臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第414號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李青繡
籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○○）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3741號），本院判決如下：
主 文
李青繡犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機
壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而
偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內
物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本
人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本
人持有，非出於其意思者而言。經查，被害人於警詢中指稱
不慎將工作手機iphone7（粉紅色外殼）1支放置於遠東銀行
ATM上隨即離去，嗣後想起手機放置於ATM上返回查看時，手
機已經不見等語（見偵卷第7頁），揆諸前開說明，被害人
既仍知悉其所遺失之iphone7手機之放置位置，被告本案所
侵占之手機1支應屬「離本人所持有之物」甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
。聲請簡易判決處刑書認被告本案所犯為侵占遺失物罪等語
，容有誤會，惟此係同法條前後段之不同，毋庸變更起訴法
條，爰由本院予以更正。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力
，不思以合法方式獲取所需，竟侵占被害人所遺失之手機1
支，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪
後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與被害人達成和解以賠
償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告本案之犯罪動機
與目的、手段、被告本案所侵占財物之價值、被害人所受損
失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見
偵卷第5頁）、被告之素行（被告前有竊盜等財產犯罪之前
案科刑紀錄，素行難認良好）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案侵 占被害人所有之手機1支，並業已將該手機丟棄等語，經被 告於警詢中供陳在卷（見偵卷第5頁反面），核與被害人於 警詢中之指述相符（見偵卷第7頁正反面），是認該手機1支 為被告本案之犯罪所得，惟未據扣案，亦尚未返還予被害人 ，爰就被告本案所侵占之手機1支依上開規定宣告沒收，並 為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之 諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 王怡蓁刑法第337條
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3741號 被 告 李青繡 女 43歲（民國00年0月00日生） 籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓 0○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：
李青繡於民國113年8月17日10時10分(監視器錄影畫面時間) ，行經新竹市○區○○路000號新竹大遠百1樓ATM前面時，發現 彭顯修之手機遺落在該處，遂意圖為自己不法之所有，將該 價值約新臺幣(下同)5,000元之手機占為己有而侵占之。嗣 李青繡於同日16時40分許，在新竹大遠百員工休息室竊取員 工之財物(由本署檢察官以114年度偵字第3788號案件偵辦) ，經員工報案而調閱監視器錄影畫面查獲上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
三、犯罪證據名稱：
(一)被告李青繡於警詢中之自白。
(二)被害人彭顯修於警詢中之證述。
(三)被告拾獲該手機之監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影畫 面光碟1片。
四、所犯法條：
核被告李青繡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 本件被告竊取之手機價值為5,000元，有被害人彭顯修於警 詢中之陳述可按，惟被告拒絕供出該手機之下落，無法沒收 ，請依法宣告追徵。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 林李嘉