臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第503號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳薰宜
選任辯護人 林夏陞律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7141號，113年度偵緝字第334號、第335號），本院判
決如下：
主 文
陳薰宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳薰宜可預見任意將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供
他人，該等帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，
他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍
於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意（無證據證明陳薰宜有幫助古宇鈞犯加重詐
欺取財罪之不確定故意，理由詳後述），於民國111年7月間
某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行
帳號（含密碼），出借予古宇鈞使用，作為古宇鈞詐欺取財
及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣古宇鈞得上開中信銀行帳
戶之資料後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、加重
詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所
示，對附表「告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致其等均
陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附
表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，古宇鈞即使用陳薰宜所提供
中信銀行帳戶資料將之轉帳或提領，陳薰宜以此方法幫助古
宇鈞為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行
。嗣如附表所示之告訴人等察覺受騙，報警處理，因而查獲
上情。
二、案經附表所示告訴人訴警究辦後，經警報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告古薰
宜及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力
（見本院卷第256頁），復經本院審酌認該等證據之作成無
違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當
，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳薰宜於本院審理中自白認罪（見1
12偵7141卷第105至107頁、本院卷第69頁），且有附表證據
欄所示證據在卷可佐。
㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第30條第1項、第339條之4第
1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟查，被告於偵訊中陳
稱：我知道古宇鈞有以「Wei Chen」名稱，在臉書上販售無
線電、球鞋等商品等語（見112偵7141卷第105頁背面），然
自被告供述，尚難遽論被告已知悉古宇鈞係以透過在網際網
路上對公眾散布之方式，而為詐欺取財犯行，況依證人即告
訴人李杰修與蔡曜駿所證，其等均係在臉書上發文尋找無線
電及球鞋賣家，而經古宇鈞直接私訊後，始與古宇鈞進行交
易等語明確（見本院卷第70頁），是古宇鈞亦有非在網際網
路上對公眾散布訊息之方式而為本案詐欺取財犯行，從而，
依現存卷內事證，因認被告提供中信銀行之提款卡（含密碼
）予古宇鈞使用，主觀上至多僅有幫助古宇鈞遂行刑法第33
9條第1項之普通詐欺取財之不確定故意，尚難遽論被告所為
應論以刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助加
重詐欺取財罪。
㈢綜上，足認被告前述自白與事實相符，當可採信，本件事證
明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告陳薰宜行為後，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、
113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分
112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中
」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於
被告。
⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分
⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理
由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得
僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照
國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡
相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日
施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將
洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受
使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」
，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更
改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五
百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬
元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段
之規定（最重本刑5年）為重。
⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後
洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑
之要件，尚非有利於行為人。
⒊據上，就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中
均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果
，⑴依行為時法規定，被告已於偵查及審判中自白，依法減
輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，
且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之
最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告於偵查及
審理中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限
制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依新法規
定，被告於偵查中及審理中均自白且無犯罪所得，依法減輕
其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以
下，經綜其全部罪刑之結果而為比較，本案應一體適用裁判
時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較
為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。再本件無證據證明被告已知
悉古宇鈞係以網際網路對公眾散布之方式而為詐欺取財犯行
，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有
所認識，已如前述，公訴意旨認被告應論以刑法第30條第1
項、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪，容有違
誤，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300
條規定，變更起訴法條。查被告一次提供其所有之本案中信
銀行帳戶之資料予古宇鈞，致使如附表各編號所示之人因此
陷於錯誤，分別匯款至被告所有之中信銀行帳戶內並經轉出
提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為
之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。本件被告幫助古宇鈞犯一般洗錢罪，所犯情節較正
犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。又本案偵查中被告對於一般洗錢之構成要件事實於偵查階
段均已供述詳實，且其既於本院審理中自白一般洗錢犯行，
且無證據證明被告有因本案取得犯罪所得，即應寬認合於洗
錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開幫助
一般洗錢犯行，減輕其刑，並遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，猶隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼，使古宇鈞得
以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱
匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害
交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告始終坦承
犯行，且已與告訴人3人均達成調解，且均已賠償上開告訴
人所受損害，而被告亦已獲致上開告訴人之宥恕，有本院調
解筆錄、訊問筆錄之記載及網銀匯款畫面截圖在卷可佐（見
本院卷第121至126頁、第221頁），可供作為被告從輕量刑
之因子；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人遭詐騙匯款損
失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況暨其
他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，諭知折算標準 。
㈤再被告前於112年4月間，因肇事逃逸案件，經臺灣苗栗地方 法院以112年度苗交簡字第200號判決，判處有期徒刑6月， 同時宣告緩刑2年，並於112年6月1日確定，嗣因緩刑期滿而 緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀 錄表可憑，仍屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 。其因上開行為致罹刑典，業於本院坦承犯行，與附表所示 告訴人3人達成和解，並賠償其等損害，衡酌被告願面對己 過，確有賠償之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑罰之 宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑2年，已啟自新。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯 行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得 宣告沒收。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案附表所示 告訴人等3人所匯入被告所提供本案帳戶之款項，係在古宇
鈞之控制下，而未據查獲扣案，本案被告並非實際款或得款 之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被 告亦已全額賠償告訴人所受損害，已如前述，是如仍予宣告 沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 陳家洋附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 李杰修 (提告) 於111年9月19日，遭古宇鈞使用臉書帳號「Wei Chen」誆稱可購買無線電云云，致李杰修陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月19日下午4時3分許 1萬2,500元 被告所有之中信銀行帳號：000000000000 1.告訴人李杰修警詢及本院準備程序時之指訴。（112偵7141卷第27頁、本院卷第70頁） 2.報案資料：新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵7141卷第25至26頁、第28至29頁） 3.告訴人李杰修與被告古宇鈞（暱稱：「Wei Chen」）之臉書對話紀錄截圖（見112偵7141卷第31頁） 4.中國信託商業銀行111年12月19日中信銀字第111224839426983號函暨所附被告宜所有中國信託帳號：000000000000帳戶之開戶基本資料、自111年9月17日至111年9月25日行動銀行登入紀錄、自111年9月15日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見112偵7141卷第16至20頁） 112年度偵字第7141號，113年度偵緝字第334號、第335號起訴書犯罪事實欄二 2 黃建偉 (提告) 於111年9月23日，見古宇鈞使用臉書帳號「Wei Chen」在臉書社群平台發文誆稱有無線電可賣，而與古宇鈞聯絡，古宇鈞並向黃建偉誆稱有無線電可供購買云云，致黃建偉陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月23日凌晨2時38分許 1萬2,500元 被告所有之中信銀行帳號：000000000000 1.告訴人黃建偉於警詢及本院準備程序時之指訴（112偵7141卷第36至37頁、本院卷第70頁） 2.報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵7141卷第34至35頁、第39至44頁） 3.匯款收據（見112偵7141卷第45頁） 4.告訴人黃建偉與被告古宇鈞之臉書對話紀錄截圖（見112偵7141卷第46至50頁） 5.中國信託商業銀行111年12月19日中信銀字第111224839426983號函暨所附被告宜所有中國信託帳號：000000000000帳戶之開戶基本資料、自111年9月17日至111年9月25日行動銀行登入紀錄、自111年9月15日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見112偵7141卷第16至20頁） 112年度偵字第7141號，113年度偵緝字第334號、第335號起訴書犯罪事實欄二 3 蔡曜駿 (提告) 於111年10月2日，遭古宇鈞使用臉書帳號「Wei Chen」誆稱可購買球鞋云云，致蔡曜駿陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月2日下午6時43分許 3萬2,060元 被告所有之中信銀行帳號：000000000000 1.告訴人蔡曜駿於警詢及本院準備程序時之指訴（112偵7141卷第56頁、本院卷第70頁） 2.報案資料：新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵7141卷第53至55頁、第57至59頁） 3.告訴人蔡曜駿與被告古宇鈞（暱稱：「Wei Chen．球鞋套現！」）之臉書對話紀錄截圖（見112偵7141卷第61至62頁反面） 4.匯款紀錄（見112偵7141卷第63頁） 5.中國信託商業銀行111年11月3日中信銀字第111224839367905號函暨所附陳薰宜所有中國信託帳號：000000000000帳戶之開戶基本資料、自111年10月1日至111年10月10日存款交易明細、自111年10月2日至111年10月7日行動銀行登入紀錄（見112偵7141卷第12至15頁） 112年度偵字第7141號，113年度偵緝字第334號、第335號起訴書犯罪事實欄二