臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第95號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王竣葦
選任辯護人 何仁崴律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118
51號、112年度偵字第34757號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣1,500元沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○（由本院另行審結）均自民國110年10月間起，
基於參與犯罪組織之犯意，加入由蔡明憲、蕭嘉葰（所涉詐
欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院審理及臺灣桃園地方檢察
署偵查中）等人組成之詐欺集團。甲○○除負責提供其名下之
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予本案詐欺
集團使用外，並依蔡明憲等詐欺集團成員之指示，提領其個
人或他人名下帳戶內款項。待此分工確立後，該集團不詳成
員即於110年4月、5月間，由不詳之詐欺集團成員推薦丁○○
加入「全球信託」投資平台，以參與投資即可獲利等話術，
致丁○○陷於錯誤，於110年11月1日12時18分，依詐欺集團不
詳成員之指示，將新臺幣（下同）30萬元匯入本案帳戶內，
再由蔡明憲指派不詳之人，以本案帳戶之網路銀行轉帳或持
提款卡至自動櫃員機匯款之方式，將款項匯至第二層人頭帳
戶，又或持本案帳戶之提款卡至自動櫃員機提領現金後再交
予指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、
辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2
及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理期日坦承犯行，
核與證人即告訴人丁○○於警詢中證述其遭本案詐欺集團詐騙
之情節相符，並與證人蕭嘉葰、梁家源、李桓棻於警詢或偵
查中所為之陳述大至吻合，並有告訴人丁○○所申辦中國信託
帳戶之存款交易明細、存摺封面、全球信託電子錢包擷圖、
詐欺網站頁面、通訊軟體LINE群組之記事本頁面擷圖、中國
信託商業銀行股份有限公司112年6月9日函暨檢附之被告所
申辦帳戶(399)之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG
資料－財金交易、被告至自動櫃員機提領款項之監視器錄影
畫面擷圖（非提領本案款項）、詐欺集團群組「快樂家族」
間之對話內容擷圖（群組內含被告即Telegram暱稱「嵐」之
對話）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8191號
案起訴書等件在卷可稽（見新北地檢署112年度偵字第34757
號卷，下稱《偵一卷》，第9至10頁、第21至25頁反面、第32
至41頁、第54至62頁；新北地檢署113年度偵字第11851號卷
，下稱《偵二卷》，卷三第38至54頁反面、第69至147頁反面
），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認
定本案事實之依據。
㈡又被告就本案告訴人部分之犯罪事實，客觀上雖僅係提供帳
戶與本案詐欺集團使用，然觀諸被告以暱稱「嵐」加入詐欺
集團群組「快樂家族」間之對話內容（見偵二卷三第69至14
7頁反面），被告自110年10月13日即已依本案詐欺集團不詳
成員之指示，持由詐欺集團成員所管領之提款卡，以自動櫃
員機之方式取款（見偵二卷三第99頁反面），是被告最遲至
斯時，主觀上係以三人以上共同詐欺取財及洗錢正犯之意思
加入本案詐欺集團，並配合該集團之運作，則被告提供本案
帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，以及告
訴人因被詐欺而於110年11月1日將款項匯入本案帳戶，進而
由本案詐欺集團之其他成員轉匯或提領等行為，均屬被告詐
欺取財、洗錢犯行之一環。因此，被告就本件行為，自屬三
人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，要無疑義，從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
⑴詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條
、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行
日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中
詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或
財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處
罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項
第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加
重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同
詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物僅為30萬元
，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情
形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1
項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。
⑵至有關自白減刑之部分，新設詐欺防制條例第47條「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條
所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目
之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。
㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國
法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪
後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定
，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義
刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之
制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定
且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條
之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺
罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別
法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，
自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕
予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）
。查，被告於偵查中固就詐欺、洗錢等客觀事實為坦承，但
就其主觀犯意部分則辯稱：我是被蔡明憲騙進去當他員工，
不記得或不清楚「快樂家族」群組間成員之對話內容，其中
有人在群組中傳送「樂團購電商開心分紅囉」，我在其後回
覆「1」，我也不清楚是什麼意思，因為蔡明憲叫我不要多
問，這樣回應就好，並於檢察官最後詢問是否承認詐欺、洗
錢犯行時，均表示否認等語（見偵一卷第63至64頁頁），足
見被告就詐欺、洗錢之主觀構成要件部分，於偵查中仍飾詞
否認，難認屬自白犯行，是被告縱然於本院審理期日坦承犯
行並自動繳回犯罪所得，亦不符合詐欺防制條例第47條之減
刑要件，自無從適用該規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法：
⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同
年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2
日起生效施行：
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項
規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規
定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5
年）為重。
⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時
法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條
之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁
判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4
條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自
動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，
行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟
依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判
中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財
物者，始符減刑規定。
⑷而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，已如前述，僅符合行
為時法之減刑條件，則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最
高度，依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，縱經減刑
後仍為（6年11月)，顯高於113年7月31日修正後之規定(5年
)，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢
防制法之規定較有利於被告。
⒊組織犯罪防制條例部分：
⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第4條固於112年5月24日修正
公布施行，並於同年月00日生效，然該次修正僅係新增第2
項意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募他人加入犯
罪組織罪，及修正第5項關於未遂犯之規定，並於第3項酌為
文字修正，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實
質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比
較之問題。
⑵修正前之組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審
判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因
其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑
；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為
：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所
屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲
該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料
，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判
中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格
，是應以修正前之組織犯罪防制條例就有利於被告。經查，
被告於本院審理中坦承參與犯罪組織之犯行，但其於偵查中
，因檢察官未就其是否涉犯參與犯罪組織犯行部分，詢問被
告是否認罪，致被告無從於偵查中就此為自白，是應寬認被
告於偵查、審理中均已就參與犯罪組織部分為自白，而可適
用修正前之組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑。
㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
㈢被告與蔡明憲、蕭嘉葰、共同被告乙○○等人及本案詐騙集團
其他成員間就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪
組織罪，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告未於偵查中就詐欺取財、洗錢之犯行為自白，不符合詐
欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑
規定，業經本院新舊法比較後已為認定。又被告之犯行既經
想像競合後論三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合所犯輕
罪符合修正前組織犯罪防制條例第8條減刑規定部分，應於
量刑時加以考量。
㈥又被告之辯護人為其辯以本件應依刑法第59條規定酌減其刑
等語。惟查，被告於行為時業已成年，且於大學就學中，亦
無任何身心障礙之情事，應可認具有正常之識別能力，對於
應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難推諉不
知，然被告為貪圖報酬，自願擔任車手工作，已危及社會治
安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、
顯可憫恕之處，亦無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之
適用餘地。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合
法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於
社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存
，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人財產之
損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節
，究非詐欺集團核心；兼衡被告於起訴後始坦承全部犯行（
就此審酌被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，為
有利被告之量刑因子），並有與告訴人調解之意願，另已自
動繳回犯罪所得1,500元（詳後述）之犯後態度，暨被告之
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於
本院自陳大學肄業之智識程度、目前從事木工學徒之工作、
月收入平均3萬元，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又
上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查告訴人因受 騙而匯入本案帳戶之款項，業經本案詐欺集團不詳成員以轉 匯或提領之方式隱匿其去向，是被告對於上開洗錢財物已不 具有事實上之處分權，如仍對其宣告沒收或追徵上開洗錢標 的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查，被告於警詢時供稱：提供帳戶幫忙領 款，蔡明憲每天都會給我約3,000元至5,000元酬勞，應該是 總金額0.3％至0.5％等語（見偵二卷三第28頁），是以本件告 訴人匯入本案帳戶之款項30萬元經計算後，被告可獲取之個 人犯罪所得應為1,500元（計算式：300,000×0.5％＝1,500） ，而上開犯罪所得，業經被告於114年6月25日自動繳回乙情 ，有臺灣銀行匯入匯款通知書在卷可參（見本院卷第191頁 ），自應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339之4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。