臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1438號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李勝富
（另案於114年7月2日經臺灣高等法院羈押於臺北看守所）
李政憲
住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓（另案於000年0月0日經臺灣高等法院羈押於臺北看守所）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第133
14號），本院判決如下：
主 文
李勝富犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案李勝富之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李政憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案李政憲之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告李勝富、李政憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢
察官、被告意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案經
本院改行簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及
證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「莊文祥」，
補充為「莊文祥（俟到案後，另行審結，下同）」；附件附
表編號1詐騙時間及詐騙方式欄「13年」，更正為「113年」
；編號2提領時間欄及提領金額欄分別補充「22時4分」、「
2萬元」，並補充「被告2人於114年6月26日本院準備程序及
審理時之自白（參本院卷附各日各該筆錄）」為證據外，餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告2人與同案被告莊文祥及所屬真實姓名、年籍不詳詐騙
集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
被告2人係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢
罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以
加重詐欺取財罪。被告2人就各所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，均為數罪，應予分論併罰。另被告2人並未自動
繳交犯罪所得，要無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規
定，亦無庸於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段
規定之減輕其刑事由，併此敘明。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人
不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人
施用詐術騙取金錢，並依指示提領詐得款項，並轉交詐欺集
團成員以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害
人等尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全
，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權
益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人2人之受騙金額，以
及被告2人洗錢之額度，暨其2人前科素行、智識程度、家庭
經濟狀況，以及其2人犯後態度，暨衡酌檢察官求刑基礎等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈢、按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決參照）。查被告 2人將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就 此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行 為客體」即洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此 部分洗錢之財物業經被告2人轉交予不詳詐欺集團成員收受 ，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上 管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。至犯罪所得依法應予沒收，被告李勝富於本院審理時供稱 其本件獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，被告李政憲於 本院審理時供稱其本件獲得2,000元之報酬等語明確，為被 告2人之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。
四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告2人尚涉他案未經判決確定（均詳本院卷附法院前案
紀錄表所載），因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢 察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
=======================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13314號
被 告 莊文祥 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居桃園市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在法務部○○○○○○○○另案 羈押中）
李勝富 男 23歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在法務部○○○○○○○○另案 羈押中）
李政憲 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00○0 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在法務部○○○○○○○○另案 羈押中）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊文祥、李勝富、李政憲分別於民國113年10月間至11月初 某日起，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），分工由莊文祥擔任提領車手、李勝富 擔任監控手、李政憲則擔任收水人員。莊文祥、李勝富、李 政憲與其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表所示之時 間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致使附 表所示之人陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶，車手莊文 祥再於附表所示之時間，前往附表所示之地點，持本案詐欺 集團上游成員所交付之附表所示之帳戶提款卡，提領附表所 示之款項，莊文祥提領款項後，再與監控手李勝富一同步行 至本案詐欺集團上游成員指定之地點，將款項交與李政憲， 李政憲再於同日旋將款項交付與真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團上游成員，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊文祥於警詢及偵查中之供述 ①被告莊文祥坦承犯行之事實。 ②被告莊文祥於113年11月4日22時許，有前往附表所示地點提領附表所示款項，並將款項再交給李勝富之事實。 ③被告莊文祥因本案犯行收受3000元報酬之事實。 2 被告李勝富於警詢及偵查中之供述及證述 ①被告李勝富坦承犯行之事實。 ②被告李勝富於113年11月4日擔任監控手，與莊文祥配合取款之事實。 ③莊文祥提領款項後，會與李勝富一同前往交水地點，將款項及卡片交給李政憲之事實。 ④被告李勝富當日取得提領款項2%之報酬。 3 被告李政憲於警詢及偵查中之供述 ①被告李政憲坦承犯行之事實。 ②被告李政憲於113年11月4日22時許有擔任收水，收取莊文祥、李勝富所提領之附表所示款項，李政憲收取後再將款項交給上游。 ③被告李政憲因本案犯行收取5000元報酬之事實。 4 證人即被害人周佳瑢於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 5 證人即告訴人李玉綺於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 6 被害人周佳瑢之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之對話紀錄 佐證附表編號1之事實。 7 告訴人李玉綺之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之對話紀錄 佐證附表編號2之事實。 8 本案附表所示之帳戶交易明細、提領監視器畫面及道路監視器畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌。被告3人與本案詐欺集團成員就上開犯行， 均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人各 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告3人所犯如附表所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。本件被告3人犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺罪嫌，詐騙金額達9萬2219元，建請就本案犯 行量處有期徒刑1年6月以上。至被告3人因本案而取得之報 酬，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 吳姿穎附表
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 提領人 收水 1 周佳瑢 (未提告) 本案詐欺集團成員於13年11月4日20時25分許，在網路平台POPCHILL上對周佳瑢佯稱：要購買周佳瑢所張貼的貼文中之包包，但需要匯款驗證身分等語，致使周佳瑢陷於錯誤而匯款。 113年11月4日21時44分許 2萬7123元 000-00000000000000號帳戶 113年11月4日22時3分許、22時3分許 2萬元、2萬元 新北市○○區○○路0段000巷00○0號上海銀行二重分行 莊文祥 監控手李勝富 李政憲 同日21時52分許 1萬5123元 2 李玉綺 (有提告) 本案詐欺集團成員於113年11月4日以通訊軟體臉書對李玉綺佯稱：有意願要購買李玉綺的商品，但需要配合做賣貨便認證等語，致使李玉綺陷於錯誤而匯款。 113年11月4日21時48分許 2萬9988元 000-00000000000000號帳戶 113年11月4日22時4分許、22時5分許 2萬元、1萬2000元 莊文祥 監控手李勝富 李政憲 同日21時54分許 1萬9985元