臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第966號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋成
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
被 告 林雯婷
選任辯護人 竇韋岳律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第21822號、113年度偵字第23994號）及移送併辦（
113年度偵字第59452號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務及接受參場次之法治教
育課程，且不得非法持有或施用第一級毒品、第二級毒品、第三
級毒品、第四級毒品。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收
。
事 實
甲○○、乙○○知悉愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規
定列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與通訊軟體LINE
暱稱「萌」、TELEGRAM暱稱「林宥熙」、「TONG萌」之人共同基
於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國113
年4月10日某時許，由「萌」先在LINE「北部偏門交流社群」張
貼「新營運優惠給大家中壢新北皆可面交（香煙圖案）1:1100 2
:2100（飲料圖案）1:300 2:550 10包送2包 30包7500（飛機圖
案）聯絡」等販賣毒品之廣告，適為新北市政府警察局樹林分局
偵查隊員警執行網路巡邏時發現，佯裝買家與之聯繫，嗣後改由
TELEGRAM暱稱「林宥熙」之人於同月11日至13日期間，與員警聯
絡洽談交易事宜，達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價金交易
含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮成分之毒品咖啡包30包、混合第三級毒品愷他命、溴去氯愷他
命之毒品10公克之合意後，雙方相約在新北市○○區○○路000號統
一超商附近進行交易。「林宥熙」隨即透過「TONG萌」聯繫甲○○
，再由甲○○囑託乙○○於113年4月13日10時40分許，攜帶附表編號
1至2所示毒品前往交易，乙○○到場後旋為警當場查獲而未遂，員
警並在其身上扣得附表編號1至4所示之物，並於113年4月24日拘
提甲○○，在其位於新北市○○區○○路000巷00號4樓D室搜索扣得附
表編號5所示之物，而查獲上情。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理中均
坦承不諱（見113偵23994號卷第105-107頁、111-114頁、本
院卷第55頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、員警與暱稱「萌」、「林宥熙」等人
之LINE、TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告乙○○與甲○○之TE
LEGRAM對話紀錄翻拍照片、查獲現場暨扣案物毒品照片、臺
北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成
分鑑定書、113年5月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純
度鑑定書、被告甲○○與暱稱「Tong萌」之TELEGRAM對話紀錄
翻拍照片、被告甲○○手機內之通聯紀錄及訊息翻拍照片、內
政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第1136104341號
鑑定書各1份在卷可查（見113偵21822號卷第25-29頁、37-4
8頁、49-52頁、93頁、95頁、113偵23994號卷第27-31頁、6
3-65頁、66-70頁、197-199頁），並有附表所示之扣案物可
資佐證，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符，
堪以採信。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，
可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦
隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可
能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概
而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒
品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利
之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販
賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字
第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738
號判決均同此見解）。經查，被告甲○○依照「TONG萌」之指
示，囑託被告乙○○前往與佯裝買家之警員交易，並欲向員警
收取交易價金，被告甲○○更於偵查中供稱：「TONG萌」要我
把咖啡包和愷他命送過去，因為我以前玩賭博類遊戲欠他錢
，我要以此償還我的債務等語（見113偵23994號卷第112頁
），足認被告甲○○、乙○○主觀上知悉本案毒品交易勢必有利
可圖，堪認被告乙○○、甲○○均有自販賣毒品犯行中賺取不法
利益之營利意圖甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規
定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高
級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1
5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之
法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒
品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造
成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混
合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混
合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效
用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往
在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用
者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸
、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最
高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由
該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合
，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於
同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日
益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性
及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴
散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之
犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級
別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合
第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，
並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級
別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」
等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之
罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪
類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑
，屬刑法分則之加重。被告乙○○、甲○○共同販賣之毒品咖啡
包內，含有混合之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N
-二甲基卡西酮成分，販賣之愷他命則含有混合之愷他命、
溴去氯愷他命成分乙節，有內政部警政署刑事警察局113年8
月26日刑理字第1136104341號鑑定書、臺北榮民總醫院113
年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在
卷可查（見113偵23994號卷第197-198頁、113偵21822號卷
第93頁），故其等販賣之毒品為混合型毒品，應構成販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。
㈡、是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第
3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂罪。公訴意旨認被告2人所為僅構成毒品危害防制
條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，容有
誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院於審理程序時
業已當庭告知被告2人及其等辯護人上開罪名（見本院卷第1
85頁），無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法
條。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59452號移送併辦部
分之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，屬事實上同
一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢、被告乙○○、甲○○與LINE暱稱「萌」、TELEGRAM暱稱「林宥熙
」、「TONG萌」之人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈣、被告乙○○、甲○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上
毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品
未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、刑之加重減輕事由：
１、被告乙○○、甲○○所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三
級毒品之法定刑，並加重其刑。
２、被告乙○○、甲○○已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品犯行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。
３、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎
勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例
第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9
條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本
項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第
三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定
之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理
由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒
品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例
第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣
。經查，被告乙○○、甲○○就本案販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品未遂之事實，於偵查中及本院審理時均自白犯罪
，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
４、被告乙○○、甲○○所犯有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法
第70條、第71條第1項之規定先加後遞減輕之。
５、又按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有
明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前
後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關
係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資
料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查
程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，
與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，
始得適用上開規定減免其刑。被告甲○○雖於本院審理時供述
其販賣之毒品來源為「范家誠」（音譯）等語（見本院卷第
114頁），然經本院函詢新北市政府警察局樹林分局有無查
獲被告甲○○供述之毒品來源，經該分局回覆稱：經調閱甲○○
所供稱之交易現場，未發現有相關事證，難認范家誠涉有重
嫌，故並未查緝范家誠到案等情，有該分局114年3月3日新
北警樹刑字第1144344214號函1份在卷可佐（見本院卷第151
頁），因此，本案尚難認定被告甲○○有供出毒品來源因而查
獲之情況，不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑
。
６、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告甲○○之辯護人雖
為其辯護稱：被告於偵查及審理中均表示願意供出毒品來源
，並且均自白犯罪，被告犯後已有悔意，態度甚佳，又被告
販賣毒品之數量不多，犯罪情節非重，本案屬情輕法重，在
客觀上足以引起一般人同情，請依刑法第59條規定予以減輕
其刑等語（見本院卷第199-203頁），然我國販賣毒品罪之
立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人健康，維護國內治
安，考量被告甲○○身心健全，具有以正當方法賺取金錢之能
力，卻不思循正途，販賣毒品賺取不法利益，與偶發性之毒
品施用成癮者臨時起意轉為販賣少量毒品不同，實難認被告
甲○○之犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，依上述法定事由先加重再遞減輕後，若宣告法定最低
刑度有期徒刑1年10月猶嫌過重之情事，是被告甲○○所犯並
無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
㈥、爰審酌被告乙○○有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其
法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其與被告甲○○明知毒
品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不
法利益，與共犯共同透過通訊軟體販賣混合數種第三級毒品
成分之咖啡包與愷他命，若販賣行為既遂，將造成毒品危害
擴散，所為實非可取；另考量被告2人於偵查及審判程序中
均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告乙○○自述智識程度為
高中畢業，有未成年子女需扶養，被告甲○○自述智識程度為
國中肄業，現從事手機店工作，有母親需扶養，且母親患有
中度身心障礙等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦、又被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於偵、審中均坦承 犯行，已見悔意，足見其係因一時失慮，致罹刑典，經此偵 、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認對其宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告甲○○緩刑5年，以勵自新。此外，斟酌被告甲○○ 所犯屬於對社會危害性重大之犯罪，為使其確實心生警惕， 實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、 第8款之規定，命其應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供150小時之義務勞務及接受3場次之法治教育課 程，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品（單純施用 或持有未逾法定數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯 罪，仍在禁止之列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而 持有或施用者，則不在此限），以觀後效。倘其有違反上開 所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再 按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩 刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項 第2款定有明文，是另依上開規定，併為被告甲○○於緩刑期 間應付保護管束之諭知。
三、沒收：
㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。
㈡、扣案如附表編號1、2所示之物，係被告乙○○、甲○○共同為事 實欄所載犯行查獲之混合第三級毒品，揆諸前揭說明，均屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒 品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益
與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收。至鑑驗用罄 部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。又附表編號3所 示之愷他命1包（檢體編號C0000000-0，毛重4.6972公克） ，係被告乙○○為警逮捕時扣得之物，雖非本次交易販賣之毒 品，然亦為其販賣行為所剩餘之第三級毒品，同屬違禁物， 應併予宣告沒收。
㈢、扣案如附表編號4、5所示之行動電話，為被告乙○○、甲○○分 別用以連繫本案毒品交易事宜所用之物等節，業據被告2人 於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第113-114頁），是 上開行動電話分別係供被告乙○○、甲○○犯本案所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第l項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 30包 一、送驗證物： 毒品咖啡包30包以抽樣檢驗2包，編號12、13。 二、經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重5.94公克(包裝總重約2.22公克），驗前總淨重約3.72公克。 （二）抽取編號12鑑定：經檢視内含米色粉末。 1、淨重1.67公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.19公克。 2、檢出： ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%。 三、依據抽測純度值，推估編號1至30均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.53公克。 2 混合型愷他命毒品 2包 （一）檢體編號：C0000000-0 （二）檢體外觀：白色晶體2包（編號1～2） （三）毛重：9.9959公克（含2個塑膠袋及2張標籤） （四）淨重：9.7574公克 （五）取樣量：0.0018公克 （六）驗餘量：9.7556公克 （七）結果判定：檢出①愷他命(Ketamine)②溴去氯愷他命(Bromodeschloroketamine) 3 愷他命 1包 （一）檢體編號：C0000000-0 （二）檢體外觀：白色晶體1包（編號3） （三）毛重：4.6972公克（含1個塑膠袋及1張標籤） （四）淨重：4.4756公克 （五）取樣量：0.0012公克 （六）驗餘量：4.4744公克 （七）結果判定：檢出①愷他命(Ketamine) 4 iPhone 13 pro手機 （IMEI：000000000000000號） 1支 被告乙○○所用之物 5 iPhone 13 pro手機 （IMEI：00000000000000號） 1支 被告甲○○所用之物