臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第251號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳豐育
000000000000000
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4386號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院（114年度金訴字第236號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
吳豐育幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，
處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
1.犯罪事實欄一倒數第6行原記載「共同意圖為自己不法所
有之犯意聯絡」，更正補充為「共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。
2.起訴書附表之內容，更正如本判決附表甲之內容。
㈡證據部分補充：
1.被告與「許竣傑」對話紀錄翻拍照片。
2.王道商業銀行股份有限公司民國114年5月7日王道銀字第2
025560574號函及檢附之交易明細。
3.連線商業銀行股份有限公司114年4月29日連銀客字第1140
007595號函及檢附之被告連線商業銀行帳戶通報警示資料
、交易明細。
4.國泰世華商業114年4月29日國世存匯字第1140070853號函
及檢附之被告國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰銀行帳戶
）交易明細（本院卷P73-75、91）。
5.第一商業銀行總行114年5月5日一總營管字第004009號函
及檢附之被告第一商業銀行帳戶（下稱第一銀行帳戶）交
易明細（本院卷P105-122）。
6.被告於本院之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告分次提供不同帳戶提
款卡（含密碼）予同一詐欺集團之行為，其時間密接，各行
為間之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之
接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告以一個接續提供帳
戶行為，幫助詐欺正犯向本判決附表甲所示受騙人等詐騙財
物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之結果，
係以一行為犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢
防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11
3年度台上字第2472號判決意旨參照），併予敘明。
㈡被告基於幫助正犯犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其
刑。查被告雖於本院自白犯行，然其於偵查並未自白犯行，
尚無適用洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之餘地。
㈢按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲
彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇、傷害等案件，經法院
判處有期徒刑確定後，上開案件嗣經臺灣高等法院臺中分院
（下稱臺中高分院）以104年度聲字第1972號裁定定應執行
有期徒刑7年4月確定；又因違反毒品防制條例案件，經本院
以103年度審訴字第267號判決判處應執行有期徒刑10月；因
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102訴字第365號
判決判處有期徒刑1年10月，嗣先後經臺中高分院以102年度
上訴字第1996號、最高法院以103年度台上字第1571號均判
決上訴駁回確定。被告前開案件經入監服刑後，假釋出監，
然假釋經撤銷，又入監執行殘刑，於113年3月19日執行完畢
（下稱累犯前案）等情，業經檢察官主張及提出適切證據，
有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可按。檢察官
已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證
明方法，盡其主張及說明責任，且為被告所是認（本院卷P1
36-137），堪認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之
累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其於累犯前案執行完畢後
，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，足徵具
犯罪特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議
解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，
並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定，加重其
刑。被告同時有前開加重、減輕之事由，爰依法先加後減之
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57
、58條規定，審酌各情及被告業與受騙之被害人陳奕誠、陳
冠達達成調解，然至114年6月16日日止，並未按約定日期給
足調解金，有各該調解筆錄、本院114年6月16日去電被害人
陳奕誠、陳冠達確認被告給付情形之電話洽辦公務紀錄單在
卷可參；與其餘受騙人等則未達成和解或賠償其等損失等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 、第42條第3項前段，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
㈠由被告偵查中所述（偵卷P292），可知被告因本件犯行獲取 報酬之方式有2種（即收匯款、收現金）。
1.其中以收匯款方式取得之報酬額為5千元： 被告雖於偵查中供稱「許竣傑」是匯給其新臺幣（下同）2 千元（偵卷P292），然❶除依前揭卷附被告與「許竣傑」113 年10月6日18時15分、18時16、18分、19時7分至20時1分對 話紀錄（偵卷P79-80），顯示「許竣傑」有匯款2千元至被 告指定之其國泰銀行帳戶，與被告國泰銀行帳戶交易明細顯 示113年10月7日匯入2千元相符，而為被告以收匯款方式取 得之報酬外（本院卷P91）；❷另由「許竣傑」同日（10月6 日）19時7分向被告表示先前就已給被告3千元，加上上開❶ 之2千元，已給被告5千元一節（偵卷P80）；佐以「許竣傑 」同日稍早之凌晨3時45分向被告表示「我讓他去給妳存」 ，繼於4時13分即傳送匯款單據給被告，其上顯示已匯款3千 元入第一銀行帳戶（銀行代碼007）（偵卷P87-88）、而被 告亦於偵查中供稱「許竣傑」有匯至其第一銀行帳戶，及卷 附其第一銀行帳戶交易明細所示，113年10月6日4時2分許確 有3千元匯入（本院卷P120），堪認該3千元匯入款亦為被告 以收匯款方式取得之報酬。綜上❶❷，可知被告以收匯款方式 取得之報酬額為5千元，其稱僅有2千元，要無可採。 2.其中以收現金方式取得之報酬額為2千元： 被告稱此部分報酬是在面交帳戶時拿到的。其雖稱僅收到1 千元（偵卷P292），然被告於警詢卻稱此部分沒有收到錢， 前後已見不一，即有疑義。依前揭卷附被告與「許竣傑」11
3年10月7日19時12分對話紀錄，顯示「許竣傑」向被告表示 當日派人向被告面取帳戶提款卡時，該人會同時交付被告2 千元（偵卷P82-84），參以其等之後當日全部對話紀錄，可 知被告當日已將帳戶面交給「許竣傑」指定之人，然被告卻 未曾向「許竣傑」表示沒有收到款項或收到之款項不足。堪 認被告此部分收到之金額應為2千元，其警詢稱未收到、偵 訊稱僅收到1千元，均不可採。
3.綜上，堪認被告本件犯行獲取之報酬合計為7千元，為被告 犯罪所得，並未扣案，原應予沒收，然審酌被告業與被害人 陳奕誠、陳冠達達成調解，迄至本院114年6月16日去電詢問 被害人陳奕誠、陳冠達時，其已給付其2人計2萬3千元之款 項（參前揭卷附本院114年6月16日電話洽辦公務紀錄單-本 院卷P157），而遠超過其犯罪所得，是認如再就其犯罪所得 宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予 宣告沒收。
㈡犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相 關規定。查附表甲編號3所示被害人陳奕誠匯款入被告王道 銀行帳戶後，部分款項旋遭詐騙集團領出，然部分款項即該 帳戶餘額562元則尚未被詐騙集團提領或轉出（本院卷P124 之1），該帳戶即遭列為警示帳戶，是此部分尚未被提領或 轉出之款項為洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開所述以外之其他本 案洗錢之財物，本院審酌該等款項業已遭詐騙集團提領，並 非被告所有，亦無證據顯示其曾經手該等款項，或對之有實 際管領掌控或有事實上處分權，是認若對其宣告沒收該等款 項，乃有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表甲】：
編號 受騙人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳甄佩 不詳詐欺集團成員於113年10月8日某時起，分別以臉書暱稱【Marissa Bacsan Granada】、LINE暱稱【yy7690（陳曉妍)】、【7-11 專屬客服】，先後假冒買家、7-ELEVEN客服，接續向陳甄佩佯稱尚未開通簽署金流服務，致無法完成交易，須依指示匯款云云。 113年10月8日13時27分許，匯款9萬1,690元。 被告王道商業銀行帳戶（000-00000000000000） 2 陳冠達 不詳詐欺集團成員於113年10月8日10時48分許，分別以臉書暱稱【Soid Khan】、LINE暱稱【線上客服專員】，先後假冒買家、7-ELEVEN客服，向陳冠達佯稱驗證帳號才能完成交易，須依指示匯款云云。 ①113年10月8日13時22分許，匯款4萬9,986元。 ②113年10月8日13時37分許，匯款2萬9,985元。 同上王道商業銀行帳戶 3 陳奕誠 不詳詐欺集團成員於113年10月8日0時46分許，分別以臉書暱稱【Shiuan Chen】、【林曉麗】、LINE暱稱【HARO.OFF】、【線上客服專員】，先後假冒買家、台灣宅配通客服，接續向陳奕誠佯稱尚未開通驗證服務，致無法完成交易，須依指示匯款云云。 113年10月8日13時56分許，匯款2萬7,953元。 同上王道商業銀行帳戶 4 柯伊臻 不詳詐欺集團成員於113年10月8日13時許，分別以Threads暱稱【essentials 4life】、【7-eleven客服】連結、【彰化銀行客服】連結，先後假冒買家、7-ELEVEN客服、彰化銀行客服，接續向柯伊臻佯稱尚未完成實名認證，致無法完成交易，須依指示匯款云云。 113年10月8日14時32分許（起訴書誤載為48分許），匯款4萬0,123元。 被告連線商業銀行帳戶（000-000000000000） 5 程湘閑 不詳詐欺集團成員於113年10月8日13時25分許，分別以臉書暱稱【Lhoussin Lchgar】、【7-eleven客服】連結，先後假冒買家、7-ELEVEN客服，接續向程湘閑佯稱尚未完成實名認證，致無法完成交易，須依指示匯款云云。 113年10月8日14時48分許（起訴書誤載為32分許），匯款3萬2,123元。 同上連線商業銀行帳戶 6 劉耀鴻 不詳詐欺集團成員於113年10月7日10時0分許，分別以臉書暱稱【Marjunrie Bantoc】、【LALAMOVE網路客服】連結、LINE暱稱【營業部 林】，先後假冒買家、LALAMOVE客服、專員，接續向劉耀鴻佯稱尚未通過網路平臺認證，致無法完成交易，須依指示匯款云云。 113年10月8日15時10分許，匯款5,998元。 同上連線商業銀行帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網