臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳佳麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169
99號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳佳麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附
表編號1所示偽造之印文共參枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、吳佳麟於民國113年5月間某日起，加入由真實姓名年籍資料
不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「沐夢」及LINE暱稱「陳彥銘
」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」等人所組成3人以
上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集
團組織（下稱本案詐欺集團，吳佳麟所涉參與犯罪組織罪嫌
部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第60號判決
判處罪刑，不在本案起訴、審理範圍），擔任面交取款車手
之工作，約定每次可獲取新臺幣（下同）2000元之報酬，並
使用如附表編號3所示之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫
詐欺取款事宜。吳佳麟嗣即與「沐夢」、「陳彥銘」、「林
曼芝」、「源創國際投資客服」及本案詐欺集團其他成年成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺
取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯
絡（尚無足夠事證可認吳佳麟得預見本案詐欺集團係以網際
網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員
於113年3月22日之前某時許，在LINE上刊登不實投資廣告，
吸引林燕治閱覽該廣告，將「陳彥銘」、「林曼芝」加為LI
NE好友及加入LINE名稱「股市技巧」之群組後，「林曼芝」
即介紹林燕治下載「源創國際」APP及將「源創國際客服」
加為LINE好友，「源創國際客服」復對林燕治佯稱：新股申
購已中籤97張，需繳款補足帳戶資金云云，致林燕治陷於錯
誤，遂與「源創國際客服」相約於113年6月14日，在彰化縣
○○市○○路0段000號前，將現金70萬元交予外勤業務員；繼由
吳佳麟依「沐夢」及本案詐欺集團成員之指示於不詳時、地
列印如附表編號1、2所示偽造之收據及工作證後，再於113
年6月14日17時52分許，在上址向林燕治出示上開工作證以
取信林燕治，並向林燕治收取現金70萬元後，將上開收據交
予林燕治收執，而行使上開工作證及收據，足生損害於源創
國際投資股份有限公司、吳玲翠、黃奕廷。之後吳佳麟再依
「沐夢」之指示，於同日稍後某時許，將上開70萬元現金放
在某高鐵站之置物櫃內，由本案詐欺集團成員取走後輾轉繳
回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追
查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。吳佳麟並因
此獲得2000元之報酬用以抵償其之前積欠「沐夢」之債務。
二、案經林燕治訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告吳佳麟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本
院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意（見本院卷第63至64頁），本院合議庭爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任
以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞
證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程
序、審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至14、18至21、20
1至207頁，本院卷第63、71至72、75至76頁），核與證人即
告訴人林燕治於警詢及本院審判程序中所為之證述（見偵卷
第23至24、28至30、60至63頁，本院卷第74至75頁）大致相
符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰
化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表各1份，及告訴人指認被告之指認犯罪嫌
疑人紀錄表1份、告訴人於「股市技巧」群組之LINE對話紀
錄截圖1份、告訴人與「源創國際客服」之LINE對話紀錄截
圖1份、如附表編號1所示之收據影本1紙、臺灣彰化地方檢
察署公務電話紀錄單1紙附卷可稽（見偵卷第31至34、69、7
1、91至99、105、209頁），足認被告上開任意性自白確與
事實相符，堪以採信。
㈡、起訴書雖認被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，亦該當刑
法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之情形
，然被告對本案詐欺集團成員係利用網際網路對公眾散布之
方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：我不知道本案詐
欺集團其他成員係透過在網路上張貼虛假投資廣告吸引告訴
人觀覽之方式，詐騙告訴人交付款項予車手等語（見本院卷
第76頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必
以網際網路對公眾散布之方式為之，且觀之告訴人上開證述
及LINE對話紀錄截圖，可知被告加入本案詐欺集團後至其參
與本案犯行期間，本案詐欺集團成員均已係以LINE私訊之方
式對告訴人施用詐術，自乏證據可證明被告知悉參與本案犯
行之共犯先前係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人
施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相
繩。
㈢、起訴書固依被告之供述而認林祐陞（按：應係林祐笙，下均
稱林祐笙）亦有參與本案，擔任收水之工作，係本案被告之
共同正犯，然此僅被告之單一供述，本案卷內並無其他相關
之證據資料可為佐證，且本案承辦員警嗣亦未因被告上開供
述而查獲林祐笙乙情，有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷
可憑（見本院卷第27頁），是在林祐笙於另案臺灣屏東地方
法院少年法庭114年度少護字第27、28號案件審理中復否認
其有於113年5月28日之後繼續參與本案詐欺集團擔任收水工
作（參上開字號裁定之理由欄一）之情況下，自不宜僅憑被
告上開單一供述，即認林祐笙亦有參與本案，而與本案被告
間具有共同正犯關係。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、關於洗錢防制法之新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊
法如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗
錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正
後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，並未較有利於被告。
⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正
前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒
刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒
刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法
定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必
減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6
年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第
1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高
度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯
罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以
下。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告
較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用裁判
時即修正後洗錢防制法規定論處。
㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2
項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另
定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定屬加重處
罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未
制定公布，而屬其等行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開
說明，本案自無新舊法比較之問題。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
㈡、論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，及刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪，及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書雖認
被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，亦該當刑法第339條
之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之情形，然所認
有所未洽，已如前述，惟此僅係同一詐欺犯行加重事由之增
減變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意旨認定未洽部分予
以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為無罪之諭知。
⒉被告所屬本案詐欺集團成員偽造如附表編號1所示「源創國際
投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「黃奕廷」印文之行為
，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收
；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私
文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就本案上開犯行，與「沐夢」、「陳彥銘」、「林曼芝
」、「源創國際投資客服」及本案詐欺集團其他成員間，具
有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就
本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
㈢、刑之減輕事由：
⒈被告於檢察官訊問及本院審理中供稱：本案可以拿到的報酬
是2000元，但因之前有欠「沐夢」錢，所以2000元報酬就直
接抵償我之前欠「沐夢」的款項等語（見偵卷第190頁，本
院卷第71至72頁），迄本院言詞辯論終結前，被告仍未自動
繳交上開犯罪所得，縱其於偵查及本院審理中均自白本案三
人以上共同詐欺取財犯行，仍無上開詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定之適用。
⒉被告固於偵查及本院審理中坦承本案洗錢犯行，然未繳回犯
罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑；雖在洗錢防制法修正前，原得依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑，惟因不能割裂適用修正前、後洗
錢防制法相關有利於被告之規定，自無從單獨適用修正前之
洗錢防制法規定予以減刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯，不思以正
當方法獲取所需，因積欠「沐夢」金錢，為賺取報酬抵償欠
款，即率爾加入本案詐欺集團，與該集團成員共同詐取告訴
人之財物，造成告訴人受有財產上之損失，不僅漠視他人財
產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機
關追查集團上游成員真實身分之難度，所為應予非難；⒉犯
後業已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之
損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受
騙交付被告之金額非微、告訴人於本院審理中所陳因本案受
騙遭受之損害程度（見本院卷第78頁），及被告於本院審理
中自述高職畢業之智識程度、入監前係從事鐵工之工作、月
收入約4萬元、已離婚、有1個未成年小孩、入監前與胞弟同
住、經濟狀況勉持（見本院卷第77頁）；⒋檢察官以被告本
案詐騙之金額為70萬元，而對被告具體求處有期徒刑1年8月
（見本院卷第78頁），尚屬適當等一切情狀，而量處如主文 所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重 罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰 儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併 科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告因本案獲得2000元之報酬乙情，已如前述，核屬被告本 案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案， 併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、本案被告所交付予告訴人收受如附表編號1所示偽造收據上如 該編號「內容」欄所示偽造之「源創國際投資股份有限公司 」、「吳玲翠」、「黃奕廷」印文各1枚，應依刑法第219條 之規定，諭知沒收。
㈢、如附表編號1所示偽造之收據，固係供被告為本案詐欺取財犯 罪所用之物，惟考量該收據已交付予告訴人而為行使，未據 扣案，且被告亦已經本案判處罪刑，故是否在被告本案中宣 告沒收該收據，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈣、如附表編號2所示之工作證，雖係供被告為本案詐欺取財犯罪 所用之物，然已遭被告丟棄，此據被告於本院審理中供述明 確（見本院卷第71頁），並未扣案，審酌該工作證應僅係電 腦製作、列印，取得容易、替代性高，而被告又已經本案判 處罪刑，是否沒收該工作證，相較之下已不具有刑法上之重 要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以 宣告沒收。
㈤、另案扣押如附表編號3所示之行動電話，雖係「沐夢」提供予 被告供其為本案詐欺取財犯罪所用之物，此據被告於本院審 理中供述明確（見本院卷第71頁），然上開行動電話已為被 告另案即臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第60號判決宣告 沒收，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於 本案中重複宣告沒收。
㈥、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第
1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院 審酌被告本案向告訴人收取之70萬元詐欺贓款，業已依「沐 夢」之指示，全數交予本案詐欺集團其他成員輾轉繳回集團 上手，並無證據證明被告就此詐欺贓款具有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 物品名稱 內 容 出處 1 偽造之源創國際投資股份有限公司收據1張 本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之單據，列印出來時，其上之企業名稱、代表人、經手人欄內即依序印有偽造之「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「黃奕廷」印文各1枚。 未扣案，翻拍照片見本案偵卷第69頁 2 偽造之工作證1張 本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之假證件 未扣案，已丟棄 3 OPPO廠牌行動電話1支 被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 另案扣押於臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第60號案件
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
貳、中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
肆、中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工
具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
伍、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網