臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭智傑
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19327號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭智傑（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起
訴範圍）與許嘉桓（由檢察官另行偵辦中）、身分不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「疨濕叮」之人（下稱「疨濕叮」）暨
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐
欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「林
雨涵」等帳號，向葉坤霖佯稱可投資股票獲利云云，致其陷
於錯誤應允面交款項。再由鄭智傑依「疨濕叮」之指示，先
於民國113年3月29日上午11時許，至高鐵雲林站附近草叢拿
取如附表編號1、2所示偽造之存款憑證（已由本案詐欺集團
某不詳成員偽造「MGL MAX」公司之印文1枚及「陳柏凱」之
印文、署押各1枚於其上）及工作證各1張後，前往向葉坤霖
取款。嗣鄭智傑於同日下午1時30分許，在彰化縣○○市○○街0
00巷0號前，向葉坤霖提供、出示上開偽造之私文書及特種
文書而行使，足以生損害於葉坤霖、「MGL MAX」公司、陳
柏凱後，隨即收取葉坤霖所交付之新臺幣（下同）50萬元現
金，再至附近某巷弄內轉交許嘉桓，藉此隱匿該詐欺犯罪所
得。
二、證據：
㈠被告鄭智傑於警詢、偵查、準備程序、審理時之供述及自白
。
㈡證人即告訴人葉坤霖於警詢時之證述。
㈢虛假投資應用程式頁面截圖、如附表編號1、2所示存款憑證
及工作證之翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年
8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定
刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條
第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分
別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情
形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。經新
舊法比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法
第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1
項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「MGL MAX」公司、「陳柏
凱」印文，及偽造「陳柏凱」署押等行為，均為偽造私文書
之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割
而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈤被告與許嘉桓、「疨濕叮」及本案詐欺集團其餘不詳之成員
間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院
以108年度六簡字第431號判決判處罪刑，並定應執行有期徒
刑8月確定，於110年5月11日執行完畢等情，有法院前案紀
錄表1份（本院卷第65-84頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為
累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案
所犯之施用第二級毒品罪，相較於本案加重詐欺、洗錢等犯
行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，且在前案執
行完畢後，已間隔相當期間始為本案犯行，難認有何特別惡
性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加
重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，
爰不依上開規定加重其最低本刑。
⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（
偵卷第139頁；本院卷第49、63頁），且無證據可認被告獲
有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
⒊被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與
所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財
罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移
入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之
考量因子。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐
欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，
更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行
分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自
白未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參
考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及
自述國中肄業之智識程度、已婚、有5名子女，須扶養其中4
名未成年子女、先前擔任粗工、日薪1千多元、無負債之家
庭生活經濟狀況（本院卷第61頁），與坦承犯罪之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科 輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定 公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。
⒉扣案如附表編號1所示存款憑證，乃被告供詐欺犯罪所用之物 ，此據其供述在卷（本院卷第50頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；至其上偽造之「MGL MAX 」公司、「陳柏凱」等印文，及偽造之「陳柏凱」署押，既 隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 ⒊被告向告訴人出示之如附表編號2所示工作證，雖亦屬其供詐
欺犯罪所用之物，然該工作證既經另案宣告沒收，此有臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第1480號判決1份（本院卷第85 -102頁）附卷可憑，自無從於本案重複宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第50頁），卷內亦 無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈢洗錢標的：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。
⒉被告向告訴人所收取，並轉交許嘉桓之款項，固為洗錢防制 法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行 洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所 得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 「MGL MAX」公司存款憑證1張 2 「MGL MAX」公司「陳柏凱」之工作證1張