臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第802號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪晟聞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第143
21號、113年度偵字第1191號），被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
捌月。未扣案供犯罪所用之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告洪晟聞於本
院準備程序及審理時所為之自白」、「臺灣新北地方法院11
4年度金訴字第233號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再
者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關
之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂
而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同
年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防
制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案
被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之
法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前
洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同
條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。
是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依
刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年7月31日修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「玉米」、「李曉月」、「Mr.蔡」、「張愛霞」
、「李經理」，以及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三
人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別對告訴人潘秀文
及被害人蔣紳所犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪間犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤本案被告於偵查中未自白犯罪，無從依詐欺犯罪危害防制條
例第47條或修正後洗錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑
，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國現今詐欺集團橫行，已
造成嚴重社會問題及司法負擔，而被告正值青壯，不思以正
當途徑賺取財物，無視他人財產遭受損害之痛苦，與詐欺集
團共犯本案三人以上共同詐欺取財之犯行，並製造金流斷點
，隱匿犯罪所得所在及去向，而本案被害人數為2人，金額
分別為新臺幣（下同）50萬元、49萬元，所為實屬不該；並
考量被告犯後於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序及
審理時坦承，並與告訴人潘秀文、被害人蔣紳均成立調解，
有本院調解筆錄在卷可參，而獲得渠等原諒之態度；兼衡被
告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其前
科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審
理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。末按，已經裁判定應執行刑確定之 各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違 反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除 本案犯行外，尚有其他刑事案件尚未判決確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及法院前案案件異動表可佐，參酌上開 最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數 罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。。三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。查未扣案被告與詐欺集團成員聯繫而犯本案所用之手機1 支，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法38條第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡查被告於警詢中自承其可獲每月4萬元之報酬等語，堪認為被 告之犯罪所得，惟被告犯本案之時間為112年5月15日、16日 ，而其另案於112年5月18日所為之三人以上共同詐欺取財犯 行，業經臺灣新北地方法院以114年度金訴字第233號判決沒 收其未扣案之犯罪所得4萬元，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，有臺灣新北地方法院以114年 度金訴字第233號刑事判決在卷可憑，是被告於112年5月間 所獲之犯罪所得既經臺灣新北地方法院宣告沒收，本案再予 宣告沒收則有重複沒收之虞，爰不依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收及追徵。
㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項
內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本 案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。查被 告與告訴人潘秀文及被害人蔣紳均以被害之全額成立調解， 有本院調解筆錄在卷可稽，是被告雖尚未賠償完畢，然其未 來仍有履行調解內容而為賠償之可能，對其洗錢標的宣告沒 收及追徵尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收及追徵洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條，刑法第339條之4
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14321號 113年度偵字第1191號 被 告 洪晟聞 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 魏志勝律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪晟聞於民國112年4月間起，加入真實姓名不詳、通訊軟體 LINE暱稱「玉米」、「李曉月」、「Mr.蔡」、「張愛霞」 、「李經理」等其他不詳成年人組成之詐欺集團，擔任俗稱 「取款車手」之角色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於3人 以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意 聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，透過通訊軟體LI NE結識蔣紳、潘秀文，分別以附表編號1、2所示「詐騙時間 」、「詐騙方式」對蔣紳、潘秀文施用詐術，致蔣紳、潘秀 文陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，分別於附表 編號1、2所示「交付時間」、「交付地點」交付附表編號1 、2所示「交付款項金額」予洪晟聞，洪晟聞再將取得之款項 轉交「玉米」，並向「玉米」當面領取每月新臺幣（下同） 4萬元之報酬。嗣蔣紳、潘秀文查覺有異，報警處理始查悉 上情。
二、案經潘秀文訴由屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告洪晟聞於警詢時及偵查中之供述 被告坦承收取被害人蔣紳、告訴人潘秀文遭詐騙款項，且不知情「玉米」之真實姓名、年籍之事實。 2 被害人蔣紳於警詢及偵查中之指訴 被害人蔣紳遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人潘秀文於警詢及偵查中之指訴 告訴人潘秀文遭詐騙而交付款項予被告之事實。 4 被害人蔣紳提出之對話紀錄擷圖、APP資金明細擷圖、虛擬通貨交易免責聲明 被害人蔣紳遭詐騙而交付款項予被告之事實。 5 告訴人潘秀文提出之對話紀錄文字檔、虛擬通貨交易免責聲明、高雄站前郵局帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本、監視器錄影畫面翻攝照片8張 告訴人潘秀文遭詐騙而交付款項予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 等罪嫌。被告與「玉米」及其他參與本件之詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開行 為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示之 3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應分論併 罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至 第3項之規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 22 日 檢 察 官 李昕庭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 蘇敬樸
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付款項時間 交付款項地點 交付款項金額 (新臺幣） 1 蔣紳 112年2月14日至同年5月18日間 「Mr.蔡」、「張愛霞」、「李經理」佯稱透過「鑫鴻財富」APP投資保證獲利，需依指示存入資金等語，致使蔣紳誤信為真，陷於錯誤，於右列時、地，交付右列金額。 112年5月15日13時16分 屏東縣○○市○○○路0段000號統一超商和興門市 50萬元 2 潘秀文 (提告) 112年3月某日至同年5月19日間 「李曉月」佯稱透過「豐裕」APP投資保證獲利，需依指示存入資金等語，致使潘秀文誤信為真，陷於錯誤，於右列時、地，交付右列金額。 112年5月16日11時40分 屏東縣○○鎮○○路000號全家便利商店大船店 49萬元