臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第78號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林淇睿
選任辯護人 鄭全志律師
蔡淑湄律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113
年度金簡字第252號，中華民國113年6月19日第一審簡易判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第249號），提起上
訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21538號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林淇睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表二所示方式向蘇芷
柔給付如附表二所示數額之損害賠償。
事 實
一、林淇睿知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供
詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，
而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信
用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料
提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不
特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製
造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之
追緝，詎其竟為獲取報酬，仍不違背其本意，基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月1日10時許
，在屏東縣○○鎮○○路00號「冬瓜幫」飲料店，將其申設之合
作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫
帳戶）之提款卡交給姓名、年籍不詳、自稱「陳宣諭」之某
成年人，再由「陳宣諭」將該提款卡轉交給姓名、年籍不詳
、綽號「長安」之某成年人，並以通訊軟體LINE向「長安」
告知上開帳戶之提款密碼，林淇睿因而獲得新臺幣（下同）
3,000元之報酬。嗣「長安」所屬詐騙集團於取得上開帳戶
之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表
一所示之蘇芷柔、陳思穎，致其等均陷於錯誤，分別於如附
表一所示時間，各匯款如附表一所示金額至合作金庫帳戶內
，再由該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流之斷點，致
無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經蘇芷
柔等人發覺有異，遂報警處理，始循線查獲上情。
二、案經蘇芷柔訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣屏東地方檢
察署檢察官偵查起訴及陳思穎訴由臺南市政府警察局第四分
局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查
，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳
聞證據，惟被告林淇睿及其辯護人就前揭審判外陳述均表示
同意具有證據能力（見本院金簡上卷第69、70、157頁）。
本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據
能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（
見本院金簡卷第39頁、本院金簡上卷第68、156、162頁），
並有被告之合作金庫帳戶基本資料表、交易明細、對話紀錄
截圖等件在卷可稽（見06309警卷第11至53、59、65、66頁
、偵249卷第12至28頁），且有如附表一「證據」欄所示之
各項證據附卷為佐（頁次詳如該欄所示）。
㈡綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信
，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
二、論罪之說明
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31
日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自11
2年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係
參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字
修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之
情形。
⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗
錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置
重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低
者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有
輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6
項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯
罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正
前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為
刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有
利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或
財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減
輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，
依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（
即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下
，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次
修正前之規定較有利於被告。
⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修
正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始
得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，
而被告於偵查中否認本案犯行（見偵249卷第11頁），但於
原審及本院審理時均坦承犯行（見本院金簡卷第39頁、本院
金簡上卷第68、156、162頁），應適用第1次修正前之規定
較為有利被告。
⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適
用第1次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法
第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正前之洗錢防
制法對被告論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告依指示將合作金庫帳戶之提款卡及密
碼，提供給「長安」所屬詐騙集團，用以作為收受詐欺所得
財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有
何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足
認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主
觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所
犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案
既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗
錢之幫助犯行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一交付合作金庫帳戶提款卡及密碼之行為，同時觸犯
上開數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤至公訴意旨雖僅論及被告就告訴人蘇芷柔部分之幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯罪事實，漏未論及被告尚就告訴人陳思穎
部分（即移送併辦部分），亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如
上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併
辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會（見本院金簡上
卷第155頁），已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。
㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法
第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。被告於
於原審及本院審理時均自白犯行，應依第1次修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
三、撤銷改判之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：⑴被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之被害
人，除告訴人蘇芷柔外，尚有告訴人陳思穎，此部分公訴意
旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審理，原審疏
未併論，容有未合。⑵被告為本案幫助犯行，係有收取3,000
元之報酬，原審未予認定，亦有未合。
㈡準此，檢察官上訴指摘尚有告訴人陳思穎遭詐而將款項匯入
合作金庫帳戶內，原審未及審酌（見本院金簡上卷第11、65
、66、153、154頁），為有理由，且原判決復有上開其他未
恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷，另為適法判
決。
四、自為科刑之說明
㈠科刑部分：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告將合作金庫帳戶提款
卡及密碼提供他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及
洗錢之犯行，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增
加檢警查緝之困難，並影響告訴人2人對社會之信賴感，且
造成各該告訴人受有如附表一所示金額之損害，被告所為實
屬不該，而其縱非基於直接故意而為幫助犯行，但仍有間接
故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程
度之刑事非難；另考量被告於原審及本院審理時均能坦承犯
行，態度尚可，並已與告訴人2人均成立和解，有本院和解
筆錄、對話紀錄、匯款資料、和解協議書等件附卷足參（見
本院金簡卷第45、46頁、本院金簡上卷第173至179、185、1
87、195、197），足見其犯後之彌縫態度可取，兼衡其犯罪
之動機、目的、手法、素行(無前科)、自陳之智識程度、家
庭、生活及經濟狀況（詳見本院金簡上卷第164頁）等一切
情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
㈡緩刑之說明
⒈被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，審酌其為本件犯行，固有不該，但其於原
審及本院審理時，已與告訴人2人成立和解，業如前述，足 見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，彌縫態度尚屬可 取，誠堪認定其經此教訓後，當知所警惕，實宜使被告有機 會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要 ，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，另諭知緩刑2年。
⒉再者，本院斟酌被告雖與告訴人2人達成和解，但實際上就告 訴人蘇芷柔之和解內容尚未履行完畢，為免其於受緩刑宣告 後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應履行其與告訴人蘇芷柔和解內容，亦即應以如附表二所 示方式，向告訴人蘇芷柔給付如附表二所示金額之損害賠償 ，以保障告訴人蘇芷柔權益；倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲 請撤銷，附此指明。
五、沒收
⒈查被告就本案犯行，係有取得報酬3,000元，此固為其之犯罪 所得，然被告已與告訴人2人成立和解，且賠償金額已超過 其之犯罪所得，有上開本院和解筆錄、對話紀錄、匯款資料 、和解協議書等件附卷可參，足見各該告訴人此部分之民事 上請求權已被實現、履行，是就此部分金額，依刑法第38條 之1第5項規定，自不予宣告沒收。
⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他 沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本 案告訴人2人所匯入本案帳戶之各該款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據 扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得 支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸偵查後提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官廖春源移送併辦，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 薛慧茹 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 證據 1 蘇芷柔 詐欺集團成員於民國112年4月1日17時16分許起，使用通訊軟體IG、LINE與蘇芷柔聯絡，佯裝暱稱為「_888line」、「富騰國際理財-貝拉」等人，並向蘇芷柔佯稱：投資獲利，須繳納款項才可領回獲利，且可貸款繳納，並於繳清貸款、繳交保證金後，可拿回獲利云云，致蘇芷柔陷於錯誤，依指示接續於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至合作金庫帳戶內。 ⒈112年4月17日20時30分許、75,000元 ⒉112年4月18日16時54分許、20,000元 1.告訴人蘇芷柔於警詢中之指述（見警06309卷第67至70頁） 2.轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警06309卷第73至79頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警06309卷第3、81頁及反面、85、89、91、93頁） 2 陳思穎 詐欺集團成員於112年4月19日21時47分許起，使用通訊軟體IG、LINE與陳思穎聯絡，佯裝暱稱為「賴妹」、「郭經理」等人，並向陳思穎佯稱：投資先繳交本金及操作費，且獲利後，須補繳款項始能領取獲利云云，致陳思穎陷於錯誤，依指示接續於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至合作金庫帳戶內。 ⒈112年4月19日21時47分許、5,000元 ⒉112年4月21日17時12分許、50,000元 1.告訴人陳思穎於警詢中之指述（見警91575卷第83至86頁） 2.轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警91575卷第107、109至131頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（見警91575卷第89至93、99、100頁）
附表二：（金額單位：新臺幣）
給付對象 調解筆錄所載之支付損害賠償之方法及內容 蘇芷柔 ⑴被告應給付蘇芷柔8萬元。 ⑵被告應自113年6月12日起至清償日止，按月於每月12日前給付蘇芷柔5000元，如遇例假日順延至次一上班日。如一期未給付，視為全部到期。 ⑶上開給付金額應匯入蘇芷柔指定之帳戶（帳號資料詳卷）。