臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度原訴字第7號
原 告 李和財
被 告 羅弘林
陳青忠
李學聖
許家豪
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第37
號、114年度附民緝字第4號），本院於民國114年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告羅弘林、被告李學聖應連帶給付原告新臺幣675,000元
，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告羅弘林、被告李學聖連帶負擔。
四、本決第一項於原告以新臺幣67,500元為被告羅弘林、被告李
學聖供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告羅弘林、許家豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告羅弘林、李學聖、許家豪自民國111年1
0月間某日起，被告陳青忠自113年4月初某日起，基於參與
犯罪組織之犯意，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒
」、「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及
其他真實姓名年籍資料不詳等成年人組成，以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由
被告羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之
籌措。被告羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口32孔
之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居處，
作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」指示
被告羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT
設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在被告李
學聖所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台
DMT設備，以每月2萬元之代價，放置在其為被告許家豪所承
租位於宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4
月初某日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在
被告陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由被告
羅弘林分別指示被告李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT
設備，不得斷電，並進行重啟、儲值等行為，使詐欺集團成
員，得以順利利用被告羅弘林所架設之上揭機房設備，以網
路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至機房進
行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號
，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統，
連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公
眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事
務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙
，使原告於112年11月23日12時12分許接獲本案詐欺成員使
用香港門號來電，自稱原告之親家母，表示急需用錢，需向
原告借款675,000元，致原告陷於錯誤，進而依指示匯款至
本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，後原告向其親家母
聯繫後始驚覺受騙。爰依民法第184條、第185條之規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告675,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告陳青忠：本院刑事判決原告的部分與伊無關。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡、被告李學聖：伊也是被害人，當時不知道設備是詐欺用的，
是朋友寄放在伊家，原告被騙的錢，一塊都沒拿到。並聲明
：原告之訴駁回。
㈢、被告羅弘林因案在監執行中，具狀陳明放棄到庭辯論，有出
庭意見調查表在卷可參(見本院卷第95頁)，未提出書狀作何
聲明或陳述。
㈣、被告許家豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張受被告羅弘林、李學聖及其所屬詐欺集團詐騙而受
有675,000元之損害等事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官以113年度偵字第2964、4268、5427、5552、5553號提起
公訴後，由本院刑事庭以113年度原訴字第54號刑事判決（
下稱系爭刑事判決）認定被告羅弘林犯犯三人以上共同詐欺
取財罪，應執行有期徒刑3年；被告李學聖犯三人以上共同
詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年4月，有上開案件判決書可
查（見本院卷第21至47頁），且有該案卷宗可佐。被告李學
聖對於系爭刑事判決所認定之事實，亦不爭執。被告羅弘林
於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認
原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(
最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告羅
弘林、李學聖與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢
，致原告受有675,000元之財產上損害，經本院刑事庭認定
在前，依前揭規定，自應由其等各就其所為之侵權行為與詐
欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告羅弘林、李學聖連帶賠償675,
000元，自屬有據。
㈢、至原告請求被告陳青忠、許家豪應與被告羅弘林、李學聖同
負賠償責任等語。經查：
⒈被告陳青忠於固有參與詐騙其他被害人之行為而遭本院以113
年度原訴字第54號判決認被告陳青忠犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪，處有期徒刑6月在案（見本院卷第49至62頁），
惟被告陳青忠參與該詐欺集團之時間為自113年4月初起，而
原告受詐騙時間為112年11月23日，則被告陳青忠於原告被
詐騙時尚未加入詐欺集團，難謂對原告被詐騙部分係與其他
詐欺集團成員共同對原告遂行詐欺犯行，應不具有意思聯絡
及行為共同關連。原告並未再提出其他證據佐證，是其主張
被告陳青忠為共同侵權行為人，尚屬無據。
⒉被告許家豪固有參與詐騙其他被害人之行為而遭本院以114年
度訴緝字第6號判決認被告被告許家豪犯三人以上共同詐欺
取財罪，應執行有期徒刑1年6月（見本院卷第63至81頁），
惟該案犯罪事實中，未列原告為被害人。原告主張其亦應同
負侵權行為損害賠償責任，僅表示引用刑事卷證作為本件證
據，並未再提出其他證據佐證。上開刑事案件並未認定原告
遭詐騙675,000元部分有被告許家豪參與，則尚難認被告許
家豪為共同侵權行為人。原告主張被告許家豪應負連帶損害
賠償責任，亦屬無據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查，被告羅弘林、李學聖經原
告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依
上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本均於11
3年11月7日送達被告羅弘林、李學聖，有送達證書可佐（見
附民緝卷第27、33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告
羅弘林、李學聖給付自該狀送達翌日即113年11月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告
羅弘林、李學聖應連帶賠償原告675,000元及自113年11月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不
合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，因訴
之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張，經核均與判決結果不生
影響，爰不予論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依
卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用
額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之
訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 黃家麟