臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第92號
聲 請 人 邱永成
非訟代理人 李尚宇律師
張綺耘律師
受監護宣告
之人 林德子
關 係 人 邱麗紅
非訟代理人 莊銘有律師
關 係 人 洪寶承
非訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 陳頡宇律師
關 係 人 宜蘭縣政府
法定代理人 林茂盛
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）及丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生
、身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人，並應依附表
所示內容單獨或共同執行監護職務。
指定宜蘭縣政府指派之人為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與關係人丙○○均為受監護宣告之
人甲○○（下稱甲○○）之子女，因甲○○近年失智，嗣經本院於
民國113年1月15日以112年度監宣字第98號裁定（下稱原裁
定）甲○○為受監護宣告之人，並選定丙○○擔任監護人、指定
關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。惟原裁定選任丙○○為
監護人後，丙○○即與聲請人斷絕聯繫，聲請人多次預約欲探
視甲○○，然皆未獲丙○○置理，丙○○復濫用監護人權利拒絕聲
請人探視、接觸甲○○，甚而於聲請人探視甲○○時，竟一再指
派探視專員監視聲請人與甲○○間會面情形，丙○○前開所為已
影響甲○○之心理健康，可見其並非適任之監護人。又依原裁
定內容，丙○○本應於監護開始時，於2個月內開具財產清冊
並陳報法院，且為監督丙○○執行監護執務，原裁定另命丙○○
至少每4個月製作甲○○之最新收入、支出與結餘及財產現況
明細（下稱系爭財產現況明細），惟丙○○逾2個月後始陳報
財產清冊，亦逾4個月方提出系爭財產現況明細。此外，甲○
○早於111年5月19日遭羅東聖母醫院診斷罹患失智症，惟甲○
○名下金融帳戶卻有大筆金額提款紀錄，雖丙○○稱係甲○○基
於自己的意思領取云云，然卻未能如實交待款項去處。足見
丙○○對於甲○○之財產未盡其管理之責，難認為適任之監護人
等語。爰依法聲請改定監護人，並聲明：㈠甲○○之監護人改
由聲請人單獨任之。㈡指定聲請人配偶戊○○為會同開具財產
清冊之人。
二、丙○○則辯以：丙○○拒絕聲請人探視甲○○，係因聲請人之探視
與甲○○身心狀態惡化具高度相關，為保護甲○○之身心狀態，
故遵從醫囑，始拒絕聲請人後續探視。另財產管理部分，丙
○○於113年2月23日始擔任甲○○之監護人，於112年6月27日前
均係由甲○○自行管理其存簿。至丙○○與丁○○陪同甲○○於112
年6月7日至三星農會提領新臺幣（下同）119萬元及112年6
月13日至郵局提領11萬8,000元，均係交由甲○○自行處理，
丙○○、丁○○僅為陪同，就上開金錢去向均不得而知；至於11
2年5月5日丙○○、丁○○陪同甲○○至兆豐國際商業銀行（下稱
兆豐銀行）轉帳200萬元至丁○○帳戶部分，此為甲○○對孫子
丁○○之贈與，當時甲○○未受監護宣告，且意識清楚，屬合法
之贈與行為，另112年6月13日丙○○、丁○○陪同甲○○至兆豐銀
行提領900萬元部分，係因聲請人多次向甲○○索取錢財，使
甲○○不安，故甲○○提議贈與財產予丙○○，並經甲○○提領900
萬元交付丙○○收受。另丙○○於113年2月23日始擔任甲○○之監
護人，當時其存款為2,152萬173元，而113年2月至114年2月
甲○○生活費共計為96萬8,807元，丙○○僅於113年8月自甲○○
帳戶提領40萬元，其餘生活費均由丙○○暫時代墊，待聲請人
對於系爭財產現況明細無意見後，丙○○再從甲○○帳戶提領款
項歸墊，故丙○○對於甲○○財產已善盡管理之責。以上足認丙
○○並無聲請人指摘不適任之情事等語。
三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規
定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人
不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得
依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第
1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第110
6條之1第1項定有明文。
四、經查：
㈠甲○○前因罹患失智症，致其完全不能為意思表示或受意思表
示，或完全不能辨識其意思表示之效果，經本院於113年1月
15日以112年度監宣字第98號裁定宣告為受監護宣告之人，
並選定丙○○為監護人，以及指定丙○○之子丁○○為會同開具財
產清冊之人確定在案，有裁定影本附卷可參，並經本院依職
權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。
㈡聲請人主張丙○○無正當理由拒絕聲請人探視甲○○，暨疑似挪
用或侵占甲○○名下高額存款等情，由丙○○繼續擔任甲○○之監
護人，並不符合甲○○之最佳利益，依法聲請改定甲○○監護人
，於法有據，說明如下：
⒈聲請人主張丙○○於擔任甲○○之監護人後，於聲請人探視甲○○
期間錄音、錄影，復指派所謂「探視專員」在場監視等情，
業據聲請人提出探視時現場照片為證（見本院卷一第231頁
至第234頁），且為丙○○所不爭執（見本院卷一第181頁），
堪認為事實。而丙○○雖辯之其前開所為，係因原裁定前甲○○
就很抗拒與聲請人見面，每次見面完病情就會加重，所以才
會全程錄音、錄影云云。惟查，本院為查明上情，交辦本院
家事調查官（下稱家調官）訪視甲○○，而依家調官提出調查
報告所載：「〈四、監護人（即丙○○）有無拒絕聲請人探視
受監護人（即甲○○）？如有，原因為何？甲○○本人是否排斥
聲請人探視伊本人？…〉日照中心人員表示，丙○○會於聲請人
探視後，告知渠等甲○○可能於星期一上課有情緒不穩的狀態
，惟觀察甲○○實際狀況，渠等並未發現甲○○有該情形，回報
丙○○後，丙○○認為係因自己已花費諸多心力安撫，渠等才未
察覺，後在星期二時，則會有情緒較為不穩的狀況。另外，
甲○○在受訪時，雖提供113年11月16日平和身心診所之診斷
證明，記載：『甲○○明確表示自己不願與兒子和兒媳見面，
依臨床判斷，患者之憂鬱症狀和不適當的探視高度相關，故
患者意願應被高度尊重，以免病情惡化，難以治療』，惟所
謂不適當狀況所指為何？況家調官單獨與甲○○訪談時，甲○○
雖無法正面陳述在超商由探視專員陪同與聲請人見面之經驗
，也無法理解監護宣告意涵，更認為自己已經沒有遺產、女
兒也沒有財產了，然可表達自己想念每個孩子，誰照顧伊都
可以，大家都很辛苦，不希望告聲請人，實難謂甲○○對聲請
人之情感為負向，而與聲請人見面，即不利甲○○之身心。甲
○○…言談中多次表示『聲請人又不能看伊』，而非明確表達自
己並不想見到聲請人，更在之後主動陳述『是不是自己死了
，大家都不會有煩惱』，核對丙○○受訪時多次表述對聲請人
一家之不諒解及排斥，甲○○恐係基於生存法則，而對與聲請
人接觸有所抗拒，觀其陳述內容，有左右為難之情，心疼其
子女們為照顧伊有煩憂及爭執，擔憂成為子女的累贅。」等
情（見本院卷二第38頁至第39頁），故由家調官訪視機構人
員可知，甲○○於聲請人假日探視完成後之翌日，並無情緒不
穩之情形，訪視時甲○○亦表達自己想念每個孩子，誰照顧伊
都可以，大家都很辛苦，不希望告聲請人等情，則丙○○藉詞
甲○○不願與聲請人會面探視乙情，就聲請人探視甲○○過程，
全程錄音、錄影，甚至指派「訪視專員」在旁監視，難認有
據，顯非妥適執行監護人之職務。
⒉實則，於本案繫屬於本院審理期間，丙○○另以其為甲○○之監
護人身分，以甲○○為聲請人，本件聲請人及其配偶戊○○為對
造，向本院請求核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、1
0款內容之通常保護令，惟經本院分別以113年度家護字第31
6號、114年度家護抗字第3號裁定駁回聲請或駁回抗告而確
定，此有前開民事裁定附卷可佐。觀之本院113年度家護字
第316號裁定內容，可知甲○○曾於該案法院調查時表示沒有
要聲請本件通常保護令事件之意思等語（見本院卷一第515
頁），此核與本院家調官上揭調查報告所載：甲○○稱伊實在
不知道該怎麼講，自己只能過一天算一天，都不知道要怎麼
生活了，房子也沒了，女兒丙○○說因為伊沒錢、女兒也沒錢
，所以要告兒子乙○○，可是大家生活都那麼辛苦，伊實在不
想要告等語相符（見本院卷二第16頁）。足認甲○○心中仍係
想念聲請人，縱因遭丙○○誤導，而誤認自己身無分文、無以
為繼，其仍不願向聲請人追究任何責任。由此可見丙○○抗辯
聲請人探視甲○○，不利於甲○○之身心云云，應不可採；反之
聲請人主張丙○○無故阻礙、甚至拒絕聲請人與甲○○之間會面
探視，已非適宜之監護人等情，確非無本。
⒊次查，聲請人另主張丙○○有疑似挪用及侵占甲○○存款等節，
雖經丙○○否認並辯以上情。惟查：
⑴依本院家調官調查報告所示，可知家調官訪視丙○○時曾詢問
丙○○關於甲○○財產狀況，然而丙○○未明述甲○○具體財產狀況
，表示三星老家235號裝有八隻監視器，目前無人使用，至
於179號，已破敗不堪…針對法院於暫時處分案件所調閱兆豐
銀行112年5月15日至同年6月12日提領多筆3萬元、三星農會
112年6月7日提領之119萬元、郵局提領之11萬8,000元，丙○
○表示係過去代墊之費用，父親及小弟喪葬費用至少6、70萬
，甲○○高壓氧、rTMS治療、復健、看醫生、保健品及復健褲
等用品都是不小的開銷云云。惟本院家調官於113年12月25
日訪視丙○○時，距丙○○擔任甲○○監護人乙職已約11個月之久
，衡情丙○○對於甲○○財產狀況已有一定瞭解，卻未將此重要
事項如實向家調官說明，甚至將甲○○名下存款用於非其應全
部負擔之喪葬費用上，則丙○○是否適任甲○○之監護人乙職，
已非無疑。
⑵依前開本院家調官調查報告記載：「〈六、甲○○財產狀況如何
？於宣告監護起迄今，丙○○有無善盡管理甲○○財產之責？甲
○○財產是否有遭人侵占或挪用等情形？〉甲○○之存款明細詳
如報告附件三，自監護時起，多由丙○○先以自己的財產代墊
，尚無自銀行提領代墊之金額，又針對每四個月應提出收支
、結餘及財產現況明細部分，丙○○有較晚提出之情，更未能
明確呈現已將部分兆豐銀行存款轉為定存，也未於同份資料
內檢附存摺明細或銀行餘額證明佐證，觀整體內容，僅係將
收據列出加總以月份列計，卻又將各項支出綜合項目列出而
未記載日照、醫療、交通等項目，另再將甲○○與丙○○餐費分
開獨立列計，他人難以清楚辨識其統整思維，當家調官詢問
時，無法說明每月開銷及有定存規劃，實難謂有善盡管理之
責。再者，家調官訪視時，核對112年度家暫字第11號卷內
函調之三星農會存摺明細於112年6月7日提領119萬元、郵局
存摺明細提領11萬8,000元、兆豐銀行112年5月5日提領201
萬30元、同年5月29日提領1萬元，又於112年5月15日至同年
6月12日間提領高達49筆3萬元。丙○○起初於實地訪視時，稱
光是父親、弟弟喪葬費即高達60、70萬元，另有代墊甲○○高
壓氧、rTMS治療、復健、看醫生、保健品及復健褲等用品費
用，且後續有將原兆豐銀行之美金換匯，沒有花在其他項目
或是做其他投資規劃，惟家調官整理資料時，發現換匯後之
金額與丙○○顯有落差，丙○○電訪時數度稱在未任監護人時，
甲○○是自由的，伊無法控管，用以處理倒會債務或贈與他人
，但債務償還部分無法提供相關資料佐證，亦未在家調官詢
問時，陳述實際贈與何人，僅陳法院有需要到時候再說，更
陳明過去自己幫助家裡甚多，甲○○之所以那麼多存款，係自
己過去給家裡的錢，以及邱永宏離世後所繼承，更陳稱過去
邱永宏與甲○○也曾表達要將財產給伊次子繼承的想法。家調
官在聯繫時，丙○○亦對於所提出之存摺明細時有不同的主張
，最後則委由律師提出附件三資料，兆豐銀行明細顯示112
年6月13日有提出900萬元現金之紀錄，後電聯丙○○確認，其
仍表示甲○○係基於自己的意思領取。然查，甲○○陸續在安養
機構居住，均有機構人員照顧，在機構管理下，亦有探視及
外出之規定，112年4月27日業經聖母醫院診斷失智症，倘如
丙○○所述，甲○○相當依賴伊，且過去均係伊與機構人員努力
提升甲○○之身心狀況，則丙○○針對財產流向之描述，顯非合
理。另家調官單獨至日照中心與甲○○訪談，甲○○表明，自己
除幾筆土地外，已無其他財產。」等語（見本院卷二第39頁
至第41頁）。可知丙○○非但未能於家調官第一時間訪視時即
將甲○○財產狀況向本院交待清楚，事後家調官就有疑問部分
再次詢問丙○○，丙○○亦多所推托，僅泛稱甲○○係基於自己的
意思領取，作為償還倒會債務及贈與他人，然丙○○卻未能提
出償還相關證明或說明贈與予何人，可見丙○○有刻意隱匿甲
○○存款流向之情事。
⑶為求慎重，本院參酌上開家調官調查報告，先依職權發函予
丙○○，請其就甲○○先前及目前財產狀況之疑點予以釐清，並
提出相關證據資料到院；其後，本院於調查時當庭質之丙○○
非訟代理人，丙○○非訟代理人乃表示：112年5、6月份甲○○
財產減少部分…甲○○的財產當時是甲○○自己在使用，不是由
丙○○使用。（問：所以丙○○否認有提領1千多萬元甲○○的財
產？）是等語（見本院卷二第235頁）。然而，事後查證結
果：①依三星地區農會114年4月1日宜三區農信字第11400010
09號函暨函附取款憑條影本，可知甲○○上開農會帳戶曾於11
2年6月7日遭提領119萬元現金，且實際臨櫃辦理之人乃係丙
○○本人（見本院卷二第301頁至第305頁）。②依中華郵政股
份有限公司114年4月8日儲字第1140023399號函暨函附郵政
存簿儲金提款單影本所示，當時係丙○○、丁○○陪同甲○○本人
於112年6月13日臨櫃提領現金11萬8,000元（見本院卷二第3
07頁至第310頁）。③依兆豐銀行114年4月21日兆銀總集中字
第1140017521號函暨函附112年6月13日900萬元之提領傳票
影本、大額通貨報表及112年5月5日201萬30元之交易明細，
可知112年6月13日應係丙○○陪同甲○○前往兆豐銀行臨櫃提領
現金900萬元，且向銀行承辦人員表示之所以提領該款項係
作為「購屋相關支出」。而112年5月5日轉帳201萬30元則係
使用「網銀」分兩筆「10,015元」、「2,000,015元」轉帳
交易。衡以甲○○係00年0月0日出生，112年5月5日時其已高
齡81歲，於112年4月27日即經羅東聖母醫院診斷為罹患失智
症，伴有行為障礙，嗣聲請人於112年5月16日具狀向本院聲
請對甲○○為監護宣告，本院受理後承辦法官復於112年7月24
日下午2時30分許在羅東博愛醫院診間，在鑑定人即該醫院
精神科杜明哲醫師前詢問甲○○，甲○○對於法官詢問，雖能回
答其名字、陪同人為何人等情，然不記得其出生日期，回答
歲數亦不正確，且表示伊不會用錢，若拿1000元買777元的
東西要找回23元等語，而鑑定人即杜明哲醫師亦當場表示：
甲○○於108年認知功能開始退化，包括近期記憶受損，偶爾
無法自行返家，111年退化更快，診斷有失智症，根據112年
7月衡鑑簡短智力測驗為11分，臨床失智評估量表中度退化
，生活功能分期量表達6之程度，綜合其功能約莫等同「4歲
以下兒童」，餘如報告所載等語，此有本院依職權調取112
年度監宣字第98號卷附聲請狀、羅東聖母醫院診斷證明書及
本院訊問筆錄等核閱無誤。衡以甲○○無法回答其生日及正確
歲數，復表示伊不會用錢，暨於112年7月間經精神科醫師鑑
定結果，認甲○○綜合其功能約莫等同4歲以下兒童等情，可
知甲○○應無自行使用網路銀行轉帳201萬30元予丙○○之子丁○
○之能力。從而，上開甲○○名下金融帳戶交易應均係由丙○○
所為，則丙○○辯以其並未提領1千多萬元甲○○存款等語，並
非事實。
⑷依前開調查結果，可知丙○○於112年5月5日至112年6月13日約
1個月期間，即自甲○○金融帳戶中提領或轉帳共計達1,231萬
8,030元（計算式：119萬元＋11萬8,000元＋900萬元＋201萬30
元＝1,231萬8,030元，此部分尚不含49筆連續提款3萬元），
而丙○○卻於本院家調官訪視時僅泛稱該款項係用於父親、弟
弟喪葬費、代墊甲○○高壓氧、rTMS治療、復健、看醫生、保
健品及復健褲等用品費用云云，嗣經家調官進一步詢問，復
僅迴避表示款項係甲○○自行使用，用於償還倒會債務或贈與
他人云云。惟同前述，甲○○早於108年間認知功能開始退化
，甚至偶爾無法自行返家，111年退化更快，嗣於112年7月
間經精神科醫師鑑定結果，其綜合功能約莫等同4歲以下兒
童；另參以甲○○早於111年5月至羅東聖母醫院身心科就診，
診斷為失智症，其子邱永宏於111年4月13日以每月36,000元
費用，讓甲○○入住六福護理之家長期照護，此有本院112年
度監宣字第98號卷附羅東博愛醫院精神鑑定報告書、私立六
福護理之家113年1月4日六福字第113010405號函暨函附喘息
服務契約書及委託照護定型化契約影本可參。堪信甲○○因罹
患失智症致其認知功能退化應非一朝一夕，衡以失智症係一
種神經退化性疾病，其症狀出現係循序漸進過程，雖每人退
化時間不一定，然甲○○於112年7月間經鑑定其綜合功能約莫
等同4歲以下兒童，除有其他外力介入，縱時間回推1、2月
，甲○○精神狀況理應相去不遠，況甲○○自111年4月13日起即
入住長照機構，在機構管理下，亦有探視及外出之規定，斯
時又已高齡80、81歲，復無客觀證據可以證明甲○○當時有高
額資金需求，則丙○○辯以前揭112年5月5日至112年6月13日
期間所提領或轉帳款項之行為，均係甲○○自己意思所為，難
認可採。
⒋綜上所述，本院考量甲○○因罹患失智症，致認知能力受損，
業經原裁定宣告為監護宣告之人，而丙○○於前案既一再主張
於訴外人邱永宏死後，其即係甲○○主要照顧者，則丙○○對於
甲○○精神狀況理應甚為明瞭，卻於聲請人聲請對甲○○監護宣
告案件繫屬之前後，自甲○○金融帳戶中提領或轉匯達1千多
萬元款項，事後家調官調查或本院當庭詢問時，均未詳實交
待款項去向，甚而於提領900萬元時向銀行承辦人員謊稱係
作為購屋相關支出，復於本院調查時另具狀表示該900萬元
係甲○○贈與予伊本人，200萬餘元則是贈與伊子丁○○云云，
益見丙○○並無將上開款項欲歸還予甲○○之意，參以丙○○復誤
導甲○○，致甲○○誤認其名下除數筆土地外，已無任何現金存
款，需向聲請人提告等情，且無故阻礙聲請人探視甲○○，兼
之本院家調官調查報告亦載：「丙○○與聲請人間之探視爭議
與財產管理爭護顯已對甲○○本人有一定程度之負面影響，而
不符甲○○之最佳利益。」等語（見本院卷二第41頁）。本院
綜合考量上情，認丙○○阻礙聲請人探視及不當管理甲○○財產
等舉止，業已損及甲○○利益，有事實足認丙○○有不符甲○○之
最佳利益之情事，故聲請人聲請改定甲○○之監護人，自屬有
據。
㈢關於甲○○監護人及會同開具財產清冊之人選：
⒈本院審酌甲○○與其配偶育有二子一女，而配偶及次子邱永宏
已過世，故甲○○一親等內血親僅有聲請人及丙○○二人，又聲
請人已表達其有擔任甲○○監護人之意願，並稱會同意讓丙○○
訪視甲○○，並按期間提出財產清冊支出明細等資料（見本院
卷二第234頁），復無其他證據可以認定聲請人有不適任甲○
○之監護人情形，故由聲請人擔任甲○○之監護人乙職，應合
於甲○○之最佳利益。
⒉再者，本院考量甲○○目前財產狀況除不動產外，尚有1,500萬
元定存及數百萬元現金存款、數筆投資，而丙○○雖有上開損
及甲○○利益之行為，然而其擔任監護人期間，丙○○對於照顧
環境維護、作息調整及醫療照顧決策等，均使甲○○病況逐漸
穩定，甲○○現可自行爬樓梯上下樓，吞嚥亦無困難，顯見丙
○○照顧上相當用心（參見家調官報查報告，本院卷二第39頁
）。且相較於住在他處之聲請人而言，可就近照護甲○○並便
於處理甲○○相關日常生活事宜，故本院認應由聲請人與丙○○
共同擔任甲○○之監護人，以維甲○○之最佳利益。
⒊然則，本院亦認共同監護人間立場不一，甚至部分爭議對立
嚴重，為避免其等間就甲○○之事項無法達成協議，而影響甲
○○日常事宜之進行，爰另依民法第1112條之1第1項之規定，
依職權指定由聲請人主責甲○○日常養護事宜，並為維護甲○○
財產利益，同時裁定聲請人於上開單獨處理甲○○事務之範圍
內，每月僅可於7萬元之額度內，支用甲○○之存款、利息及
相關給付等款項；甲○○之其他事務，則應由兩造共同決定之
，但監護人即聲請人、丙○○為甲○○之利益，可獨自為甲○○提
起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需
得另一監護人同意；另監護人即聲請人則須自本裁定生效之
日起，至少每四個月製作收支紀錄，以及提供存摺影本、收
支單據等供丙○○查核等分別或共同執行職務之範圍。
⒋末按法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同
開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4
項分別定有明文。本院審酌共同監護人之一丙○○曾有上開違
反甲○○財產利益之行為，且甲○○目前財產狀況仍有共計數千
萬元現金定存或存款，為免再有不利於甲○○之財產處分，故
認會同開具財產清冊之人應由公權力介入，爰指定由宜蘭縣
政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。
五、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第
1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之
財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府
指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法
院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於
受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行
監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負
賠償之責。準此，聲請人、丙○○既共同擔任監護人，其等於
監護開始時，對於受監護宣告之人甲○○之財產，應與會同開
具財產清冊之人即宜蘭縣政府指派之人於2個月內開具財產
清冊並陳報法院。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事法庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 詹玉惠
附表：
編號 監護人 監護事務 1 乙○○單獨職務 ⒈甲○○日常生活照顧、醫療照護、居住等事項，均由乙○○單獨決定。 ⒉乙○○得每月自甲○○帳戶提領新臺幣（下同）7萬元，以支應甲○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項之費用。 ⒊甲○○所有金融帳戶存摺、提款卡、印鑑及身分證件、健保卡均應交由乙○○統一保管。 2 丙○○單獨職務 乙○○須自本裁定生效之日起，至少每四個月製作收支紀錄，以及提供存摺影本、收支單據等供丙○○查核。 3 丙○○、乙○○共同職務 ⒈若甲○○當月有特殊緊急需求或其他必要開銷，致甲○○相關費用逾7萬元時，經丙○○同意後，乙○○始得動用超過7萬元額度之金錢。 ⒉甲○○其餘財產之管理、使用、收益及處分等職務（即每月逾7萬元額度部分），需由乙○○、丙○○共同決定。 4 乙○○、丙○○均得單獨決定 為甲○○之利益，乙○○、丙○○分別可獨自為甲○○提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。