臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第311號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈榮輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第113
3號），本院判決如下：
主 文
沈榮輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈榮輝明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象
層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密
碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用
以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因
而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所
得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點
，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，
於111年3月29日12時12分許前某時許，將其所申設之合作金
庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之金融卡及密碼等物，以不詳方式提供予真實姓名及年籍不
詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之
金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之
詐術，對李善文施用詐術，致李善文不疑有他，而陷於錯誤
，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附
表所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員將該款項轉匯
至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉出提領，以隱匿、掩飾
上開犯罪所得之去向。嗣因李善文於匯款轉帳後發現有異，
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李善文訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠被告沈榮輝於偵查中之供述。證明本案帳戶為被告所申辦，
密碼是被告身分證號碼後六碼。
㈡證人即告訴人李善文於警詢之指訴，內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
及告訴人提供之臨櫃匯款回條聯、通訊軟體LINE主頁及對話
紀錄擷圖各1份。證明告訴人於附表所示時間，遭附表所示
方式詐騙，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至第一
層帳戶（亦即邱俊溢所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00
00000000號帳戶）等事實。
㈢本案合作金庫帳戶之交易明細及基本資料各1份，邱俊溢所申設
之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶之基本資料
及交易明細各1份。證明告訴人於附表所示時間，遭附表所
示方式詐騙，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至第
一層帳戶後，再由不詳之詐欺集團人員轉匯本案帳戶，旋遭
詐欺集團成員提轉一空等事實。
㈣綜合上開各項證據，互核觀之，足認被告確實有提供本案帳戶予詐欺集團使用，並作為詐騙告訴人金錢及洗錢之工具。
二、對被告有利之證據不採納之理由：
㈠被告辯稱：「我不認識被害人，我要去使用提款卡時，去找
才知道遺失。我如果要賣帳戶，我去開戶多賣幾張，才更賺
錢，怎麼可能只賣一張。我否認犯罪。提款卡是遺失的，我
沒有交給詐欺集團。」云云。
㈡惟查，按金融帳戶資料攸關個人財產及信用，屬於重要物品，
為免帳戶遭人盜用，一般人均不會將提款卡及密碼放置一處
，此係政府、媒體常加宣導，並為一般人智識經驗所能得知
。然被告竟將帳戶提款卡密碼抄錄在提款卡背面，此已與常
情有違。再被告於檢察事務官詢問時自承：上開帳戶提款卡
之密碼是我的身分證號碼云云，可知其對自己所設定之密碼
甚為熟稔，實無必要多此一舉，而將密碼抄寫在提款卡上一
併存放。且倘提款密碼即抄寫於提款卡之上而一併遺失，於
發現遺失後理應更為積極之處置，然被告於發現遺失後竟未即
時報警處理，衡情豈有如此漠視自身權益之態度。又被告復供稱
：我於111年還是112年4月間有去基隆的合作金庫辦理掛失
云云，並提出存戶事故查詢單1份供參，然該查詢單所載之1
11年3月30日事故代號01係存單摺掛失，而非事故代號22之
金融卡掛失，是亦難認為被告有將提款卡掛失之舉。若被告
本案帳戶提款卡及密碼確係遺失，何以如此巧合拾獲之人即
為詐欺集團成員。退步言之，縱拾獲者為詐欺集團成員，詐
欺集團若知其所取得之提款卡為遺失物，當知遺失者發現遺
失時，會報案或掛失止付，惟詐欺集團為確保詐欺不法款項
之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係其等可確實
掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使用或遭失主
掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，當無選擇一隨時可
能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，否則，若帳戶
所有人在詐欺集團成員尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶
內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失，該詐欺集團豈非無
法遂其詐財之目的，該詐欺集團成員絕無將涉及詐騙成否之
關鍵置於如此不確定境地之可能，輔以現今社會上，確實存
有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該詐欺
集團成員僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭
掛失風險之帳戶，則詐欺集團成員實無使用拾獲或他人強取
之帳戶供被害人匯款之必要。衡以告訴人將款項匯至第一層
帳戶後，即為詐欺集團不詳成員於15分鐘內轉匯至第二層帳
戶即本案帳戶，旋遭提轉一空，顯見本案帳戶已被詐欺集團
隨意掌控，是被告以遺失或遭人取走本案帳戶提款卡及密碼
置辯，尚難憑採，難為被告有利認定。被告有交付本案帳戶
提款卡予不詳之人，且告以密碼之行為洵堪認定。
㈢本案發生時，被告48歲，被告於審理中自陳國小肄業，目前
從事保全業，顯然是有正常智識及豐富生活經驗之成年人，
當知本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，有遭不法使用之
虞，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該
帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶
作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態
，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人
將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之
犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有
幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至
為灼然。
三、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論罪科刑。
四、論論罪科刑之理由
㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比
較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第
19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0
日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行
為時（111年3月29日12時12分前某時）有效施行之107年11
月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、
從輕之適用法律原則，仍應適用000年00月0日生效施行之洗
錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前（000年00
月0日生效施行）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。
㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所
示之人實行詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一
般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷
。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字
第1077號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月15日執行完
畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完
畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條
第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法
益侵害結果，顯與本案犯行不同，難認被告具有主觀上特別惡
性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨
，不予加重其刑。
㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥又被告始終否認犯罪，自無從依000年0月00日生效施行前之
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶
交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍決意將本
案帳戶提供予陌生人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行
詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無
證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法
份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去
向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難
。再者，告訴人因被告犯行而受害之金額非少，被告未與告
訴人和解，未賠償告訴人損害。兼衡被告犯罪動機、目的、
手段，於審理中自陳國小肄業，目前從事保全業，月收入3
萬左右，未婚，與家人同住，無子女，經濟勉持，及犯罪後
始終否認，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈧被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故 宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。又，被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺集團成 員控制該帳戶之使用權並進而提轉，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收。本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實
際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前（000年00月0日生效施行）洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 第一層帳戶 第二層帳戶 告訴人 (被害人) 詐欺時間、方式 匯款轉帳時間 匯款轉帳金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣/元) 轉匯帳戶 1 李善文 (提告) 詐欺集團成員於111年2月28日19時許，LINE暱稱「林高峰」聯繫告訴人並佯稱：可投資獲利，但須依指示匯款轉帳至指定帳戶云云 111年3月29日11時58分許 12萬 邱俊溢所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年3月29日12時12分許 17萬 (含其他不明款項) 本案合作金庫帳戶