臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第272號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝華庭
張殷瑱
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
曾秀娟
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第60號、第69號、113年度偵字第8801號），被告3人於本院準備
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
一、辛○○犯附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處
如附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有
期徒刑貳年陸月。
二、乙○○犯附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處
如附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有
期徒刑壹年陸月。
三、戊○○犯附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處
如附表編號1至5「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有
期徒刑壹年陸月。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收。
事 實
一、辛○○（網路暱稱：「不要不要」）及乙○○、戊○○（網路暱稱
：「T_T」）夫妻於民國113年6月初某日加入網路暱稱「萬
順」（即「萬事順利」）、「李白」等真實姓名年籍資料不
詳之人，所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有牟利性
、持續性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；辛
○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴
字第1096號判決；乙○○、戊○○參與犯罪組織部分，則經臺灣
桃園地方法院以113年度金訴字第1482號判決，均不在本案
起訴範圍），由辛○○交付檢測用之筆記型電腦及讀卡機予檢
測車手、領取內有金融卡之包裹、交付人頭帳戶之金融卡給
提款車手等工作，戊○○擔任檢測車手及提領車手、乙○○則擔
任提領車手，提領車手負責持人頭帳戶之金融卡至自動櫃員
機提領被騙款項之工作，檢測車手則負責以辛○○提供之筆記
型電腦及讀卡機檢測金融卡是否非警示帳戶而可做為人頭帳
戶使用及確認帳戶餘額，以避免詐欺集團耗費鉅資、大量精
力及時間之機房、詐騙APP、提領車手等，因人頭帳戶遭警
示而徒勞無功。辛○○、乙○○、戊○○、「萬順」、「李白」與
其他真實姓名年籍資料不詳之本案詐欺集團成員間，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於不詳時間，以不詳方
法，取得林芸萍(由警方另案偵辦)申辦之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、吳
皓祥(由警方另案偵辦)申辦之台新商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之金融卡後，即於附
表編號1至5所示之時間、方式，詐欺附表所示之庚○○、甲○○
、丙○○、丁○○、己○○，致其等陷於錯誤後，將各編號項下所
示之被騙款項匯至各編號所示之帳戶內。辛○○於113年7月4
日前之某時許，將所取得內有本案合庫、台新帳戶之金融卡
之皮夾1個交給乙○○及戊○○，由戊○○以辛○○交付之筆記型電
腦及讀卡機，檢測金融卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額，
經檢測均係正常帳戶可做為人頭帳戶使用後，再由「萬順」
指示乙○○、戊○○夫妻持檢測後之金融卡至自動櫃員機提領被
騙款項，戊○○於附表編號1所示時、地提領14萬9000元後，
先依「萬順」指示，至基隆廟口夜市某夾娃娃機店將贓款交
付予收水車手「李白」；再與乙○○於附表編號2至5所示時間
、地點，提領各編號項下之款項，復依「萬順」指示，共同
至基隆市廟口夜市某娃娃機店內轉交予收水車手「李白」，
藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來
源及去向。
二、案經庚○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○訴請基隆市警察局第一
分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件被告辛○○、乙○○及戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公
訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273
條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告辛○○於本院準備程序、審理中；被
告乙○○、戊○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦認不
諱，且據證人即告訴人庚○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○於警
詢中證述綦詳，並據證人杜○叡、劉○宥於警詢中證述明確（
上開供述證據之相關卷頁，詳參附表編號1至5「證據欄」所
載），復有附表編號1至5「證據欄」所示之本案合庫帳戶、
台新帳戶帳戶基本資料及交易明細、告訴人庚○○等人所提之
轉帳交易截圖、對話紀錄截圖、交易明細表翻拍照片及存摺
封面影本、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片及合作金庫
基隆分行騎樓之監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽（相
關卷頁詳參附表編號1至5「證據欄」所載），足認被告3人
任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、本件事證明確，被告3人所為三人以上共同詐欺取財及洗錢
犯行，均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條
規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效
施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪
刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較（最高法院99年度台上字第7893號判決參照）。經查
：
㈠、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
本件被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢。
㈡、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項係
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，
以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之
較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新
舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑
相等者，始以最低度之較長或較多者為重。
㈢、有關自白減刑規定，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移
為第23條第3項；修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行
為時法）；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後，增
列被告「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件
。
㈣、爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法
定最重本刑為7年，又被告乙○○、戊○○於偵查及本院審理中
均自白犯洗錢罪，依行為時同法第16條第2項規定，減輕其
刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒
刑；被告辛○○雖於本院審理中自白犯罪，惟於偵查中並未自
白犯行，無從依行為時同法第16條第2項規定予以減刑，是
法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑。
⒉如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告乙○○、戊○○於本
案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規
定，法定最重本刑為5年，且因被告乙○○並無犯罪所得，被
告戊○○已自動繳回犯罪所得，適用修正後洗錢防制法第23條
第3項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為3月以上，4年1
1月以下之有期徒刑；而被告辛○○於本案洗錢之財物未達1億
元，於偵查中否認犯行，不符修正後洗錢防制法第23條第3
項減刑規定，故依修正後同法第19條第1項後段規定，法定
最重本刑為5年，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下
之有期徒刑。
⒊是綜合上開各情，應認修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對
被告3人較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢
防制法規定論罪科刑。
㈤、詐欺犯罪危害防制條例：
被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經
總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日
施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變
更，自應適用新法之規定。
二、核被告辛○○、乙○○及戊○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共5罪）。
三、被告辛○○、乙○○、戊○○與「萬順」、「李白」及本案詐欺集
團其他成員間就附表編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
四、被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬
一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑罰之減輕：
㈠、被告辛○○未於偵查中就詐欺取財、洗錢之犯行為自白，不符
合詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條
第3項之減刑規定。
㈡、被告乙○○、戊○○於偵查中及本院審理時均自白犯罪，被告乙○
○供稱尚未拿到報酬1000元等語（本院卷第216頁），被戊○○
則稱已拿到報酬1000元等語（本院卷第216頁），且已自動
繳回，有本院收費通知暨收據在卷可稽（本院卷第241-242
頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
；另被告乙○○、戊○○本應適用洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷
刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，竟不思以
合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對
於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無
存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人財產
之損失，所為非是，應予非難；復考量被告3人所參與之分
工情節；兼衡被告辛○○於本院審理中始坦承犯行、被告乙○○
及戊○○於偵審中均坦承犯行，被告戊○○已繳回犯罪所得，被
告3人尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨被告3人之犯
罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行（參本院法院前
案紀錄表），參酌被告辛○○自陳國中肄業之智識程度、入監
前從事水電工作、未婚、有2名未成年小孩，目前由母親照
顧；被告乙○○自稱國小畢業之智識程度、入監前從事餐飲業
、父親罹癌，需負擔父親醫藥費、與戊○○育有4名小孩；被
告戊○○自陳高職肄業，入監前無業，與乙○○育有4名小孩，
入監前需要扶養小孩等家庭生活經濟狀況（本院卷第229頁
）及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑；暨就被告3人所處之刑，考量各刑期總和上限及其中最 長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非 難重複程度，暨其等各自犯罪情節、危害情況、侵害法益、 犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷，而定其應執行之刑。另 被告3人所犯之罪，經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原 則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以 上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量 ，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此 說明。
七、沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。被告乙○○、戊 ○○提領如附表編號1至5所示之洗錢財物，業經其領取後轉交 詐欺集團收款車手「李白」，而卷內查無事證足以證明仍有 收執該款項，亦乏證據證明被告3人與其他詐欺集團成員就 該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告3人宣告沒收或追徵，實有 過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查，被告戊○○於警詢中稱：辛○○說提 領1天會給伊和乙○○1人各1000元報酬，但伊之前有跟公司預
支35000元薪水，所以113年7月4日當天的薪水就從中扣除等 語（113年度少連偵字第60號卷第11頁）、本院準備程序中 供稱：伊有拿到1000元的報酬，是從預支薪水中扣除等語（ 本院卷第216頁），是被告戊○○之犯罪所得為1000元，而前 開犯罪所得，業據被告戊○○於114年7月2日自動繳回，有本 院收費通知及收據可稽（本院卷第241-242頁），自應宣告 沒收。被告乙○○則於本院準備程序中稱：伊跟集團是約定工 作1天1000元，但是是月結，應該是7月底才會給報酬等語（ 本院卷第216頁）、被告辛○○則稱：本來約定交付本案提款 卡給戊○○他們的報酬是2000元，但本案尚未拿到報酬等語（ 本院卷第217頁），卷內亦無積極事證足認渠等獲有犯罪所 得，從而，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領 車手 證據 罪名及應處刑罰 1 庚○○ 詐騙集團成員於113年7月4日21時30分許起向庚○○佯稱：欲以7-11賣貨便方式網路交易購買庚○○販售之演唱會門票，需匯款認證帳戶云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月4日21時41分許 14萬9,941元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月4日21時45分許 14萬9,000元 基隆市○○區○○路0號OK便利商店基隆南榮店自動櫃員機 戊○○ ⒈被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度少連偵字第69號卷第11-16、309-311頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒉被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第25-29、229-231頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒊被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第9-15、221-223、317-318頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒋證人杜○叡、劉○宥於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第47-50、61-65頁）。 ⒌告訴人即被害人庚○○於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第103-105頁）。 ⒍告訴人庚○○提供之轉帳交易明細截圖1紙、臉書及Messemger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、賣貨便截圖各1份（113年度少連偵字第69號卷第131、133-135頁）。 ⒎台新國際商業銀行股份有限公司114年6月2日台新總作服字第1140012468號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：吳皓祥）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（本院卷第131-187頁）。 ⒏自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1紙、合作金庫基隆分行騎樓之監視器錄影畫面翻拍照片1紙（113年度少連偵字第69號卷第77頁；113年度偵字第8801號卷第37頁）。 一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 甲○○ 詐騙集團成員於113年7月4日13時24分許起向甲○○佯稱：欲以全家好賣方式網路交易購買甲○○販售之原文二手書，需匯款驗證賣場云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月4日22時16分許 1萬6,019元 合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶 ①113年7月4日22時33分許 ②113年7月4日22時55分許 ③113年7月4日22時56分許 ④113年7月4日22時57分許 ⑤113年7月4日23時5分許 ⑥113年7月4日23時10分許 ①1萬6,000元 （起訴書附表誤載為1萬6005元業經檢察官當庭更正） ②2萬元 （起訴書附表誤載為2萬5元業經檢察官當庭更正） ③2萬元 （起訴書附表誤載為2萬5元業經檢察官當庭更正） ④2萬元 （起訴書附表誤載為2萬5元業經檢察官當庭更正） ⑤3萬元 ⑥2萬8,000元 ①基隆市○○區○○路00號全家超商精一店自動櫃員機 ②基隆市○○區○○路00號基隆南榮路郵局自動櫃員機（下稱南榮路郵局自動櫃員機） ③南榮路郵局自動櫃員機 ④南榮路郵局自動櫃員機 ⑤基隆市○○區○○路000號合作金庫基隆分行自動櫃員機（下稱合庫基隆分行自動櫃員機） ⑥合庫基隆分行自動櫃員機 ①戊○○ ②戊○○ ③戊○○ ④戊○○ ⑤乙○○ ⑥乙○○ ⒈被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度少連偵字第69號卷第11-16、309-311頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒉被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第25-29、229-231頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒊被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第9-15、221-223、317-318頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒋證人杜○叡、劉○宥於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第47-50、61-65頁）。 ⒌告訴人即被害人甲○○、丙○○、丁○○於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第175-177、193-194、217-221頁）。 ⒍告訴人丙○○提供之中國信託銀行交易明細表翻拍照片、轉帳交易明細截圖各1紙、Messemger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份；告訴人丁○○提供之郵局存摺封面及交易明細影本1份（113年度少連偵字第69號卷第199-207、229-231頁）。 ⒎合作金庫商業銀行南屯分行114年6月2日合金南屯字第1140001583號函暨所附合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：林芸萍）之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細各1份（本院卷第93-128頁）。 ⒏自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4紙、合作金庫基隆分行騎樓之監視器錄影畫面翻拍照片1紙（113年度少連偵字第69號卷第79頁；113年度偵字第8801號卷第37頁）。 一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 113年7月4日22時34分許 9,987元 113年7月4日22時35分許 9,986元 113年7月4日22時38分許 9,098元 113年7月4日22時54分許 3萬19元 3 丙○○ 詐騙集團成員於113年7月4日21時18分許起向丙○○佯稱：欲以第三方交易平台網路交易購買丙○○販售之面膜及擴香瓶，平台需匯款進行實名認證云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月4日22時51分許 9,999元 合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶 一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 113年7月4日22時56分許 2萬3,096元 4 丁○○ 詐騙集團成員於113年7月1日18時許起，向丁○○佯稱：購買商品可折現獲利，需匯款云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月4日22時49分許 2萬4,985元 合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶 一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 己○○ 詐騙集團成員佯裝出租房屋，並於113年7月3日23時許起向己○○佯稱：於網路租屋，需先匯款付訂金及房租云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月4日23時23分許 1萬2,000元 合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶 113年7月4日23時31分許 1萬2,000元 （起訴書附表誤載為1萬2005元業經檢察官當庭更正） 基隆市○○區○○路000號7-11超商廟口門市自動櫃員機 乙○○ ⒈被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度少連偵字第69號卷第11-16、309-311頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒉被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第25-29、229-231頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒊被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（113年度少連偵字第60號卷第9-15、221-223、317-318頁；本院卷第216-217、221、227頁）。 ⒋證人杜○叡、劉○宥於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第47-50、61-65頁）。 ⒌告訴人即被害人己○○於警詢時之證述（113年度少連偵字第69號卷第146-147頁）。 ⒍告訴人己○○提供之轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度少連偵字第69號卷第158-167頁）。 ⒎合作金庫商業銀行南屯分行114年6月2日合金南屯字第1140001583號函暨所附合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：林芸萍）之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細各1份（本院卷第93-128頁）。 ⒏自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1紙、合作金庫基隆分行騎樓之監視器錄影畫面翻拍照片1紙（113年度少連偵字第69號卷第79頁；113年度偵字第8801號卷第37頁）。 一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。