臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇祥旺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第66號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇祥旺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1
月。
未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇祥旺並無給付門票之意願與能力，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月29日，以臉書暱
稱「趙薇」，在臉書演唱會門票社團，佯為刊登販售Energy
演唱會門票，而以網際網路對公眾散布詐騙訊息，致江雅馨
陷於錯誤，與蘇祥旺私訊確認購票細節，並於113年4月29日
18時26分，在新北市○○區○○路○段000號全家便利商店平溪十
分店，依蘇祥旺提供之便利商店繳費條碼，繳費新臺幣（下
同）2000元，以支付蘇祥旺以星城Online遊戲帳號暱稱「旺
老闆喲」向網銀國際股份有限公司購買星城Online遊戲點數
之價金，嗣隨遭蘇祥旺封鎖，始悉受騙。
二、案經江雅馨訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祥旺於警詢、偵訊、準備程序及
審理時坦承不諱，並據證人即告訴人江雅馨於警詢證述屬實
（偵查卷第9至10頁），此外復有被告之臉書頁面擷圖、告
訴人與被告之通訊軟體對話紀錄、全家便利商店VDC彈性繳
費金額證明聯、網銀國際會員資料、交易明細與儲值流向、
通聯調閱查詢單附卷可稽（偵查卷第13至15、21至24、27至
29、123至136頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信
。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠所犯法條
⒈按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定
多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特
定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之
廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘
而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直
接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加
重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特
定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行
為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年
度台上字第1069號判決參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於同年0月0日生效施行。而按刑法第339條之4之加重詐
欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、
同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯
罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又
同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重
詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參
照）。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告於偵查及審判中雖均自白加重詐欺罪，然並未繳交犯罪
所得，自尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑之餘地。
㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙告訴人
，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚知反省，且詐騙
之金額非高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教
育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養父母親
（本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
四、被告詐得之2000元，為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第五庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 黃瓊秋附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網