臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原金訴字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林怡君
選任辯護人 謝杏奇律師（法律扶助律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第 4150號），本院判決如下：
主 文
林怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林怡君可預見將自己金融帳戶及虛擬通貨交易所帳戶提供予他
人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，且非基
於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受
對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟仍不違背其本意
而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，及無正當理由以
期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月間
，與真實姓名不詳、LINE暱稱「王千菡」之人，約定每日新
臺幣（下同）3,000至8,000元之報酬，由林怡君配合申辦現
代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣帳戶（下稱MAX帳戶），並
於113年2月6日將名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000
000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）申請約定轉帳至MAX帳戶
之入金帳戶後，將郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAX帳
戶帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE提供予「王千菡」及
所屬詐騙集團成員使用，並獲得共4,500元之報酬。嗣該詐
騙集團取得上開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時
間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之廖晏㼸、
張建忠、龔哲寬，致廖晏㼸、張建忠、龔哲寬均陷於錯誤，
而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郵局
帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提至MAX帳戶之入金帳戶購買
虛擬貨幣後再予提領，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去
向。嗣因廖晏㼸、張建忠、龔哲寬察覺有異，報警處理，始查
悉上情。
二、案經廖晏㼸、張建忠、龔哲寬訴由基隆市警察局第二分局報
告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林怡君固坦承於113年1月間，與真實姓名不詳LINE
暱稱「王千菡」之人約定每日3,000至8,000元之報酬，由林
怡君配合MAX帳戶，並於113年2月6日將名下郵局帳戶申請約
定轉帳至MAX帳戶之入金帳戶後，將郵局帳戶之網路銀行帳
號、密碼及MAX帳戶帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE提
供予「王千菡」使用，並獲得共4,500元之報酬等情，惟否
認幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找
工作，然後他叫我提供帳戶讓我可以賺差價，所以我把帳戶
給他，後來我就讓他們自己操作，但我不知道錢會被轉出去
，後來我才知道我的帳戶被凍結，他有叫我提供本子，但我
沒有提供等語。
二、經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於偵查、本院準備程序及審理程序時均供承在卷，並有被告提供與「王千菡」之對話紀錄擷圖1份、被告郵局帳戶基本資料及交易明細表1份、中華郵政股份有限公司基隆郵局113年11月22日基營字第1131800202號函及所附約定轉帳申請書1份、被告提供之MAX交易所入金及提領通知擷圖1份在卷可稽，被告自白與事實相符，堪信為真實。又告訴人廖晏㼸、張建忠、龔哲寬等人因受如附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙，遂於附表「匯款時間」欄所示時間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告郵局帳戶等事實，亦據證人即告訴人廖晏㼸、張建忠、龔哲寬於警詢證述明確，並有告訴人廖晏㼸提供之存摺封面影本1張、匯款憑證單翻拍照片1張、告訴人張建忠提供匯款單翻拍照片1張、布局合作協議書影本1張、告訴人龔哲寬提供之存款收執聯翻拍照片2張附卷可按，上開事實均堪認定。是被告郵局帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提領一空甚明。
㈡刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30
條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助
行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於
正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之
故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要
件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構
成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定
犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體
內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院10
8年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人
可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯
罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負
相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被
害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用
來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認
為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或
求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、
金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其
本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢
等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第319
7號判決意旨參照）。
㈢查帳戶提款卡及密碼為重要且具專屬性之個人物件，且金融
帳戶事關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善
保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明
人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳
戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識
，而被告行為時係成年人，學歷為高職畢業，並非懵懂無知
或初步入社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練
，對於詐騙集團利用人頭帳戶以行詐騙之事之犯罪型態，及
一般人應如何使用及保管帳戶資料之常識，以及應避免自身
帳戶被不法利用為犯罪工具等情，自難諉為不知。又被告於
本院準備程序時自陳知悉對方持有網路銀行帳號密碼，即可
任意使用帳戶存提款項（見本院卷第47頁），被告既明瞭其
金融帳戶若提供第三人使用，可能為詐欺集團利用以遂行財
產犯罪，且可能製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得
去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯
罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐
欺、幫助一般洗錢之未必故意。
㈣被告雖以上開理由抗辯。惟如係合法設立且正當營運之公司
、網站，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與公司無
關之人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且被告於本院準
備程序時自承不瞭解虛擬貨幣（見本院卷第47頁），卻未經
過面試、工作能力審查等相關程序，僅被要求提供帳戶資料
，即可獲得每日3,000至8,000元之報酬，亦屬顯不相當之不
合理對價，依前述被告之智識程度、生活經驗，當已清楚知
悉「王千菡」所述之獲利方式甚為可疑。參以被告與「王千
菡」聯繫時，曾詢問對方「做這個工作是合法的嗎」；在對
方要求其至郵局辦理約定轉帳時，被告亦詢問對方「所以我
要怎麼跟郵局的人說」、「他會問做什麼用的嗎」，對方則
回覆「如果行員有問約定原因您就說投資需要轉帳，現在先
約定好，以後方便使用。有些銀行行員服務態度比較差，辦
業務很不耐煩，您態度強硬一點就會給辦理了」、「約定帳
戶您抄寫在白紙上或截圖存檔到手機方便您填寫申請書，行
員也比較不會囉嗦不讓辦理喔，您不用說找兼職要約定，這
樣辦理比較快」等語；在對方要求提供電子郵件信箱密碼時
，被告詢問「這個為什麼也要密碼」；嗣後對方要求被告提
供郵局帳戶網路銀行之帳號及密碼時，被告詢問「這個也要
？」、「可是我裡面有小孩奶粉錢呢」、「我的意思是說認
證完我可以改密碼嗎？」、「所以你們操作都會用到我的郵
局嗎？」、「我很確定有辦好因為他有給我收據，只是我丟
掉了，因為我先生看到他會囉嗦一堆」等語；待對方告知薪
資已結算後，被告又表示「看到那個金額有點可怕」、「這
樣郵局會不會想說怎麼突然有大筆錢進出」、「那如果我去
刷簿子是不是會有紀錄」；最後對方要求被告提供提款卡時
，被告回覆「抱歉姐提款卡我沒辦法寄給你，我不敢冒險，
雖然妳說這是合法的，但我想想還是不要好了」、「給你網
銀操作我已經心臟很大了」（見113年度偵字第4150號卷第2
77、279、281、283、287、293、295頁）。顯見被告應認知
「王千菡」要求其提供郵局帳戶資料以綁定其他銀行帳戶之
舉與一般工作型態有異，其對於對方取得本件帳戶資料之真
實用途顯有懷疑，益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之
去向、所在乙事，確已有所認識。再佐以被告僅與對方在網
路上聯繫，不知道對方真實姓名年籍，即提供郵局帳戶之網
路銀行帳號及密碼，更足認被告已預見其提供本件帳戶資料
後，極易遭取得本件帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等
不法用途，竟因亟需獲得報酬即鋌而走險，逕行提供郵局帳
戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫
助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向、所在，亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他
人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係找工作遭
騙云云，與常情至為相違，無從採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效。經綜合比較新舊法之結果，新舊法之最高度
刑相同，但舊法之最低度刑較低，應認修正前之規定較有利
於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗
錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供
郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人廖晏㼸、張
建忠、龔哲寬等人之財物，並隱匿犯罪所得，係以一行為犯
幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供
詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將郵局帳戶資料提供予
他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人
等人之財產法益，導致其等受有損害，並產生金流斷點，造
成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會
犯罪風氣，使告訴人等人遭騙款項難以追查所在，切斷該特
定犯罪所得與正犯間關係，致使告訴人等人難以向正犯求償
，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否
認犯行之態度，亦未與告訴人等人達成和解或賠償損害；復
參酌被告之犯罪動機、目的、手段；暨被告自陳之智識程度
、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第一庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 曾禹晴附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 廖晏㼸 112年12月3日 向廖晏㼸佯稱：可下載泰瑞APP投資獲利。 113年2月19日 11時25分許 86萬3,872元 2 張建忠 113年1月初 向張建忠佯稱：匯款至指定帳戶可購買較便宜的股票投資獲利。 113年2月16日 10時30分許 100萬元 3 龔哲寬 113年2月間 向龔哲寬佯稱：繳交費用可加入群組，獲取彩券號碼之建議。 113年2月17日 13時31分許 25萬元 113年2月17日 13時47分許 25萬元
, 台灣公司情報網