臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第137號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宜駿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11474號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均
係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融
帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取
得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融
帳戶作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其
社會生活經驗當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳
號及密碼交付予不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人
頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪
工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱
詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背
其本意之幫助不確定故意，於民國111年9月16日前某時許，
在不詳地點以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予某詐
騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人
以上，下稱本案詐騙集團）使用。嗣本案詐騙集團不詳成員
取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於LINE通訊軟體對丘
開文佯稱「只需將資金轉入指定帳號，老師幫忙操作股票獲
利」等語，致丘開文陷於錯誤而依指示於111年9月16日下午
1時29分許，轉帳50萬元至田慶鎮所申辦中國信託商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶(下稱田慶鎮帳戶)，隨即遭不
詳成員於同日下午1時35分、36分許，自田慶鎮帳戶轉帳含
丘開文被騙款項在內之42萬9000元、12萬元至楊文達所申辦
土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱楊文達帳戶)，旋由
不詳成員再於同日下午1時41分許，自楊文達帳戶轉帳內含
丘開文被騙款項之58萬元至本案帳戶，再遭不詳成員於同日
下午1時44分許，自本案帳戶以網路銀行轉匯內含丘開文被
騙款項在內之57萬8612元至遠東商業銀行帳號000-00000000
00000000號帳戶(下稱遠東帳戶)。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所
引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作
為證據使用，或知有傳聞證據情形而未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證情形又
與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據
能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫
助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我是將本案帳戶及其網路銀
行帳號與密碼寫在紙上幫助記憶。本案帳戶是被竊或遺失，
但我當時因受另案通緝沒有去報警，我沒有將本案帳戶資料
交付詐騙集團使用」等語(本院卷第235頁至第236頁)。
㈡本案帳戶為被告申辦且原為其使用等情，為被告自承不諱(偵
卷第41頁至第45頁、本院卷第235頁)，而告訴人丘開文遭本
案詐騙集團不詳成員以不實投資話術詐騙而將受騙款項層轉
匯至本案帳戶後，旋遭不詳成員以「行動網」之網路銀行跨
行轉匯至遠東帳戶等情，業據告訴人指訴明確(警卷第1頁至
9頁)，並有丘開文之合作金庫存摺封面及內頁影本(警卷第1
1頁至第15頁)、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影
本(警卷第17頁至第21頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受
理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第25頁至第4
9頁、第85頁至第91頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警
卷第51頁至第53頁)、田慶鎮帳戶基本資料及交易明細(警卷
第65頁至第71頁)、帳戶個資檢視(警卷第81頁至第84頁)、
楊文達帳戶基本資料及存款往來交易明細(本院卷第91頁至
第103頁)與本案帳戶在111年9月16日存入58萬元來源資料(
本院卷第105頁至第107頁)可佐，此部分事實堪以認定為真
。
㈢詐騙集團成員既係利用他人金融帳戶掩飾犯行躲避查緝，並
為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及
金融卡和網路銀行帳號與密碼等物遭竊或遺失後，多會有即
刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲
之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因
帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領
款項遭銀行人員發覺提升遭查獲風險，使悉心計畫之詐騙犯
罪終致徒勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳戶所有
人於渠等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內不會前往報警
處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款轉帳功能
前，詐騙集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯
罪工具。而本案詐騙集團不詳成員以本案帳戶作為詐騙工具
，使告訴人將款項匯入田慶鎮帳戶層轉至本案帳戶後即以網
路銀行輸入密碼方式轉匯至遠東帳戶，可見本案詐騙集團不
詳成員知悉本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，並確信本案帳
戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以
網路銀行帳號及密碼並供其使用，本案詐騙集團不詳成員豈
有可能以前述方式支配使用本案帳戶，足認被告確有提供本
案帳戶資料交予本案詐騙集團不詳成員使用之事實。
㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，
具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開
設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶
，此乃眾所周知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實
行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府
機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕
易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯
罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己
名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流
通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺取財及洗錢犯罪
使用，當有合理預見，而以被告自陳為專科肄業之智識程度
（本院卷第242頁），依其教育程度顯可預見無故提供金融
帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相
關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被
告竟仍將本案帳戶資料提供他人使用，雖無確信本案帳戶資
料必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有
人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認
識，顯具幫助該詐騙集團犯罪之不確定故意。
㈤被告雖以上詞置辯，惟現今金融機構所使用網路銀行帳號之
密碼均須數字及英文字母大小寫與特殊符合混合編排，各種
排列組合甚多，故單純持有網路銀行帳號而不知密碼之人欲
隨機輸入正確密碼成功轉匯款項機率微乎其微而趨近於零，
而詐騙集團以他人帳戶供作款項出入帳戶，通常會先取得帳
戶所有人同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害
人所匯入款項即遭凍結無法提領，犯罪集團當無甘冒此風險
之理。是以，果若被告上開辯稱遺失等情為真，則持有金融
帳戶資料之詐騙集團根本無法知悉帳戶所有人何時將辦理掛
失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提領即處於不確
定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被害人匯
款至其等無法擔保確可領用之金融帳戶內，更益證被告是將
本案帳戶資料提供給本案詐騙集團不詳成員使用而非遺失或
被竊無疑。
㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行
並於同年0月0日生效，被告於偵審中均否認幫助洗錢犯罪，
依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期
徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規
定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前
洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷
刑範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1
項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑
法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3月以
上5年以下，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法
第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助本案詐騙集團不詳成
員詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。
㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告
構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因施用毒品
案件，分別經①本院109年度嘉簡字第224號判決判處有期徒
刑4月確定及②本院109年度嘉簡字第397號判決判處有期徒5
月確定，①②案件經本院以109年度聲字第673號裁定應執行有
期徒刑7月確定，於110年4月3日執行完畢，有前開資料及法
院前案紀錄表可參，且此前科紀錄於審理時經被告確認無誤
(本院卷第241頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯
罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所
受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此
遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
意旨參照）。被告本案參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，
依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之
；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，
亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像
競合應論處之幫助洗錢罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑
從輕審酌之因子。
㈥爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶
資料予本案詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使本案詐
騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序
且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣
並造成告訴人受有財產損害同時增加尋求救濟困難，且迄未
與告訴人達成和解填補所受損害，被告犯罪所生危害非淺，
並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為
辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類
似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量
，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難
認犯後態度良好，惟參酌想像競合犯之輕罪減輕事由，兼衡
其自陳專科肄業，未婚，無子女，監視器安裝工作，一人獨
居，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖 不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定仍得聲請易服社 會勞動，一併指明。
㈦沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告 訴人匯款層轉至本案帳戶後再轉匯至遠東帳戶，非被告所得 管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制 法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付 本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追 徵犯罪所得問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。