臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第305號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱捷民
張志宇
許富良
許智深
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6
8號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得
不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3
款、第307條分別定有明文。
三、查本案被告朱捷民、張志宇、許富良、許智深因傷害案件，
經檢察官提起公訴，認被告朱捷民等4人均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪
。因告訴人已於本院審理中即114年7月8日具狀撤回告訴，
有刑事撤回告訴狀1份、撤回告訴聲請狀3份（見院卷第55-6
3頁）附卷為證，依上開說明意旨，不經言詞辯論，逕為諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第68號
被 告 朱捷民 男 23歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張志宇 男 25歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許富良 （原名：許韋謙）
男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路○段000號J 棟2樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
許智深 男 24歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱捷民、張志宇、許富良（原名：許韋謙）、許智深、張振
岳（所涉傷害部分，另為不起訴處分）為朋友。朱捷民於民
國112年3月25日0時46分許，與張志宇、許富良、許智深、
張振岳共同前往址設南投縣○○鎮○○路000號3樓之音樂王KTV
（下稱上開KTV），朱捷民因細故與林昱安發生齟齬，即與
張志宇、許富良、許智深、張振岳等人，共同基於傷害人身
體之犯意聯絡，先由許富良進入上開KTV101號包廂內，並徒
手毆打林昱安，復由許智深、朱捷民陸續徒手毆打林昱安，
並由朱捷民徒手將林昱安拖出上開KTV包廂外，張志宇再徒
手毆打林昱安之頭部，致林昱安受有左眼眼瞼及眼眶周圍撕
裂傷、前胸壁挫傷、胸痛、唇開放性傷口之傷害。
二、案經林昱安訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱捷民於警詢時及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴於前揭時間、地點，被告朱捷民邀約被告許富良、許智深、張振岳、張志宇前往上開KTV唱歌，被告朱捷民因細故與告訴人林昱安發生爭執，被告朱捷民有徒手毆打告訴人，並將告訴人拖出上開KTV包廂。 ⑵上開傷害行為致告訴人林昱安因而受有左眼眼瞼及眼眶周圍撕裂傷、前胸壁挫傷、胸痛、唇開放性傷口之傷害。 2 被告張志宇於警詢時及偵查中之供述 坦承於前揭時間、地點，由被告朱捷民邀約被告許富良、許智深、張振岳、張志宇前往上開KTV唱歌，被告朱捷民因細故與告訴人發生爭執，被告朱捷民將告訴人拖出上開KTV包廂後，被告張志宇有徒手毆打告訴人頭部 之事實。 3 被告許富良於警詢時及偵查中之供述 證明於前揭時間、地點，由被告朱捷民邀約被告許富良、許智深、張振岳、張志宇前往上開KTV唱歌，被告朱捷民因細故與告訴人發生爭執，被告許富良先進入上開KTV包廂內，於被告朱捷民與告訴人拉扯之際，有出手拉住告訴人之事實。 4 被告許智深於警詢時及偵查中之供述 證明於前揭時間、地點，由被告朱捷民邀約被告許富良、許智深、張振岳、張志宇前往上開KTV唱歌，被告朱捷民因細故與告訴人發生爭執，被告許富良先進入上開KTV包廂內，於被告朱捷民與告訴人拉扯之際，有出手拉住告訴人之事實。 5 證人即同案被告張振岳於警詢時及偵查中之供述 證明於前揭時間、地點，由被告朱捷民邀約被告許富良、許智深、張振岳、張志宇前往上開KTV唱歌，被告朱捷民因細故與告訴人發生爭執，被告許富良先進入上開KTV包廂內，於被告朱捷民與告訴人拉扯之際，有出手拉住被告朱捷民之事實。 6 證人即告訴人林昱安於警詢時及偵查中之具結證述 證明下列事實： ⑴於前揭時間，由被告許富良先進入上開KTV包廂內，並徒手毆打告訴人，復由被告許智深、朱捷民陸續徒手毆打告訴人，並由被告朱捷民徒手將告訴人拖出上開KTV包廂外，被告張志宇再徒手毆打告訴人之頭部。 ⑵上開傷害行為致告訴人受有左眼眼瞼及眼眶周圍撕裂傷、前胸壁挫傷、胸痛、唇開放性傷口之傷害。 7 證人林振誠於警詢時及偵查中之具結證述 證明下列事實： ⑴於前揭時間，由被告許富良先進入上開KTV包廂內，並徒手毆打告訴人，復由被告許智深、朱捷民陸續徒手毆打告訴人，並由被告朱捷民徒手將告訴人拖出上開KTV包廂外，被告張志宇再徒手毆打告訴人之頭部。 ⑵上開傷害行為致告訴人受有左眼眼瞼及眼眶周圍撕裂傷、前胸壁挫傷、胸痛、唇開放性傷口之傷害。 8 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有左眼眼瞼及眼眶周圍撕裂傷、前胸壁挫傷、胸痛、唇開放性傷口等傷害之事實。 9 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告各1份 證明被告許富良、許智深、朱捷民、張志宇、張振岳於上揭時間陸續進入上開KTV包廂內，嗣由被告朱捷民將告訴人拖出上開KTV包廂後，再由被告張志宇在上開KTV大廳以徒手毆打告訴人林昱安之頭部，告訴人因驚慌受怕逃至上開KTV大廳櫃檯內，被告朱捷民見狀上前追逐至該櫃檯前之事實。
二、詢據被告許富良、許智深否認有何傷害犯行，被告許富良辯
稱：伊並未毆打告訴人林昱安，當時被告朱捷民與告訴人扭
打，伊有拉住告訴人等語；被告許智深辯稱：伊並未毆打告
訴人，當時伊係為了勸架，有架住告訴人等語。惟查，上揭
犯罪事實，業據證人即告訴人林昱安、證人林振誠於警詢時
及偵查中具結證述明確，並有曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明
書1份在卷可佐，足認被告許富良、許智深所辯均係臨訟卸
責之詞，不足採信，渠等犯嫌洵堪認定。
三、核被告朱捷民、張志宇、許富良、許智深所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。被告朱捷民、張志宇、許富良、
許智深上開傷害行為，係於密切之時間、同一地點實施，且
侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於
同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯
而以一罪論。又被告朱捷民、張志宇、許富良、許智深就上
開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢 察 官 吳慧文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書 記 官 袁得恩
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。