臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7605號
原 告 許文藏
訴訟代理人 辛啟維律師
被 告 陳彥睿
兼
訴訟代理人 陳品慈
上 二 人
訴訟代理人 謝錦仁律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳品慈於民國108年10月間，至原告任職之
公司推銷商品，因而與原告結識。嗣於：
(一)109年6月15日，陳品慈以其子即被告陳彥睿向地下錢莊借款
，無力償還為由，央請原告借款新臺幣（下同）15,000元予
陳彥睿，稱3個月後即會還款，原告遂同意借款，於當日交
付現金15,000元予陳彥睿，並約定由陳品慈為連帶保證人。
(二)109年12月3日，陳品慈以陳彥睿遭雇主提起刑事告訴，欲委
任律師為其辯護為由，央請原告協助，原告因而會同被告等
前往馬在勤律師事務所，由陳品慈委任馬在勤律師擔任陳彥
睿之辯護人，原告為陳品慈代墊律師費42,000元，並約定由
陳彥叡為連帶保證人。嗣陳品慈又請求原告借款10,000元予
陳彥睿作為零用金，經原告應允，於同日交付現金10,000元
予陳彥睿，並約定由陳品慈為連帶保證人。
(三)110年間，陳品慈以陳彥睿受臺灣新北地方檢察署（下稱新
北地檢署）通知，應繳納侵占案件沒入金10,000元為由，央
請原告協助，原告遂同意借款10,000元予陳品慈，並由陳彥
叡為連帶保證人，嗣於同年4月20日，與陳彥睿一同前往新
北地檢署，為其代繳該筆款項。
(四)陳彥睿嗣為躲避債務，至臺中市求職，並經原告介紹，寄居
於訴外人即原告親戚盧世榮所有之房屋；然陳彥睿因工作狀
況不穩定，竟數次向盧世榮借款共計30,000元，無力償還；
原告遂依陳品慈之請求，為陳彥睿代償向盧世榮之30,000元
借款，並約定由被告連帶負返還責任。
(五)111年4月10日，陳品慈前往原告住處，見原告置於該處價值
120,000元之女用鑽戒1只（下稱系爭鑽戒）、價值12,000元
之男用日本原裝手錶1只（下稱系爭手錶），遂表示其可代
為銷售，請求將該等物品交其保管10日，如未售出即行歸還
。惟原告交付此等物品後，陳品慈既未將之售出，亦拒不歸
還，原告自得依寄託契約之法律關係請求返還之。如已滅失
而無法返還原物，則應賠償其價值。
綜上，爰依消費借貸、連帶保證、寄託之法律關係提起本訴
，聲明：1.被告應連帶給付原告107,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.陳品慈
應將其保管之系爭鑽戒及系爭手錶返還原告。3.如前項之原
物滅失，陳品慈應給付原告132,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.願供擔保，
請求宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間並無上開(一)、(二)、(四)所述之
借貸及連帶保證合意，且原告並未交付該等金錢予被告，其
對盧世榮之匯款亦與被告無關。至於原告支付上開(二)、(
三)所示之律師費及沒入金，係因其當時與陳品慈交往中，
而自願為被告負擔，並非基於消費借貸之意思。另陳品慈未
曾拿到系爭鑽戒及系爭手錶，故原告請求均無理由等語，以
資答辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存
在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存
在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負
舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。是民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證
之責，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約。稱寄託者，謂當事人一方以物
交付他方，他方允為保管之契約，民法第474條第1項、第58
9條第1項分別定有明文。故消費借貸、寄託均為要物契約，
且因交付金錢、物品之原因多端，除有交付之事實外，尚須
本於借貸／寄託之意思而為交付，方能成立消費借貸／寄託契
約。倘當事人主張與他方有消費借貸／寄託關係存在者，即
應就「借貸／寄託意思表示相互合致」及「業已交付金錢／物
」之事實，均負舉證之責任。
(二)原告主張與被告間有上開「一、(一)至(五)」所示之消費借
貸、連帶保證與寄託關係存在，然查：
1.原告主張其於109年6月15日借款15,000元予陳彥睿一節，雖
提出票載發票人為陳彥睿、發票日109年6月30日、票面金額
14,000元之本票影本為證（本院卷第15頁），惟被告否認該
影本之真正。經本院詢問，原告自陳該本票原本業已遺失（
本院卷第64頁），且上開影本之影印畫質粗糙、模糊，難認
為真。除此，原告復未就借貸合意及交付金錢之事實提出其
他證據，此部分借貸之主張應非可採。
2.原告主張其於109年12月3日會同被告等前往馬在勤律師事務
所，委任馬在勤律師擔任陳彥睿之辯護人，並由原告支付律
師費42,000元之事實，有馬在勤律師開立之費用收據（本院
卷第17頁）、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20138號（
下稱偵查另案）陳報狀可參（北檢卷第31頁）；但依馬在勤
律師上開書狀所陳，其對原告與陳品慈間之內部關係並不知
悉。原告固另提出票載發票人為陳彥睿、發票日109年12月1
7日、票面金額 42,000元之本票影本為證（本院卷第19頁）
，然該影本具有與前段相同之瑕疵，原告又自陳該本票原本
亦已遺失（本院卷第114頁），難認為真。除此，原告就支
付上開律師費之原因，及同日借款10,000元予陳彥睿之事實
，均未提出其他證據，此部分墊款及借貸之主張應非可採。
3.原告主張其於110年4月20日，與陳彥睿一同前往新北地檢署
，為其繳納110年度執沒字第1741號沒入金10,000元一節，
雖有新北地檢署自行收納款項收據為證（本院卷第21頁），
但未舉證證明此係基於消費借貸之意思所為，原告此部分之
主張亦非可採。
4.原告主張其匯款30,000元予盧世榮一節，僅提出金額10,000
元之取款憑證為據（本院卷第23頁），逾此金額部分則未提
出相關證據。其就陳彥睿向盧世榮借款之事實、其匯款予盧
世榮之原因，亦未為任何舉證，原告此等代償欠款之主張，
自非可採。
5.原告主張其於111年4月10日交付系爭鑽戒予陳品慈，然其於
偵查另案警詢時先陳稱系爭鑽戒係其亡妻所留下，因整理家
中保險箱時被陳品慈看到，表示喜歡而向其借用等語（新北
地檢署113年度偵字第16216號卷第7頁）；於檢察官訊問時
改稱係其拿系爭鑽戒給陳品慈看，陳品慈表示可以幫其出售
，因而交付予陳品慈等語（同上偵卷第33頁）；於本件起訴
狀復改稱該鑽戒係朋友託售等語（本院卷第13頁）。又證人
衛海鳳於本院114年5月7日言詞辯論期日到庭證稱：其與原
告是同事，系爭鑽戒原 係其所有，於111年間，因其有資金
需求，便將價值120,000元之系爭鑽戒賣給原告，約定由原
告先給付其60,000元，後續如有將系爭鑽戒高價轉售，再補
足差價；嗣於112年間，陳品慈至其與原告任職處推銷商品
，其看到系爭鑽戒戴在陳品慈手上，詢問原告原委，原告便
表示其係將系爭鑽戒交給陳品慈轉售；但陳品慈在其交付鑽
戒予原告時，並未在場，其亦未看見原告與陳品慈間交付系
爭鑽戒之過程等語（本院卷第140-142頁）。然依衛海鳳於1
13年12月2日出具、由原告於114年1月9日言詞辯論時提出之
「鑽戒來源證明切結書」，內容卻記載其在公司將系爭鑽戒
拿出給原告看，表示有意出售時，為陳品慈當場目睹，並將
系爭鑽戒拿去觀看後，表示品質很好，其可代為出售等語（
本院卷第83頁）。由是觀之，原告對於系爭鑽戒之來源及交
付之原因，說詞反覆，衛海鳳對於交付系爭鑽戒及發現該鑽
戒為陳品慈持有之具體過程，亦於僅僅5個月間出現2個截然
不同的版本，經本院詢問，復僅托稱其不記得了等語（本院
卷第143頁），顯見原告與衛海鳳之陳述存在重大矛盾，應
非可信。另就系爭手錶部分，原告未就其有交付予陳品慈之
事實提出任何證據，其請求陳品慈返還系爭鑽戒及手錶，或
賠償其價額，自非可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及寄託之法律關係，請求被告給
付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 馬正道