臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第368號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 蔡美玲
蔡接
蔡素真
蔡喬安
蔡美惠
蔡禹朋
蔡禹桀
蔡素霞
蔡素滿
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告蔡素真、蔡喬安、蔡美惠、蔡禹朋、蔡禹桀、蔡素霞、
蔡素滿均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，爰核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡美玲與原告間之債權，經訴外人即原債權
人渣打國際商業銀行讓與債權予原告，原告業已對被告蔡美
玲取得債權憑證作為執行名義，被告蔡美玲尚積欠原告新臺
幣（下同）42,883元及利息、違約金未清償。經原告查詢司
法院判決書查詢系統，訴外人即遠東國際商業銀行股份有限
公司（下稱遠東銀行）曾對被告提起撤銷遺產分割登記之訴
，經本院以112年度彰簡字第773號判決被告敗訴，惟遠東銀
行於判決後撤回。被繼承人蔡謝秀死亡後遺有附表所示之財
產（下稱系爭遺產），被告蔡美玲未聲明拋棄繼承，系爭遺
產依法即應由被告9人繼承而公同共有，詎被告9人竟於民國
109年8月11日以協議分割遺產之方式，約定僅由被告蔡接單
獨繼承取得系爭遺產（下稱系爭分割協議），並於109年8月
18日以分割繼承為登記原因，將附表編號1、2所示之不動產
（下稱系爭不動產）登記為被告蔡接單獨所有。被告蔡美玲
無其他財產，卻將原應繼承取得之遺產無償讓與其他被告，
有害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項及第1148
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人蔡
謝秀所遺附表編號1、2所示之不動產於109年8月11日所為遺
產分割協議之債權行為，及於109年8月18日所為分割繼承登
記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告蔡接應將附表編號1、2
所示之不動產於109年8月18日所為分割繼承登記之物權行為
予以塗銷，並回復登記為被告公同共有；㈢被告間就被繼承
人蔡謝秀所遺附表編號3、4所示之存款（下稱系爭存款）返
還予全體繼承人公同共有。
二、被告則以：
㈠被告蔡美玲：拋棄就已經拋棄了。
㈡被告蔡接：上次遠東提告的另案已經判決過了，上次分成9份
分一分就好了，地都是我的。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告蔡美玲積欠42,883元及利息、違約金未為清償
乙節，業提出債權憑證、本院112年度彰簡字第773號民事簡
易判決、借款契約、債權讓與證明書等件為證（本院卷第99
-106、117-120頁），被繼承人蔡謝秀於109年2月23日死亡
，原告主張蔡謝秀遺有系爭遺產，被告蔡美玲未拋棄繼承，
卻與被告蔡接、蔡素真、蔡喬安、蔡美惠、蔡禹朋、蔡禹桀
、蔡素霞、蔡素滿於109年8月11日協議分割遺產，約定系爭
遺產均分歸被告蔡接取得，並於同年月18日就系爭不動產辦
理分割繼承登記移轉與被告蔡接等情，有家事事件（全部）
公告查詢結果、土地登記謄本、地籍異動索引、被告戶籍謄
本、繼承系統表、被告蔡美玲之109年度綜合所得稅各類所
得資料清單在卷可參（本院卷第21-26、121-143、147頁）
，且經本院向財政部中區國稅局彰化分局調取遺產稅核定通
知書（本院卷第43-46頁），及向彰化縣和美地政事務所調
取分割繼承登記案件資料在卷可佐（本院卷第47-78頁），
此為到庭之被告蔡接、蔡美玲所不爭執，而被告蔡素真、蔡
喬安、蔡美惠、蔡禹朋、蔡禹桀、蔡素霞、蔡素滿均未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪
認原告之上開主張為真實。
㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；或自行為時起
，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過
時權利即告消滅。查系爭不動產係於109年8月11日協議分割
，並於同年月18日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予
被告蔡接，已如前述。而原告係於114年1月17日申請二類登
記謄本、114年1月20日申請二類登記謄本及異動索引資料，
有中華電信股份有限公司資訊技術分公司114年3月24日函文
在卷可稽（本院卷第39-42頁），是原告於114年2月10日提
起本件撤銷遺產分割登記訴訟（本院卷第9頁收文章），尚
未逾法定除斥期間。
㈢系爭遺產分割協議書及分割繼承登記行為，均屬有償行為，
且未害及原告之債權。
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明
文。民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人之詐害
行為發生於債權人之債權成立後，且使債務人因而陷於無資
力而言。其次，民法第244條第1項及同條第2項係分別以無
償行為及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並
不相同。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人
間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院
101年度台上字第498號判決意旨參照）。又共同繼承人間所
為之遺產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，
不能僅以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌
該繼承人放棄取得遺產之原因。蓋繼承人就遺產所為遺產分
割協議，係繼承人就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產
之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼
承人間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、
家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取
得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被
繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是
否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，苟未因此增
加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權，債權人應
無從爰引民法第244條第1、2項規定，聲請法院撤銷之。
⒉經查，被告於109年8月11日為系爭分割協議時，將被繼承人
蔡謝秀所遺系爭不動產均分配與被告蔡接，而被告蔡接為蔡
謝秀之配偶，被告蔡美玲、蔡素真、蔡喬安、蔡美惠、蔡素
霞、蔡素滿為被告蔡接及被繼承人蔡謝秀之子女，依民法第
1114條規定，對父親即被告蔡接負有法定之扶義義務。復查
被告蔡接為00年0月出生，被繼承人蔡謝秀於109年2月死亡
時，被告蔡接已年滿82歲，其於109年間，名下除繼承之系
爭不動產外，僅有101年度出廠之汽車，現值金額0元，及彰
化第十信用合作社之營利所得，給付總額65元等情，堪認被
告所為系爭遺產分割協議，即將系爭不動產分割歸由被告蔡
接繼承所有，衡情除符合社會上尊重被繼承人蔡謝秀遺願分
配遺產之常情，亦含有奉養父親、以供安心在此居住終老之
真意，屬子女履行對父親扶養照護義務之性質，並減少其餘
被告扶養費用之支出，亦係減少其餘被告所須負擔之債務，
難認系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為係屬被告間之無
償行為。況原告既僅主張被告蔡美玲積欠款項，然依系爭分
割協議書，除被告蔡接外，其餘被告均未分得系爭不動產，
如渠等所為系爭不動產之遺產分割協議，係有意損害原告債
權，渠等殊無亦一併放棄繼承系爭不動產之理。是以，縱被
告蔡接因遺產分割協議而取得系爭不動產，亦非當然屬無償
取得，不應認該遺產分割協議係被告蔡美玲之無償移轉行為
。
㈣又附表編號3、4所示之存款固為被繼承人蔡謝秀之遺產，有
財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可考（本院卷第45
-46頁），然依系爭分割協議書於遺產標示僅臚列如附表編
號1、2所示之不動產，有系爭分割協議書在卷可參（本院卷
第76頁），系爭存款非屬系爭分割協議書遺產分割之範圍，
原告復未舉證證明被告等人有協議將系爭存款全部分歸由被
告蔡接一人單獨所有，是原告請求被告應就被繼承人蔡謝秀
所遺系爭存款返還予全體繼承人公同共有，要屬無據，為無
理由。至本院112年度彰簡字第773號判決之原告為遠東銀行
，與本件之當事人不同，非屬同一事件，本院不受前案判決
之拘束，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
撤銷被告間就附表編號1、2所示不動產於109年8月11日所為
遺產分割協議之債權行為，及於109年8月18日所為分割繼承
登記之物權行為；及請求被告蔡接將附表編號1、2所示不動
產於109年8月18日所為之分割繼承登記塗銷，並回復登記為
被告公同共有；及請求將附表編號3、4所示之存款返還予全
體繼承人公同共有，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 持分 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000地號 2分之1 2 房屋 彰化縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮道○路000巷0號） 2分之1 3 存款 中華郵政股份有限公司 484,140元 4 存款 中華郵政股份有限公司-敬老金 7,544元