臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第66號
原 告 曾榮貴
被 告 呂秀儀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度金訴字第246、713、767號）附帶提起民事訴訟（113年度附民
字第526號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與詐騙集團成員呂振麒基於共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由呂振麒於民國112年2月10日，向台灣大
哥大股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）
，並由被告於112年2月21日，申辦中國信託商業銀行000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告與呂振麒再於112年2
月21日以系爭門號、被告之個人資料及系爭帳戶等資料，向
現代財富科技有限公司申辦MaiCoin及MAX平台會員。嗣後詐
騙集團成員於111年11月間與伊聯繫，並向伊佯稱只要透過
指定APP投資並先匯款，即可操作獲利，致伊陷於錯誤，於1
12年3月7日早上9時21分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至
系爭帳戶。其後被告以臨櫃提款及持提款卡單獨或與呂振麒
共同提領系爭帳戶內之部分款項後，交予呂振麒收受，至系
爭帳戶內其餘款項則由詐騙集團成員轉入被告MAX平台帳戶
內，再由其他成員轉匯一空。伊因遭詐騙，受有25萬元之損
害，被告基於詐欺取財及洗錢之故意，提供系爭帳戶資料，
復自系爭帳戶提領款項交予呂振麒，與呂振麒之行為共同造
成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償
等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有提供系爭帳戶給呂振麒使用，並提供帳號 及提款卡密碼予呂振麒提領金錢，對於原告匯款25萬元至系 爭帳戶，及伊於112年3月7日臨櫃提款30萬元，並不爭執。 惟伊係因呂振麒表示其帳戶不能使用，需使用系爭帳戶，始 將系爭帳戶借予呂振麒使用，且伊臨櫃提領之款項全部交予 呂振麒，伊也是受害者，並無詐騙之犯意及行為，自無需對 原告負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠
償25萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡經查，原告主張其遭詐騙集團詐騙25萬元，並將該金錢匯入 系爭帳戶之事實，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪 認屬實。被告於刑案偵查中陳稱：伊於112年2月或3月申辦 系爭帳戶，是公司要用，培養伊與銀行的信用往來；伊於11 2年2、3月某日在伊文衡路住處附近，將系爭帳戶提款卡、 密碼面交給「阿凱」（按即呂振麒，下同），但伊不知道「 阿凱」的全名等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 2688號卷【下稱偵卷】第54頁），復於本院審理中自陳有提 供系爭帳戶予呂振麒使用，並提供帳號及提款卡密碼供其提 領金錢等語（見本院卷第77頁），足認被告確有提供系爭帳 戶提款卡及密碼予呂振麒。被告雖辯稱：伊係因呂振麒表示 其帳戶不能使用，始提供系爭帳戶予呂振麒使用，呂振麒復 表示會還伊錢云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說，已 難遽信。又我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之 案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被告自陳為專 科畢業學歷，從事水產批發，曾任職中華電信，自24歲起開 始工作等情（見偵卷第43頁），並非毫無社會及工作經驗， 應可合理判斷其遽予提供系爭帳戶提款卡及密碼予他人，可 能使系爭帳戶有不明大筆款項進出，而能預見該帳戶可能被 作為詐欺、洗錢等財產犯罪之不法目的使用，乃被告仍在不 知「阿凱」全名及MaiCoin、MAX平台之情形下（見本院113 年度金訴字第246號卷【下稱刑卷】第55頁），提供系爭帳 戶資料，足認被告對於系爭帳戶可能供詐騙集團遂行詐欺及 洗錢犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，尚非毫無預見，應認 其主觀上具有詐欺及洗錢之故意。至被告雖聲請傳訊證人陳 筱臻到場作證，以證明呂振麒之所作所為，惟並未陳報其住 居所（見本院卷第78頁），致本院無從通知其到場，本院爰 不依聲請傳訊，併此敘明。
㈢被告於112年3月7日臨櫃自系爭帳戶提領30萬元，均交給呂振 麒，為其所自陳（見刑卷第144頁，本院卷第77頁），足認 被告並非僅單純提供系爭帳戶資料，更前往提領金錢，堪認 被告提供系爭帳戶資料後，仍與呂振麒共同掌控系爭帳戶之 控制權甚明。又被告於刑案偵查中先稱：伊曾自系爭帳戶提
領金錢給呂振麒2次，有一筆是112年3月1日80萬元，另一筆 是112年3月7日30萬元，80萬元是伊拿出來給員工買貨的錢 ，這筆錢是伊自己的，是伊從聯邦銀行轉入的，30萬元則是 伊拿出來買貨用貨的交給呂振麒，是伊從市場收到的現金存 進去的等語（見偵卷第103至106頁），嗣於刑案審理中改稱 ：伊先後2次臨櫃自系爭帳戶提領金錢，係因為呂振麒信用 不好，叫伊幫他領錢，據呂振麒表示這些錢是他與其他人拆 夥後的錢等語（見刑卷第53至54頁），再於本院審理中陳稱 ：呂振麒告訴伊系爭帳戶內的錢是其跟別人拆夥後的錢，要 伊幫忙領出來，呂振麒則會來幫伊賣海鮮，但呂振麒事後藉 口款項都沒有出來，就沒有來幫忙等語（見本院卷第77頁） ，前後所述已有不一。且自系爭帳戶交易明細觀之（見高雄 市政府警察局楠梓分局刑案偵查卷宗第33頁），系爭帳戶於 112年2月21日開戶時僅存入1,000元，在另一被害人余金子 於112年3月1日早上10時47分許匯入80萬元以前，帳戶內僅 有餘款1,067元，而待余金子及另一被害人謝金澤於同日匯 入各80萬元、50萬元，及其餘被害人陸續匯入金錢後，即由 被告於112年3月1日中午12時49分許、112年3月7日下午2時5 6分許自系爭帳戶提領各80萬元、30萬元，互核被告自承其 不認識上開被害人（見偵卷第55頁），足見被告在明知系爭 帳戶內有不明大筆款項匯入，且此等款項均非其所有之情形 下，仍未先弄清他人匯款原因為何、是否誤為匯款，即遽予 提領交予呂振麒，果非被告早已知悉系爭帳戶係供詐騙使用 、其所提領之款項為詐騙所得，實難想像被告竟會如此不在 意、輕舉妄動。是自上情觀之，被告除主觀上具有詐欺及洗 錢之故意外，更與呂振麒間有意思聯絡、行為分擔。參以刑 事部分亦同此認定，被告所涉共同犯詐欺取財及洗錢罪行， 經本院刑事庭以113年度金訴字第246、713、767號判處罪刑 ，應執行有期徒刑2年2月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑（見本院卷第 10至26頁），並經調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，益徵被告 與呂振麒間有詐欺及洗錢之意思聯絡、行為分擔。是被告猶 執詞辯稱其主觀上無詐欺之犯意及行為云云，要無可採。 ㈣呂振麒等詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯 誤而匯款25萬元，被告提供系爭帳戶資料予呂振麒使用，復 於原告匯款後提領帳戶內之款項，與呂振麒間有意思聯絡及 行為分擔，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於 原告，應與呂振麒等詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而， 原告依前揭規定，請求被告賠償其25萬元，核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 25萬元，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網