臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第442號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑄玲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第29732號），本院判決如下：
主 文
陳瑄玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳瑄玲辯解之理由，除補
充不採被告辯解之部分理由如下外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖於偵訊時辯稱其係將本案帳戶借予他人使用云云，然
審諸被告於偵查中供稱：不知道對方姓名、住所，網路認識
兩週，沒有見面、沒有視訊等語（見偵卷第18頁），難認被
告與對方間有何信賴關係存在；又被告復未能提出對話紀錄
或其他相關證據供本院調查，是其前揭空言辯稱係出借帳戶
云云，是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。況
且，衡以取得金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所
申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予
欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇
，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領、轉匯
特定犯罪所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭
帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體
所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關
係、非依正常程序申請取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、
網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯
罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人
，對此自無諉為不知之理，詎其仍將本案帳戶之網路銀行帳
號及密碼，交付予欠缺信賴關係之人，主觀上顯可預見該帳
戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他
人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後果將其帳戶
供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯
罪所得，顯不違反被告之本意，自堪認定其主觀上有容任他
人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意
無疑。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正
前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規
定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有
期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至
新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防
制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有
期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「
新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），
是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，
法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯
分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自
以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被
告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之陽信商業銀行帳號000-000000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成
員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該
當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙
告訴人陳思宇、賴煒承（下稱陳思宇等2人）之財物，並幫
助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重
論以一幫助洗錢罪。
㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款
項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成陳思宇等
2人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所
為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供
犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責
內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，
及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、如法院前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以 資懲儆。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳思宇等2人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積 極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所 得，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29732號 被 告 陳瑄玲 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳瑄玲能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據 證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國113年4、5月間某時(5月4日13時58分前)，在不詳超商門 市，將其所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱陽信帳戶)之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並透過LINE告知對方提款卡密碼；嗣該等詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向 陳思宇、賴煒承施詐，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開陽信帳戶，旋即遭 提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳思宇、賴煒承訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳瑄玲於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承將其陽信帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳網友之事實。 2.矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我於今年初在網路結識一位網友，他在中國上海銀行工作，說是嘉義人，我們聊了2星期，以情侶方式互動，他說朋友在國內帳戶不能使用，要跟我借帳戶，我沒有想到是詐騙，就將陽信帳戶存摺及提款卡到超商刷條碼寄給他等語。 ㈡ 1.告訴人陳思宇、賴煒承於警詢時之指述。 2.告訴人陳思宇等2人提出之對話紀錄、轉帳明細各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人陳思宇、賴煒承遭詐欺集團成員詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至本案陽信帳戶，旋即遭領取之事實。 ㈢ 陽信帳戶之基本資料、交易明細表各1份。 證明告訴人陳思宇、賴煒承受騙而匯入金錢至被告所申辦本案陽信帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然並無任何相關證據可佐證，則其所辯 情節究否屬實，已非無疑；縱認被告上開所辯情節為真，惟 被告與對方在現實生活中不僅從未碰面，且在網路上認識時 間甚短，實難認被告與該名網友有何信任基礎可言，被告在 不知對方真實姓名、地址等重要基本資料之情況下，僅憑通 訊軟體LINE對話聯繫，即將上開帳戶存摺、提款卡及密碼提 供對方使用，此已與一般生活經驗及常情有違；且被告於偵 查中供稱：我寄存摺、提款卡給他時，他還叫我問公司同事 有無銀行帳戶可以寄給他，叫我不能報警等語，顯然已對交 付帳戶可能用作為犯罪工具有所認知，實難謂被告提供上開 帳戶之存摺、金融卡(密碼)予對方時，主觀上無幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定犯意，被告於偵查中所辯顯係臨訟飾 卸、脫免罪責之詞，委難採憑。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等
罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢察官 劉慕珊
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳思宇 詐騙集團成員於113年5月4日，以社群臉書向陳思宇佯稱：欲購買演唱會門票，以交貨便交易，銀行帳戶未完成認證無法匯款等語，致陳思宇陷於錯誤而轉帳。 113年5月4日13時58分許 4萬9,989元 陽信帳戶 113年5月4日14時1分許 4萬9,985元 2 賴煒承 詐騙集團成員於113年5月3日，以社群臉書帳號「丁木火」向賴煒承佯稱：欲購買按摩券7張，以交貨便交易，銀行帳戶未完成認證無法匯款等語，致賴煒承陷於錯誤而轉帳。 113年5月4日14時6分許 1萬9,899元 同上