臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁閔勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第29130號），本院判決如下：
主 文
梁閔勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告梁閔勝之辯解暨不予採信之理
由，除：㈠犯罪事實第4行「可預見」更正為「預見」；㈡證
據部分補充「證人莊宏裕之證述及其提出之對話紀錄」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
另補充理由如下：被告梁閔勝雖另有辯稱：張國賓看過我拿
莊宏裕卡片提款，可能知道密碼是莊宏裕生日云云（雄偵卷
第40頁）。惟查，被告偵查中承稱：張國賓跟我說朋友要還
他錢，要跟我借（莊宏裕的）卡領錢，莊宏裕卡片放在我們
住處，他會自己拿去用等語（見同上卷頁）；果爾，則以張
國賓已特意向被告借用莊宏裕之提款卡領錢，惟仍是其自己
猜（推）測密碼以為存取，此除與一般事理有違外，其以不
能自己確實掌握提款卡密碼之金融機構帳戶，收取他人償還
之金錢等節，亦與常情不符，是被告上辯不能遽採，本案應
堪認係被告將莊宏裕如附件所示提款卡之密碼告知張國賓無
訛。
二、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布
，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月
0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，
於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗
錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固
無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同
法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修
正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法
行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一
般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本
刑」即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防
制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及比
較適用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示
金融機構帳戶提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）之行為
，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其
犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告嗣已與被害人簡威任調解成立並依其內
容履行，有本院調解筆錄、存款憑條存根聯影本等件在卷可
稽；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況
；㈤被告前曾因提供金融機構帳戶予他人使用，經臺灣桃園
地方法院以109年度審簡字第965號判決有罪科刑確定（此有
該判決書列印本、法院前案紀錄表在卷可憑），惟仍又犯本
案之前科素行；㈤檢察官認為被告不思自省、毫無悔意，應
從重量刑之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、按依據刑法第74條第1項規定，緩刑之宣告，須以受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告為前提，且除應具備刑法第74 條第1項各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之（最高法院113年度台上字第2158號 判決參照）。查被告前已曾因提供金融機構帳戶予他人使用 ，經判決有罪科刑確定如前述，此又犯相同類型之罪，且否 認犯行、置辯如上及附件所載，其法敵對意識綜應難認非顯 著，從而不能遽認本案宣告如主文所示之刑，有暫不執行為 適當之情形，依上說明，即應無從併為緩刑之宣告，附此敘 明。
五、（不予）沒收部分
（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。
（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29130號 被 告 梁閔勝 （年籍資料詳卷）
上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁閔勝前因提供金融帳戶犯幫助詐欺罪，經法院判處罪刑確 定，依其前案經驗，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表 徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特 別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融 帳戶資料提供他人時，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或 幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月27日前某時，在 桃園市中壢區某處，將莊宏裕（另由臺灣屏東地方檢察署偵 辦中）名下連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連 線銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予張國賓（另簽分偵辦 ）及其所屬之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於112年6月27日7時46分許，在社群軟體 「X」上與簡威任聯繫，並佯以販售商品云云，致簡威任陷 於錯誤，因而於112年6月28日19時28分許，匯款新臺幣3,98 5元至莊宏裕上開連線銀行帳戶，旋遭提領一空，製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣簡威任發覺 有異，報警處理，因而查獲上情。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等檢察署函 轉臺灣桃園地方檢察署偵辦，再經臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告梁閔勝於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯 稱：我有跟莊宏裕借卡片，當時我們住在一起，當時房子內 還有張國賓，張國賓有跟我借莊宏裕的帳戶，他都會跟我說 朋友要還他錢，要跟我借卡領錢，莊宏裕卡片放在我們住處 ，他會自己拿去用云云。經查：
(一)告訴人簡威任遭詐騙而依指示匯款至莊宏裕之連線銀行帳戶 內之事實，業據告訴人於警詢指訴明確，並有告訴人提供之 對話紀錄、轉帳明細、莊宏裕連線銀行帳戶之交易明細表等 在卷可稽，足認莊宏裕之連線銀行帳戶已遭該詐欺集團用於
作為詐騙告訴人之匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。(二)被告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料以佐，且證人張國 賓於偵查中經合法傳喚2次均無故未到庭，是自難對被告為 有利之認定。再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，一 般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出 理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活 經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而借用他人之帳戶使用 ，衡情應當明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之 犯罪工具。被告乃係一位心智健全之成年人，對此當無不知 之理。況且，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致 輕易將帳戶提供他人使用，而依被告所述，尚難認其與張國 賓有何信賴關係，然其仍在未予探究對方要求提供金融帳戶 是否用於合法用途、原因為何，或採取任何足以確認帳戶資 料不至於用作非法使用之防範措施，即逕將上揭帳戶之提款卡 及密碼交付不詳他人，容任該不具特別信賴關係之第三人任 意使用上揭帳戶。況被告前於108年9月間，即曾因將其個人 金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵字第12521號案提起公訴，並 經臺灣桃園地方法院判決有罪確定，此有該案起訴書、刑事 簡易判決、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐，是被告歷 前次偵審程序後，仍於本件貿然將上開連線銀行帳戶提供予 張國賓使用，足徵其當可預見帳戶將遭用作不法用途，果遭 利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意，故被告 之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以 認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、並請審酌被告曾犯相同罪行，竟不思悔悟自省，仍再助長詐 欺集團對國人進行財產侵害，破壞國民間之信任感及被害人 財物損失，復於犯後否認犯行，毫無悔意等情，從重量處被 告有期徒刑4月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 魏豪勇