臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡坤璋
選任辯護人 林文鑫律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12099、12100號），本院判決如下：
主 文
蔡坤璋犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事 實
一、蔡坤璋知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依
法不得販賣，並已預見毒品咖啡包常有任意添加種類數量不
詳之毒品混合而成之情形，竟基於販賣第三級毒品而混合二
種以上之毒品以營利之不確定故意，於民國113年3月25日13
時前某時(起訴書原載113年3月25日前某時，應予補充)，在
社群軟體「X」上，以暱稱「CAI KUN-CHANG」發送「高雄有
人要裝備嗎」等暗示販賣含有上開第三級毒品成分之咖啡包
訊息。適高雄市政府警察局三民第二分局員警發現上述訊息
，而於113年3月25日13時19分許(起訴書原載113年3月25日1
3時，應予補充)，利用Telegram(起訴書誤載為微信，應予
更正)喬裝買家與蔡坤璋攀談，雙方達成以新臺幣（下同）3
,500元之價格交易含有上開第三級毒品成分之咖啡包10包，
並於同年3月31日21時許，在高雄市○鎮區○○路000號「高雄
全家心衙店」前交易之約定，嗣蔡坤璋依約抵達上址後，將
裝有上開毒品咖啡包10包之信封袋交付予喬裝買家之員警，
員警旋即表明身分而當場逮捕並止於未遂，另扣得如附表編
號1至2所示之物品。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
檢察官、被告蔡坤璋及辯護人於本院審理時，均同意有證據
能力(訴卷第41至42、92至93頁)，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第
158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(
偵一卷第13至15頁，訴卷第38至39、92頁)，並有被告勘察
採證同意書（警一卷第55頁）、被告於社群軟體「X」之貼
文及對話紀錄擷圖（警二卷第31至32頁）、被告與員警Tele
gram對話紀錄擷圖（警二卷第33至35頁）、三民第二分局偵
查隊員警職務報告（警一卷第3至4頁）、被告與警方交易監
視器畫面擷圖（警一卷第29至31頁）、查獲現場照片（警一
卷第32至33頁）、高雄市政府警察局三民第二分局113年3月
31日搜索扣押筆錄（警一卷第35至37頁）、扣押物品目錄表
（警一卷第39頁）、113年度檢管字第2834號扣押物品清單
（偵二卷第45頁）、扣案物照片（偵二卷第53頁）、113年
度安保字第948號扣押物品清單（偵二卷第55頁）、扣案物
照片（偵二卷第63頁）、113年度院總管字第2078號扣押物
品清單（訴卷第31至33頁）、高雄市政府警察局三民第二分
局113年9月4日高市警三二分偵字第11373598400號函(下稱
三民第二分局113年9月4日函）暨所附高雄市立凱旋醫院113
年4月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵一卷第45至49頁，下
稱凱旋醫院113年4月17日鑑定書)、内政部警政署刑事警察
局113年9月5日刑理字第1136109066號鑑定書（偵二卷第73
至74頁，下稱刑事警察局113年9月5日鑑定書）、内政部警
政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵二卷第75頁）、内
政部警政署刑事警察局鑑定人結文（偵二卷第77頁）、高雄
市立凱旋醫院114年2月5日高市凱醫驗字第90328號濫用藥物
成品檢驗鑑定書（訴卷第67至75頁，下稱凱旋醫院114年2月
5日鑑定書）等件在卷可佐，且有如附表編號1至2所示之物
扣案為證。另就被告販賣毒品咖啡包主觀犯意部分，其於本
院審理時已供稱：本案販毒為了賺取量差等語明確（訴卷第
40頁），足認其主觀上確有營利之意圖。是以被告之任意性
自白與事實相符，自得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本
件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。
被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度
行為所吸收，不另論罪。
⒉公訴意旨固認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、
第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。然查：
⑴高雄市政府警察局三民第二分局將扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包檢送高雄市立凱旋醫院，鑑定其內容物之毒品成分及純質淨重等事項，經該院抽取1包(即編號1-10)鑑定後，其鑑定結果為「外觀為艾草乳液包裝，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，且因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重」，此有凱旋醫院113年4月17日鑑定書在卷可佐，而三民第二分局因上開鑑定結果並未定量毒品之純質淨重，再度檢送如附表編號1所示之毒品咖啡包2包(即編號1-6、1-7)至内政部警政署刑事警察局為鑑定，經鑑定後結果為「編號1-6、1-7外觀型態相似，均為綠色包裝，抽取編號1-6鑑定，內含橘色粉末，檢出氯甲基卡西酮及微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分，氯甲基卡西酮純度約11%，推估1-1至1-10純質總淨重為2.42公克」，有三民第二分局113年9月4日函、刑事警察局113年9月5日鑑定書、内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可參，嗣本院再職權檢送如附表編號1所示之毒品咖啡包8包(即編號1-1至1-5、1-7至1-9)至高雄市立凱旋醫院鑑定其毒品成分，鑑定後結果均為「外觀為艾草乳液包裝，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分」，有凱旋醫院114年2月5日鑑定書在卷可查。再參以被告於偵查中自承：扣案之毒品咖啡包是我向微信暱稱「滴滴」之人於113年3月31日18時許，以4,000元在德興的統一超商購買20包而來等語(偵一卷第14頁)，核與被告與上游「滴滴4號窗口（營業中）」微信對話紀錄擷圖、交易監視器畫面擷圖相符（警二卷第68、81至84頁），且扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，均為相同綠色、印有「上山採藥艾草乳液」文字之外包裝，有扣案物照片可查（偵二卷第63頁），由上開毒品咖啡包之來源均為微信暱稱「滴滴」之人，來源單一，且毒品咖啡包外觀又均為相同綠色及印有「上山採藥艾草乳液」文字之外包裝，衡情上開毒品咖啡包內容物應均相同。
⑵雖扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，其中編號1-1至1
-5、1-7至1-10之咖啡包，經高雄市立凱旋醫院鑑定毒品成
分均僅驗出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，惟依上開凱旋醫
院113年4月17日、114年2月5日鑑定書內容可知，該院於檢
測氯甲基卡西酮之純質淨重部分，因無建立檢測方法而未能
鑑定，則該院亦可能係因自身技術、設備或檢驗方式等鑑定
能力之限制，而未能如內政部警政署刑事警察局所抽樣檢測
編號1-6之咖啡包，而鑑驗出上開咖啡包尚含有「微量」愷
他命、4-甲基甲基卡西酮等成分，然既上開毒品咖啡包10包
來源單一且外包裝均相同，其咖啡包之內容物亦應相同，本
院業已認定如前，是扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包應
均含有氯甲基卡西酮及微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成
分，足堪認定。從而，被告所販賣之毒品咖啡包10包，均為
混合2種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包，自應論以毒品
危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三
級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。
⑶惟因起訴之基本事實同一，且本院已就被告涉犯毒品危害防
制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品未遂罪部分告知其罪名，已賦予被告辯
解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此進行辯論，自無
礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，
變更起訴法條。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈本案應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑：
被告所為乃販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，業如前
述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑
。
⒉本案應依刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告所為雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者為員
警，本不具購毒真意而未遂，審酌其犯罪情節較既遂者為輕
，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒊本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在
獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，
以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白
認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自
白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，
縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符
，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告，
或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查
中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔，
倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之
適用。查被告於偵查中供稱：「（問：是否承認販賣第三級
毒品未遂？）承認」等語（偵一卷第15頁），是檢察官雖僅
詢問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其
對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行是否坦
承，但由被告於偵查中已坦認其有向員警販賣毒品咖啡包10
包，價金為3,500元等情(偵一卷第13至14頁)，仍應從寬認
定被告於偵查中已坦認犯行，且其於本院審理時亦坦承不諱
，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定，減輕其刑。
⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用：
被告雖於警詢及偵查中供稱本案販賣之毒品咖啡包是向「滴
滴4號窗口（營業中）」購買，並指認其身材及監視器影像
予警追查在案（警一卷第18、19、28、29頁、偵一卷第14頁
）。然最終檢警機關並未因被告之供述而查獲其他毒品犯行
之正犯或共犯等情，業經高雄市政府警察局三民第二分局11
4年2月8日高市警三二分偵字第11470254500號函、高雄市政
府警察局三民第二分局114年1月24日職務報告、臺灣高雄地
方檢察署114年2月12日雄檢冠麟113偵12099字第1149011917
0號函敘明在卷（訴卷第57、61、63頁）。足見被告並無毒
品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者」之減刑事由，自無該減輕規定適用之
餘地。
⒌綜上，被告所為應依毒品危害防制條例第9條第3項加重、未
遂及自白減輕規定，按刑法第71條第1項及第70條所定先加
而後遞減之。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命、4-甲基甲
基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬第三級毒品，具有成癮性、濫
用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人
不法利益，無視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健
康，被告行為對社會所生危害非輕，所為誠屬不該。再衡以
被告販賣毒品之數量、種類及價金多寡、犯行僅止於未遂等
犯罪情節、被告先於警詢時否認犯行，於檢察官訊問及本院
審理中始坦承犯行之犯後態度，末參酌被告於本院審理中自
述之智識程度及家庭生活狀況（訴卷第102至103頁），暨其
如法院前案紀錄表所示之前科素行、被告提出之戶籍謄本、
檢察官請求為適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣本件不予宣告緩刑：
辯護人雖以被告目前有穩定收入，營業額達15萬至20萬元， 非以販賣毒品為業，請求給予緩刑之機會等語。經查，本件 被告固符合刑法第74條第1項第2款得予宣告緩刑之前提要件 ，有被告法院前案紀錄表在卷可憑(訴卷第105至109頁)，惟 本院審酌被告販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包10包，對 社會治安及毒品流通有潛在危險，其犯罪情節難認輕微，再 參以被告最初於警詢時仍執詞否認犯行(警一卷第15頁)，嗣 於檢察官訊問及本院審理時始坦承不諱，可認其未能及時反 省其錯誤行為，而有受相當刑罰以資矯治之必要，故認所宣 告之刑尚無暫不執行為適當之情事，爰不予被告緩刑之宣告 ，併予敘明。
四、沒收：
㈠販賣未遂之毒品沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經鑑定檢出含有如附表編號1「說明欄」所示之第三級毒品成分，且為被告原欲於販賣予喬裝員警者，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項之規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物：
扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，並作為本案犯行之聯繫毒品交易工具，業據其供明在卷（訴卷第40頁），自屬供本案販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 林于心 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 說明 備註 1 毒品咖啡包10包（上山採藥艾草乳液包裝） ⑴編號1-1 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，已拆封，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.168公克、檢驗前淨重1.887公克、檢驗後淨重1.489公克。 ⑵編號1-2 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，已拆封，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.397公克、檢驗前淨重2.111公克、檢驗後淨重1.765公克。 ⑶編號1-3 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.470公克、檢驗前淨重2.139公克、檢驗後淨重1.778公克。 ⑷編號1-4 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.253公克、檢驗前淨重1.900公克、檢驗後淨重1.504公克。 ⑸編號1-5 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.309公克、檢驗前淨重1.920公克、檢驗後淨重1.494公克。 ⑹編號1-6 ①編號1-6、1-7均為綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重6.01公克（包裝總重約2.50公克），驗前總淨重約3.51公克。 ②抽取編號1-6鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重1.90公克、檢驗後淨重1.26公克。氯甲基卡西酮純度約11％。 ⑺編號1-7 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重2.858公克、檢驗前淨重1.390公克、檢驗後淨重1.005公克。 ⑻編號1-8 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.138公克、檢驗前淨重1.663公克、檢驗後淨重1.281公克。 ⑼編號1-9 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.333公克、檢驗前淨重1.976公克、檢驗後淨重1.534公克。 ⑽編號1-10 外觀為沖泡飲品，艾草乳液1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮，檢驗前毛重3.255公克、檢驗前淨重1.932公克、檢驗後淨重1.532公克。 編號1-1至1-5、1-7至1-10之咖啡包，檢出氯甲基卡西酮，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重(見凱旋醫院113年4月17日、114年2月5日鑑定書)。 2 廠牌APPLE之iPhone手機1支 （IMEI：0000000000000000） 為被告所有，且有用於本案聯絡，屬供犯罪所用之物 卷宗簡稱對照表：
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局三民第二分局113年4月1日高市警三二分偵字第11371465600號解送人犯報告書 警二卷 高雄市政府警察局三民第二分局113年4月1日高市警三二分偵字第11371464000號解送人犯報告書 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12099號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12100號卷 訴卷 本院113年度訴字第607號卷