臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第468號
114年度金上訴字第469號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王坤霆
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
審金易緝字第7號、第8號，中華民國113年12月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號、第11
133號；追加起訴案號：同署第16430號）關於量刑部分，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判
斷基礎。
㈡本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴
（本院468號卷第81頁），依據前述說明，本院僅就原審判
決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、本件原判決依憑被告王坤霆（下稱被告）之偵審中之自白，
及證人即告訴人田家如、陳怡雯、證人即被害人張馨之證述
，暨對話紀錄擷取畫面、交易紀錄擷取畫面、詐欺網站擷取
畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及歷史交易明細、遠東商銀交
易明細資料等證據資料，認定被告加入吳宸祥（暱稱B、BAD
、朱元璋）、易庭宇（暱稱66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索
）、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭
孟弘、陳尚億（暱稱阿億、兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈
安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile）、身分不
詳暱稱「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳
凰國際」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保
力達」、「C」等成年人所屬詐欺集團（被告所涉參與犯罪
組織部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其
所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶
）之網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，
再依本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他
成員逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表
編號1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，
對附表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，
使其等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及
金額」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶
，本案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶
，以此隱匿財產犯罪所得之犯罪事實明確。
三、經比較修正前洗錢防制法第16條及修後同法第19條、第23條
等規定為比較後，認新法第19條對被告較為有利，因而就被
告所犯附表編號1至3所為，各適用刑法第339條之4第1項第2
款、洗錢防制法第19條第1項後段之規定，論以三人以上共
同詐欺取財罪、一般洗錢罪；所犯上開罪各係一行為同時觸
犯數罪名之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團
其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯，復以附表編號1至3所為，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰後，敘明：被告雖於偵查及法院審理時
均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得情形，並無詐欺
犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。
四、上訴駁回部分：原審因而審酌被告以提供所申辦之帳戶之手
段，與詐欺集團成員共犯本件犯行，影響社會治安及正常交
易秩序，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告
訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信
任感；考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、告訴人、被
害人各自所受損害程度；被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補
告訴人2人或被害人所受之財產損害；兼酌以被告前無5年內
有期徒刑執行完畢紀錄，及其自述國中畢業、做工(原審審
金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編號1至3主文欄 所示之有期徒刑1年1月、1年1月、1年1月。經核已依刑法第 57條之規定為審酌，參以被害人受詐騙之金額分別為6萬300 0元、6萬3000元、3萬3000元，金額尚非鉅大，及被告犯後 已坦承犯行等，而刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審上 開宣告刑並無不當，檢察官此部分指摘，並無理由，其上訴 應予駁回。
五、定執行刑撤銷部分：數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當 之利益，為一種特別的量刑過程（最高法院100年度台上字 第21號判決參照），所酌定之執行刑，除不得違背刑法第51 條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限外，並不得濫用 裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部 性界限，始得認為適法。定執行刑之酌定標準，法雖無明文 ，然參考德國刑法第54條第1項規定及近年來實務之經驗， 具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評 估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時 ，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可 替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效 應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告 施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以 符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院113年度台抗 字第382號裁定參照）。本件原判決就被告所犯3罪分別宣告 有期徒刑1年1月、1年1月、1年1月，酌定執行刑為有期徒刑 1年3月，雖未違背刑法第51條第5款之外部性界限外，而其 犯罪時間係在112年1月中旬、同年月12日、及同年月13日， 時間雖相對密接，然空間不同，又係多人共同詐騙，主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，且係以網路方式行騙，同時對 社會不特定多數之公眾發送詐騙訊息，侵害社會程度及影響 層面較為嚴重，被害人既不同，對法益侵害加重效應較大， 原審僅定其執行刑1年3月，難謂符合罪刑相當原則。是檢察 官執此指摘原判決關於定執行刑部分不當，為有理由，自應 由本院將原判決關於定執行刑部分撤銷。
六、不定執行刑之理由：數罪併罰案件之合併定執行刑，攸關國 家刑罰權之行使，於行為人（受刑人）之權益更有實際重大 影響。如俟行為人所犯數罪全部確定後，始由該案犯罪事實
最後判決法院所對應之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請該法院裁定之，並於裁定前給予受刑人以 言詞或書面陳述意見之機會（同條第3項參照）。既保障其 聽審權利，符合正當法律程序，並可減少一再重新（複）合 併定執行刑之程序勞費，故於個案判決時，得不合併定其應 執行刑（最高法院 114 年度台上字第 1560 號刑事判決參 照）。本件被告除本件所犯3罪外，尚有其他案件繫屬於地 方法院審理中及已判決確定之案待定執行刑，有其前案紀錄 表在卷可憑，依上開說明，爰暫不定其執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第36條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 備註 原判決主文 1 告訴人田家如 本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元 原審113年度審金易緝字第7號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨 本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元 原審113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元 原審113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。