臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 林鴻章
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金訴字第123號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14348號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林鴻章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林鴻章依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信
用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳
戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多
數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人
使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯
罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱
使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等
犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年5月23日15時5分許前之某時（起訴
書誤載為112年5月24日17時12分許之前某日，應予更正），
將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（
下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓
名及年籍均不詳之人，而容任取得其合庫帳戶者，得以遂行
詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該身分不詳之人取得合庫帳
戶帳號、提款卡及密碼後，即與詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於11
2年5月24日8時許聯繫蕭卡妮，佯稱為露天拍賣客服人員，
其賣場無法登入、下單，需依指示操作處理金流，以解決其
賣場問題云云，致蕭卡妮陷於錯誤，於112年5月24日17時12
分許、16分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9
,985元至合庫帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以合庫帳戶提款
卡提領款項殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣經蕭卡妮驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行
調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告林鴻章（下稱被告
）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第84、85
頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵
，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為
證據應屬適當，爰依上引刑事訴訟法之規定，認定均有證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告雖坦承上開合庫帳戶為其申設，原為其所保管，惟
否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時居
無定所，提款卡及存簿均放在機車裡面，有一天要用的時候
就發現不見了、除了提款卡以外，其他重要物品都沒有遺失
。提款卡密碼是我的農曆生日加上2個數字1，050611，當時
其發現後有前往銀行要辦理申請補發，但行員說我的是新戶
，不准補發，當時如補發，就不會發生有本件詐騙之情事云
云。
二、經查：
㈠合庫帳戶為被告所有及保管之帳戶，經詐欺集團成員取得合
庫帳戶資料後，即於112年5月24日8時許，假冒露天拍賣網
之買家聯繫被害人蕭卡妮並施用詐術，致被害人陷於錯誤而
依指示於112年5月24日17時12分許、16分許，各匯款4萬9,9
85元至合庫帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，並形成金流
斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向等情，為被告所
是認不爭執（本院卷第43頁），核與證人即被害人蕭卡妮於
警詢中之證述大致相符（警卷第12至13頁），並有合作金庫
商業銀行枋寮分行112年6月9日合金枋寮字第1120001764號
函所附開戶綜合申請書、歷史交易明細查詢結果、開戶身分
證影本（警卷第2至8頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人提
供通訊軟體LINE對話擷圖（警卷第14至24頁）在卷可稽，堪
信為真實。是本案之爭點為：被告有無提供合庫帳戶提款卡
及密碼予身分不詳之人？有無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
之不確定故意？
㈡按從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具，一
旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處
理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無
法取得犯罪所得之風險，因此，從事詐欺犯罪之人使用之帳
戶必係其可確實掌握而得取得犯罪所得財物者。
㈢合庫帳戶於112年5月23日15時5分許有「現代財富科技有限公
司」匯款1元至帳戶內，此後並無異常小額金融卡提領，有
上開合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（警卷第7頁），此不
明匯款1元情狀，顯為詐欺集團於使用人頭帳戶前常見之確
認人頭帳戶狀態之行為，是此時被告所申設之合庫帳戶應處
於詐欺集團所支配狀態下，且從詐欺集團成員匯入1元後並
無相關測試之提領行為觀之，可證詐欺集團成員此時已明確
知悉提款卡密碼，故只需確認帳戶狀態即可，無庸測試提款
卡密碼能否提領。
㈣被害人於112年5月24日17時12分、17時16分，各匯款4萬9,98
5元至合庫帳戶，旋遭以金融卡分6筆提領，並於同日17時20
分許提領完畢，有前揭合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（警
卷第7頁），可徵取得合庫帳戶提款卡之詐欺集團成員於被
害人匯款前，即已確實掌握合庫帳戶之存、取款狀態，並可
隨時操作提款卡領款，若非曾基於帳戶所有人之同意及取得
提款卡、密碼，豈能順利取得詐騙之款項，因此，可以說取
得被告所支配之合庫帳戶提款卡之詐欺集團成員絕非收取他
人盜贓、遺失物。
㈤被告雖於原審辯稱：我身分證、健保卡、存簿、提款卡放在
車箱，存簿和提款卡不見，身分證及健保卡沒有不見等語，
並於偵查時辯稱：那時我沒錢，朋友要匯錢給我，我要去領
錢，才知道不見，我去合庫補辦，結果他們說我的帳戶是新
的，遺失就不能申請，我覺得莫名其妙云云。然經原審法院
函詢合作金庫商業銀行，本案合庫帳戶並無掛失紀錄，有合
作金庫商業銀行枋寮分行113年7月18日合金枋寮字第113000
2156號函在卷可證（原審卷第113頁）。且被告所支配之合
庫帳戶之提款卡及密碼應於112年5月23日15時5分許前即已
交付詐欺集團成員，而為詐欺集團成員可支配狀態，業如上
述，然合庫帳戶竟於112年5月24日14時8分許，仍遭人持存
簿於合作金庫商業銀行枋寮分行臨櫃提領現金，有合庫帳戶
歷史交易明細、合作金庫商業銀行枋寮分行113年8月6日合
金枋寮字第1130002322號函在卷可憑（警卷第7頁、原審卷
第135頁），並經被告自承合庫帳戶112年5月24日14時8分許
之臨櫃提領為其親自所為等語（原審卷第159頁），可證被
告於提款卡已在詐欺集團成員支配時，仍持合庫帳戶存簿臨
櫃提領款項，被告既自稱存簿及提款卡一併放置於機車車箱
內，可證其持存簿臨櫃領款時應明確知悉合庫帳戶提款卡已
不在車箱內，亦未曾向銀行表明掛失合庫帳戶，足徵其辯稱
提款卡遺失、於友人匯款後要使用提款卡才知悉，及曾有向
銀行表明遺失云云，均屬不實。近年詐騙案件層出不窮，金
融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒
體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、
提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將
立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金
流動，被告既辯稱其遺失合庫帳戶之提款卡，卻於明知提款
卡已不在身邊時未為任何相應處理，已屬違常，足證所辯不
實。
㈥被告雖辯稱其曾發生重大車禍，頭腦不好，而將提款卡密碼
寫在後面云云。然被告於本院訊問時自承其為方便記憶，將
提款卡密碼設定為其農曆生日加上2個數字1等語（原審卷第
83頁），此密碼顯非盜取、拾取者得隨意猜中，又被告雖辯
稱其將密碼寫在提款卡後面，惟一般人均知悉若將密碼寫在
提款卡背面，則提款卡遺失或遭竊時，將使不法取得者得以
任意使用提款卡領取帳戶內款項，衡情實無可能將提款卡密
碼寫在提款卡背面，且被告歷次於偵查、原審訊問時均清楚
而明確供稱其提款卡密碼為農曆生日加上2個數字1，即0506
11等語（偵卷第76頁、原審卷第83、95頁），並無所辯稱記
憶不好、需將密碼寫在提款卡上以避免忘記之情形。再者，
合庫帳戶於案發前1個月內之112年5月11日、17日，均有以
提款卡提領紀錄，有上揭合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（
警卷第7頁），並經被告自承為其本人持卡至提款機提領等
語（原審卷第159頁），可證被告於案發前近期內仍正常使
用合庫帳戶提款卡，衡情經常使用狀態之提款卡，應無忘記
密碼之可能，依上開證據所示，均無被告所辯稱未能記憶密
碼，而需書寫在提款卡背面之情形，足證被告之辯詞顯無可
採。
㈦被告雖又辯稱：發現後有前往銀行要辦理申請補發提款卡等
，遭銀行告以是新戶，不准補發云云。惟經本院向合作金庫
枋竂分行函查結果，並無掛失或補辦之情形（本院卷第51頁
），且被告所支配掌控之前揭帳戶係於110年12月23日開戶
（警卷第3頁），則迄於本院發生前後之112年5月間止，已
非新戶，銀行行員自無可能以係新戶而拒絕之理，益徵被告
所辯無可採信。
㈧依上所論，被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，依上開
等情況證據觀之，若非被告將合庫帳戶之提款卡與密碼交付
他人，進而提供予對被害人施以詐術之詐欺集團成員，實無
持用合庫帳戶提款卡提款之可能，是合庫帳戶之提款卡及密
碼，應係由被告交付予身分不詳之人為使用之事實，已足推
斷。
㈨現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡
與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使
用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體
多所披露，政府亦極力宣導，衡情常人應知悉帳戶提供他人
即可能作為詐欺取財及洗錢工具。且被告前於110年間，因
其名下之電信門號淪為詐欺工具，經臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵辦後於112年3月21日以112年度偵緝字第275號為不起
訴處分，有該案之不起訴處分書在卷可參（偵卷第17至22頁
），是被告前有以其名義申辦之電信門號遭詐欺集團遂行詐
欺而遭偵辦之經驗，應比常人更知悉現今詐欺集團以人頭門
號、帳戶遂行詐欺之運作模式，自無從對提供提款卡及密碼
予他人諉為不知將用於不法使用。況依其事後謊稱提款卡遺
失之情形，益徵其知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人為不法
行為。是被告將合庫帳戶之提款卡與密碼交付他人，當有預
見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍交付之，任憑
合庫帳戶處於遭人不法使用之險境，足見被告容任對於取得
合庫帳戶提款卡與密碼之人將以合庫帳戶從事不法犯罪，堪
認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已
臻明確。
㈩綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，並率然提供其合庫帳戶之提款卡及密碼，容任身分
不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行之事證
明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再
者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關
之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂
而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決
參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月
2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法
第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本件
被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5
年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14
條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所
宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規
定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑
度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2
項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月
，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相
等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依
刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條
第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法
第14條第1項規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時
觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
四、撤銷改判之理由：原審認被告所犯上開罪名之犯罪事證明確
，據以論罪科刑，固非無見，惟被告係基於不確定之故意而
犯上開之罪，其不法內涵較直接故意為低，於量刑時自應將
上開不法內涵反應於刑罰輕重上，原審於量刑時未就此為審
酌，即有未洽。其次，犯罪所生損害為量刑時所應審酌之重
要要素，此觀刑法第57條第9款自明，本件被害人所受損害
為9萬9,970元，且係幫助犯，原審依幫助犯之規定酌減其刑
，則所得量處之最低度刑為有期徒刑3月以上，最高仍為5年
之有期徒刑，然被害人所受損害不到10萬元，原審量處有期
徒刑7月，對被告因幫助犯罪所受損害不無過大評價之不當
，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，固無理由，然
原判決既有上開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告任意交付合庫帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使
詐欺者得以輕易收取詐得之款項，並製造金流斷點，致追查
困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，犯後否認犯行，及迄未賠
償被害人或獲得原諒之犯後態度，均應為從重量刑之審酌，
惟幫助詐欺之被害總金額9萬9,970元，被害人數僅1人，又
係基於不確定之故意而犯上開之罪，其不法內涵較直接故意
為低，兼衡其前有公共危險之科刑前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可憑，暨其自陳之智識程度、家庭及經濟生活
狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併
科罰金新台幣2萬元，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役
之折算標準。
六、關於沒收部分：隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助
隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項
規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被害人被詐騙9
萬9,970元業經不詳之人以提款卡全數提領而去（警卷第7頁
），而在被害人被詐騙之前尚有餘款71元，則現存餘額11元
，尚難認係洗錢之客體，再除此之外，依卷內資料，並無任
何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，固不予宣告沒收
或追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。