臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第817號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃鈞偉
選任辯護人 郭廷慶律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2484號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第194號、113年度偵字第179
64號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼
交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪
工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶
作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所
得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民
國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商
○○門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號0000000000
0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以店到
店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以通訊
軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使用其
帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，以如附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示
之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表一各編號所示之
時間，匯款附表一各編號所示之金額至如附表一各編號所示
帳戶，款項旋遭提領殆盡。因認被告涉犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條
第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢
罪嫌。
二、刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該
條第一、二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該
法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括
連續犯、牽連犯之法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分
，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分
，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題
，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公
訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院92年度
台上字第521號判決意旨及92年度第1次刑事庭會議決議參照
）。查：附表一編號１部分之犯罪事實，前經臺灣臺南地方
檢察署檢察官112年度偵字第15977號案件不起訴處分，經聲
請再議後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年
度上聲議字第1121號處分書駁回再議確定。附表一編號２部
分之犯罪事實，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵
字第30603號案件不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、
再議處分書及法院被告前案紀錄表可查（偵一卷第17-20頁
、21-23頁，偵二卷第23-24頁）。檢察官就附表一編號３至
部分提起公訴，雖與曾經不起訴處分確定之附表一編號１、２
部分有裁判上一罪關係，然因檢察官不起訴處分並無審判不
可分之效力，此部分起訴並不受刑事訴訟法第260條規定之
限制。至於附表一編號１、２部分，被告所提供之華南銀行、
中信銀行帳戶，於附表一編號１、２所示被害人匯入受詐騙款
項後，另有附表一編號３、８、所示被害人匯入各該帳戶，
此部分另經檢察官提出附表一編號３、８、所示被害人之指
訴、報案資料、轉帳交易明細（詳如下部分所載），及上
開帳戶後續之交易紀錄（附於警三卷第19-22頁、29頁，與
警一卷、警二卷所附交易明細查詢日期不同），且被告除交
付華南銀行、中信銀行帳戶外，另同時交付台新銀行帳戶，
此亦有檢察官所提出台新銀行帳戶交易紀錄、如附表一編號
４至７所示被害人之指訴、報案資料、轉帳交易明細等證據（
詳如下部分所載），此等證據均為附表一編號１、２犯行前
案不起訴處分時所未提出，核屬新證據，是檢察官就附表一
編號１、２部分之犯罪事實提起公訴，尚與刑事訴訟法第260
條之規定無違，本院均應為實體之審理。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。起訴意旨認被告涉犯
幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、附表一所示被
害人之指訴、報案紀錄、所提交易明細與轉帳證明、通話記
錄、被告所提通訊軟體對話紀錄、華南銀行、台新銀行、中
信銀行帳戶申請人資料、交易明細等證據為憑。被告則堅詞
否認犯行，辯稱其並無幫助詐欺、洗錢之犯意，是因為遭詐
騙集團所騙而交付提款卡與密碼等語。
四、被告坦承於112年2月17日，接獲自稱銀行貸款專員電話後，
因有辦理貸款需求而交付華南銀行、中信銀行、台新銀行帳
戶之提款卡，再透過LINE告知提款卡密碼，因而導致如附表
一所示被害人受詐騙後，依指示匯款進入附表一所示帳戶，
並遭提領殆盡等事實（警一卷第15頁，偵三卷第25-27頁）
，並有被害人林軒睿（警一卷第3-5頁）、高文生（警二卷
第13-16頁）、黃昱善（警三卷第3-6頁）、陳良昱（警三卷
第7-8頁）、周冠瑋（警三卷第9-13頁）、林清燦（警三卷
第15-16頁）、范維文（警三卷第17-18頁）、吳承翰（警四
卷第25-26頁）、鄭育誠（警四卷第53-61頁）、林家成（警
四卷第89-91頁）之指述、告訴人林軒睿之報案資料、通話
記錄擷圖、對話記錄擷圖、郵局存簿封面、空軍一號客運寄
貨單收據（警一卷第9-13、37-41頁）、告訴人高文生之報
案資料、銀行存款交易明細（警二卷第7-11、17-35、39-43
、51-61、63-65頁）、告訴人黃昱善之報案資料、銀行轉帳
交易結果、行動電話通話記錄（警三卷第35、47、51頁）、
告訴人陳良昱之報案資料、銀行轉帳交易結果（警三卷第37
-38、53-54頁）、告訴人周冠瑋之報案資料、LINE通訊軟體
對話記錄、行動電話通話記錄擷圖、包裹照片、網路銀行轉
帳交易結果（警三卷第39-41、55-56、58-69、71、82-85頁
）、告訴人林清燦之報案資料、轉帳交易明細、郵局存簿封
面及歷史交易明細、行動電話通話記錄（警三卷第43、87、
91-101頁）、被害人范維文之報案資料、網路銀行轉帳交易
結果、行動電話通話記錄（警三卷第45-46、103頁）、告訴
人吳承翰之報案資料、網路銀行轉帳交易結果、行動電話通
話記錄（警四卷第27-41、47、49頁）、告訴人鄭育誠之報
案資料、網路銀行轉帳交易結果、行動電話通話記錄（警四
卷第63-75、78-79、81-83頁）、告訴人林家成之報案資料
（警四卷第93-129頁）、被告提出LINE通訊軟體對話記錄擷
圖（警一卷第19-21頁）、華南銀行、台新銀行、中信銀行
歷史交易明細、帳戶申設資料（警一卷第31-35頁、67-78頁
；警三卷第19-22頁）等證據可參。
五、起訴意旨認為，被告預見交付自己帳戶可能淪為詐欺、洗錢
工具，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之
提款卡、密碼交付他人，然認識為犯意之基礎，無認識即無
犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或
確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發
生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確
定故意）（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照
）。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，
須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個
要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發
生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院105年度台
上字第1781號判決意旨參照）。行為人究竟有無犯罪之未必
故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀
態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經
驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院100年度台上字
第4258號判決意旨參照），經查：
㈠、被告供稱，本案華南銀行帳戶為薪資轉帳所用（警一卷第16
頁），經核以華南銀行帳戶之交易明細（警一卷第31-35頁
，警三卷第19-22頁），於本件案發前之112年1月10日、19
日、2月6日分別有「金殷有限」、「建邦貿易」之「整批薪
轉」入款紀錄，與其所述並無不符，則如被告有幫助詐欺、
洗錢之犯意，是否有將自己薪資轉帳所用之帳戶金融卡及密
碼交付詐欺集團使用之可能，已非無可疑之處。再經本院調
閱被告於案發期間之所有金融帳戶開戶紀錄，並調取各該帳
戶之交易紀錄，被告除本件3個帳戶外，另有彰化商業銀、
京城銀行、中華郵政、樂天銀行等帳戶（本院卷第71頁），
然該等帳戶在本案案發前後之時間內，均無任何交易紀錄，
此有上開銀行回覆本院之函文與交易明細可憑（本院卷第89
頁、93頁、95頁、97頁），可見本案3個帳戶並非閒置帳戶
，被告至少另有彰化商業銀、京城銀行、中華郵政、樂天銀
行之金融帳戶非供其日常使用，如其確實有幫助詐欺、洗錢
之主觀犯意，是否可能擇取其薪轉帳戶交付，徒增薪資遭詐
騙集團提領之風險，而不選擇現有之閒置帳戶交付詐欺集團
，亦有可議之處。
㈡、另依中信銀行帳戶交易紀錄（警一卷第67-78頁）可見：⒈112
年2月1日至17日間，該帳戶幾乎每日均有「M扣款」之交易
紀錄，該等交易之備註欄記載：「○○百貨」、「APPPLE」、
「國外交易手續費」、「foooooooo」、「Noooooo」、「臺
灣○○○」、「○○便利商店」等交易項目。⒉112年2月17日被告
交付該帳戶提款卡及密碼後，於當日仍有使用存款機存入6
仟元之交易紀錄，於同年月18日該帳戶內存款仍有2,002元
，再於同年月21日曾有以存款機存入現金1萬5仟元之交易紀
錄，嗣於同日以「行動網」轉帳方式分次轉出，然同日帳戶
內仍有3,982元之存款。⒊此後於112年2月22日、23日，該帳
戶亦有多次「M扣款」之交易紀錄，備註欄則記載：「APPPL
E」、「國外交易手續費」、「FP-大上海」等交易項目，並
以「行動網」方式存入3仟元。⒋112年2月26日該帳戶方出現
轉帳後，隨即以ATM提領現金之異常交易紀錄。是以：
⒈由上開⒈之交易紀錄可知，該帳戶應為被告日常生活交易所用
，且使用狀況頻繁，並非閒置未使用之帳戶。再依上開⒉部
分之交易紀錄，被告雖於112年2月17日交付提款卡及密碼，
然於同日就有存款6仟元之交易紀錄，該6仟元之現金存入後
，係以「行動網」之方式轉出，並非以提款卡提領，而被告
並未交付網路銀行之帳號密碼，則上開以「行動網」方式轉
出之操作即非詐欺集團所為，應為被告所操作，且同日雖有
轉出紀錄，然存款餘額仍為2,002元，同月18日亦有以存款
機存入1萬5仟元後，另以行動網方式轉出之交易紀錄，同日
之存款餘額仍達3,982元，則如被告主觀上預見或知悉收取
提款卡及密碼之對象為詐騙集團，實無可能再將現金存入上
開帳戶，且於存入後亦未全額提領或轉帳完畢，仍餘留2仟
至3仟元之存款，無異使持有該帳戶提款卡密碼之詐欺集團
得以隨時提領該等存款，被告因此蒙受損失。
⒉被告於112年2月17日交付提款卡與密碼後，不僅仍有存入現
金之交易紀錄，另依上開⒊之交易紀錄可知，被告仍持續使
用該帳戶進行日常生活交易，其交易模式與交付帳戶（即⒈
部分）前相同，可見被告主觀上仍認為該帳戶處於其正常持
有使用狀態之下，並未因交付提款卡及密碼後，即配合詐騙
集團改變其使用方式，此與出於幫助詐欺、洗錢之犯意交付
帳戶後，即任由詐欺集團使用該帳戶，自己則避免使用以免
妨礙詐欺或洗錢犯罪進行之情況不同，難認被告有何幫助犯
意之具體表現。
⒊該帳戶第1筆匯入之詐欺款項為附表一編號９之告訴人鄭育誠
於112年2月26日15至16時許所匯入，並於同日以提款卡方式
提領現金（交易摘要：現金提，註記：ATM），後續編號２、
８、所示被害人均為同一日匯入該帳戶後，隨即遭提款卡提
領現金，由此可證被告除交付提款卡與密碼外，並未交付網
路銀行帳號及密碼，是上開⒉之網路相關交易確實為被告所
為，則被告於交付提款卡、密碼後，仍存入現金於該帳戶，
並以該帳戶為支付工具，實難認被告當時對於提款卡、密碼
為詐騙集團所取得有何主觀上之預見與認識。
㈢、刑法故意與過失犯之差別在於，故意犯主觀要件之認定，乃
行為人「個人」之知與欲是否與構成要件相符，此等主觀要
件應個案探究，依行為人之表現或其他客觀證據加以論斷，
而過失犯之注意義務，則求諸於一般合理正常人之標準，於
行為人未能盡一般人注意程度之標準時，認為其有過失，二
者衡量標準不同，於主觀要件之成立上寬嚴有別，惡性亦不
相同，是過失犯之處罰應以有特別規定為限，且相同客觀要
件如同時有故意犯、過失犯之處罰者（如故意傷害與過失傷
害），過失犯之刑罰乃相對較輕。因而，於個案中行為人是
否成立故意犯，應以行為人主觀上之知與欲為斷，是刑法第
13條第2項所稱「預見」其發生，乃就「行為人於行為時」
主觀上之預見而言，並非一般人基於事後之立場評斷是否可
以預見，否則即與過失犯之「應注意、能注意而不注意」之
主觀犯意混淆不清。起訴意旨雖以被告所述貸款過程與一般
交易常情不同，而認被告所述不足可採，然被告辯稱其因辦
理貸款而遭詐騙等情，業於偵查中提出詐欺集團之LINE對話
紀錄（如附表二），核其內容確實提及貸款專員、貸款金額
、利息及還款方式等事項，被告辯稱遭貸款詐騙，並非無據
，起訴意旨就上開被告所提之證據未置一詞，僅以一般交易
常情據以判斷被告是否主觀上有預見之可能性，無非係以一
般人之注意義務為標準，以「事後檢視」之方式所為之論斷
。本件依附表二編號、之對話紀錄顯示，詐欺集團為取信
被告，先傳送身分證正反面照片給被告，並稱：您先留底，
見面對保時再麻煩您幫我刪除掉等語，此與被告偵查中辯稱
：對方有傳他的身分證正反面截圖，說這個可以作保證（偵
三卷第26頁）等情相符，則被告顯然為詐騙集團施用詐術之
對象，而詐騙集團為達收取犯罪所得及洗錢之目的，除對他
人進行金錢詐騙外，另亦從事人頭帳戶詐騙，其手法同樣透
過合法之外觀取得被害人信任後，再以不實話術騙取金錢或
人頭帳戶，以詐騙集團之角度而言，不論是金錢或人頭帳戶
均為詐騙所得，其等並無與被害人有共同之犯意聯絡可言，
受詐騙之人均為詐騙集團之工具，是就受詐騙而提供帳戶之
人而言，除有證據足以證明於主觀上有預見犯罪結果之發生
並出於容任之態度而交付帳戶者外，仍屬詐騙集團行騙之對
象，不失被害人性質，尚無從以幫助洗錢罪、幫助詐欺罪相
繩，本件除詐欺集團以身分證照片取信被告外，被告亦因誤
信詐騙集團而傳送其身分證照片（即附表二編號），如被
告於行為當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實
身分資料，又將與詐騙集團聯繫之犯罪資料保存並提交警方
，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後
再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷
於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證
據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對
象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀
上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。至於檢察官以一般交易
常情立於事後之立場評斷被告是否可以預見犯罪之發生，本
與刑法第13條第2項所稱「預見」其發生，乃就「行為人於
行為時」主觀上之預見相異，已與過失犯之注意義務混淆，
且刑法上不確定故意除預見外，仍須有容許犯罪發生之意欲
，本件依上開㈠、㈡之交易紀錄，被告所交付之帳戶為其薪資
轉帳或日常交易使用之帳戶，縱使被告交付提款卡密碼後，
亦未變更該等帳戶之使用方式，以被告另有其他閒置帳戶之
情況下，實難認有何交付本案帳戶供詐騙集團使用之可能，
更遑論被告於交付後，仍有存款進入其中信銀行帳戶並用以
支付生活開支之事實，如被告主觀上預見該帳戶已淪為詐欺
集團所使用，何以仍將自己存款存入該帳戶，容任詐欺集團
以提款卡、提領而蒙受損失，由此亦可佐證被告對於犯罪之
發生應無預見或容任發生之意欲甚明。
六、被告行為後，洗錢防制法於112年第6月14日增定第22條第1
項、第3項第2款規定：「任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務
之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由者，不在此限。」「違反第一項規定而有下列情形之一
者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元
以下罰金：交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」，依
刑法第1條罪刑法定原則規定，本件自無從論以上開罪刑，
併予敘明。
七、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略稱：原判決以被告主觀上是否具有幫助詐
欺、幫助洗錢之犯意乙情，業經不起訴處分書及再議駁回處
分書中論述甚詳，且社會基礎事實同一，無法僅憑後案經檢
察長命令發回續查，遽認檢察官已具體指明有何與先前不起
訴處分所憑之證據及理由，因而認定檢察官未就被告主觀上
具有幫助他人犯罪之故意為具體之舉證，判決被告無罪。惟
本案起訴書證據清單欄業已記載認定本案被告構成犯罪之人
證、書證及物證名稱及待證事實，實已完成舉證責任之要求
，縱然前經同署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，然嗣
經發回續查並提起公訴，法院於審理中自應就卷內證據綜合
審酌，裁判被告是否構成犯罪，如認定被告無罪，亦應就證
據評價上具體說明認定被告無罪之理由為何，當無僅因檢察
官先前曾為不起訴處分之結論，即可忽略對被告不利之證據
，遽指本案檢察官未經舉證，遍觀原審判決，判決理由除上
開偵查結論之論述外，查無任何法院自身推論之證據評價及
論理過程，逕為被告無罪之諭知，殊難令人信服，自有判決
不備之瑕疵等語。
㈡、檢察官就被告本件犯行提起公訴，並無違反刑事訴訟法第260
條之規定，法院應為實質之審理，已如上述，原判決未就檢
察官所提之證據具體說明其得心證之理由，而僅引用前案檢
察官不起訴處分及再議處分書之理由，指稱檢察官就後案續
行偵查，並未有相異之偵查作為，認為檢察官舉證不足，而
諭知被告無罪，核其判決理由並非實體審理之理由，亦未就
檢察官所提出之各項事證勾稽比對，並說明何以無法認定被
告有本件被訴之犯行，其判決理由確有未備之處。然經本院
實體審理後，依檢察官所舉之全部證據及本院調查之結果，
就被告被訴幫助詐欺、洗錢犯行，無法證明達於一般人均無
合理懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之心證，
仍應諭知被告無罪之判決，結論並無二致，乃駁回檢察官之
上訴。
八、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 6 月 10 日本案附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一、被訴詐欺、洗錢犯罪事實
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 １ 林軒睿 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒○○網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許/2萬2198元 華南銀行帳戶 ２ 高文生 詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許/1萬1123元 中信銀行帳戶 ３ 黃昱善 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許/2萬8123元 華南銀行帳戶 ４ 陳良昱 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒○○影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許/200元 台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許/4萬9985元 ５ 周冠瑋 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許/2萬8998元 台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許/2萬6985元 ６ 林清燦 詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許/2萬9017元 台新銀行帳戶 ７ 范維文 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許/4萬9988元 台新銀行帳戶 ８ 吳承翰 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒○○影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許/9123元 中信銀行帳戶 ９ 鄭育誠 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許/5萬2元 中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許/5萬2元 林家成 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許/9066元 中信銀行帳戶 附表二、被告提出LINE對話記錄（警一卷第19-21頁）編號 詐欺集團 被告 １ 您好 ２ 我是三信商銀的貸款專員 ３ 您好我是三信商銀的貸款專員 ４ 我16：30在跟您聯絡謝謝您 ５ 您好 ６ 拰好 ７ 需要先給你什麼基本資料嗎 ８ 您有空的時候我們用電話詢問會比較清楚 ９ 現在可以打 (語音通話) 評估結果出來 您什麼時候方便接電話我跟您說細節 (語音通話) (語音通話) (無回應) 6：00後再打 好的 (無回應) 稍等我一下 好了就打過來 (語音通話) (傳送：信用評分[pdf檔]) 哥 我的??你看一下 我怕影響 我正在看跟我想的差不多 (語音通話) (語音通話) 早安 早 (未接來電) (語音通話) (語音通話) (語音通話) (語音通話) (傳送圖片5張，含身分證) 稍等一下我核對 (語音通話) (語音通話) (語音通話) (傳送圖片2張) (語音通話) (傳送圖片：身分證正反面) 您先留底 見面對保時再麻煩您幫我刪除掉 (傳送圖片2張) (語音通話) 總金額40萬 7年84期 月付金5321 手續費5% 2萬過件撥款後收費 您看一下 ok 店到店多久到啊 禮拜日 到了我會跟您說 去領領到也會跟您講