臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3034號
112年度上訴字第3037號
112年度上訴字第3038號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度訴字第883號、111年度訴字第1711號、112年度訴字第17號
，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署110年度偵字第1266號，追加起訴案號：111年度偵字第
27952號、第49831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1至9、編號10之109年1月13日、5月6日
、編號11、編號12之108年10月8日及其附表二之無罪部分，均撤
銷。
黃俊凱犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、黃俊凱自民國96年間起至109年2月28日止受雇於阿姆斯特丹 管理顧問股份有限公司（下稱阿姆斯特丹公司）擔任業務一 職，負責向阿姆斯特丹公司客戶收取境外公司年費、董事資 格證明費用及辦理董事資格證明申請等相關業務，為從事業 務之人。詎自108年間起，因與阿姆斯特丹公司就薪資、獎 金事宜發生爭議，黃俊凱竟以提供其在兆豐國際商業銀行帳 號：00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）或上海商業 儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶 ）供客戶匯款，或親自向客戶收款等方式，分為下列行為： ㈠黃俊凱意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之個別犯意， 分別於如附表一編號1至11所示付款時間前向如附表一編號1 至11所示客戶通知繳交其境外公司之年費或董事資格證明申 請費用後，使如附表一編號1至11所示客戶於如附表一編號1 至11所示付款時間，分別以匯款至黃俊凱指示之上開兆豐銀 行帳戶、上海銀行帳戶，或由黃俊凱親自向客戶收取之方式 ，分別取得如附表編號1至11所示項款後，並未繳回任職之 阿姆斯特丹公司，而變易持有為所有之意思，予以侵占入己
；又為取信如附表一編號2至4、9所示客戶，並基於偽造及 行使偽造準私文書之犯意，以將英屬安圭拉商高盈股份有限 公司、塞席爾商高盈股份有限公司（下稱高盈公司）在台辦 理董事資格證明簽發業務之林恆曲在其他董事資格證明上之 署名，使用電腦設備剪貼而偽造如附表一編號2至4、9所示 林恆曲名義之董事資格證明（Certificate of Incumbency, COI）電磁紀錄之準私文書，而分別以通訊軟體傳送之方式 交付予如附表一編號2至4、9所示之客戶，而行使之，足生 損害於上開客戶、阿姆斯特丹公司及高盈公司對於董事資格 證明核發正確性之判斷。
㈡黃俊凱明知阿姆斯特丹公司已於109年2月27日發函終止其勞 動契約（雙方嗣成立勞動調解，同意於109年2月28日終止勞 動契約），已非阿姆斯特丹公司之業務人員，無權向阿姆斯 特丹公司之客戶收取年費或董事資格證明申請費用，竟分別 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，偽造及行使偽造準 私文書之犯意，隱瞞其已非阿姆斯特丹公司業務之身分，向 如附表二編號一至7所示阿姆斯特丹公司之客戶通知繳交其 境外公司之年費或董事資格證明申請費用，使各該客戶承辦 人員誤以為黃俊凱仍為阿姆斯特丹公司員工，因而陷於錯誤 ，於如附表二編號1至7所示付款時間，分別以匯款至黃俊凱 指示之上開兆豐銀行帳戶、上海銀行帳戶，或黃俊凱另指定 之APAXIS CONSULTANCY SERVICE INC之帳戶，而詐得如附 表二編號1至7所示金額之款項；又為取信如附表二編號2至5 所示客戶，並基於偽造及行使偽造準私文書之犯意，以將高 盈公司在台辦理董事資格證明簽發業務之林恆曲在其他董事 資格證明上之署名，使用電腦設備剪貼而偽造如附表二編號 2至5所示林恆曲名義之董事資格證明電磁紀錄之準私文書， 而分別以通訊軟體傳送之方式交付如附表二編號2至5所示之 客戶，而行使之，足生損害於上開客戶、阿姆斯特丹公司及 高盈公司對於董事資格證明核發正確性之判斷。 二、案經阿姆斯特丹公司、黃慧鈴、江家銘分別訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、被告黃俊凱於本院準備程序時 均表示無意見（見本院卷第102-103頁），且檢察官、被告 就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等 證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承其有於如附表一、二所示時間，向如附表一、 二所示之客戶收取年費或董事資格證明費用，是向客戶收取 現金或匯到被告帳戶，也有轉傳如附表一、二所示董事資格 證明的電子檔給客戶，再由客戶自己列印之事實，惟否認有 何業務侵占、詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行，辯稱： 我不是阿姆斯特丹公司的員工。我跟阿姆斯特丹公司是合作 關係，只是業務上合作關係，類似委任關係，算是一個承攬 關係。客戶都是我個人去開發，跟阿姆斯特丹公司無關，我 跟客戶如何約定是我的事情，且董事資格證明的電子檔是阿 姆斯特丹公司的助理傳給我，我再用LINE傳給客戶等語。經 查：
㈠被告雖否認受僱於阿姆斯特丹公司，辯稱與阿姆斯特丹公司 只是業務上合作關係，類似委任關係等語；然被告自96年間 起受僱於阿姆斯特丹公司擔任業務一職，迄109年2月28日始 終止勞動契約之事實，已據被告於檢察官訊問時供述其已在 阿姆斯特丹公司任職15年，擔任業務，公司於109年2月底要 求被告離職等語甚詳（見第3070號他卷二第30頁、卷一第66 頁），核與告訴人阿姆斯特丹公司之代表人即證人林昆翰於 偵查時關於此部分事實證述之情節相符（見第323號交查卷 第79頁、第1306號他卷第45頁），並有被告於偵查時提出之 阿姆斯特丹公司109年2月27日終止合約通知書在卷可查（見 第3070號他卷一第71頁）。而被告於經阿姆斯特丹公司終止 合約後，曾於原審法院民事庭對阿姆斯特丹公司提起確認僱
佣關係存在之訴，亦係主張其原係受僱於阿姆斯特丹公司， 嗣被告與阿姆斯特丹公司於該案達成民事之調解，調解成立 之內容，除阿姆斯特丹公司應給付被告新台幣（下同）50萬 元外，雙方並同意已於109年2月28日終止勞動契約，有原審 法院109年度勞訴字第108號、109年勞移調字第17號確認僱 佣關係存在事件卷宗影本附卷可查，並經本院核閱屬實。足 認被告原係受僱於阿姆斯特丹公司擔任業務一職，負責向阿 姆斯特丹公司客戶收取境外公司年費、董事資格證明費用及 辦理董事資格證明申請等業務，為從事業務之人等事實，應 堪認定。被告辯稱其非受僱於阿姆斯特丹公司，只是業務上 合作關係，類似委任關係等語，並不可採。且其雖曾於109 年4月22日對阿姆斯特丹公司提起確認僱傭關係存在之訴（ 見原審109年度勞訴字第108號卷），雙方一直到109年11月2 6日才就勞資爭議調解完畢；縱被告主觀上仍認為自109年2 月28日之後，其與阿姆斯特丹公司仍有勞僱關係，然其於向 附表二所示客戶收取款項時，並未如實告知各該客戶其與阿 姆斯特丹公司間之勞資爭議；再者，被告係使用自己如附表 二各編號所示之銀行帳戶向各該客戶收取款項，且於取得款 項後，並未向阿姆斯特丹公司報告或繳回公司，阿姆斯特丹 公司即不可能在未取得各該境外公司之年費或董事資格證明 費前，辨理相關境外公司之續約或董事資格證明簽發之事務 ，自足認有不法所有之意圖。
㈡又被告於原審及本院審理時均坦承其有於如附表一、二所示 時間，向如附表一、二所示之客戶收取年費或董事資格證明 費用，及有傳送如附表一、二所示董事資格證明的電子檔給 客戶，且未將所收取之款項交付阿姆斯特丹公司之事實（見 原審第883號卷一第133-134頁、卷二第397頁，本院第3034 號卷一第101、115頁），亦核與告訴人阿姆斯特丹公司關於 此部分告訴之內容及其代表人即證人林昆翰於偵查時證述之 情節相符。至於被告雖於原審辯稱客戶匯至其銀行帳戶之款 項，被告當時並沒有領出或轉帳出去，現金也還在其身上， 沒有使用等語（見原審第883號卷一第133-134頁）；然查依 被告在兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶之客戶 存款往來交易明細表（見原審第883號卷一第281-301頁）及 上海銀行帳號：00000000000000號帳戶之存款往來交易明細 表（見原審第883號卷一第303-311頁）顯示，各該帳戶於如 附表一、二所示客戶匯入款項後，雖曾稍作停留，然仍陸續 有進出，甚至轉帳後餘額為0元之情形；可認被告於原審辯 稱其沒有領出或轉帳等情，與事實不符。
㈢又查：
⒈證人即阿姆斯特丹公司中二區經理呂育城於檢察官偵訊時 具結證述：黃俊凱是中一區經理，平常拜訪、服務客戶， 幫客戶處理海外公司登記的事情，做10幾年了；公司替客 戶處理海外公司登記之收款流程是承接客戶後會請助理發 客戶確認書，上面會載明顧問、費用等公司登記細節，有 一欄客戶確認無誤後需回傳，第二份公司會傳費用明細， 第三個檔案是公司的台幣或外幣匯款帳號。一定是先對帳 確認有收到錢及確認書，公司才會開始處理登記事宜；給 客戶的匯款資料是公司帳戶，沒有給業務的個人帳戶，有 時客戶付美金外幣現鈔或旅行支票，我們也會立即回電郵 給公司說已經收款，事後再把錢掛號寄回公司，但很少客 戶會付現金等語（見第3070號他卷二第25-32頁）。 ⒉證人即阿姆斯特丹公司助理、財務翁雅萱於檢察官偵查時 具結證述：黃俊凱擔任公司中部業務，幫客戶處理海外公 司登記的事情。公司替處理海外公司登記之收款流程，是 發給客戶確認書及公司的台、外幣匯款帳戶，上面會載明 客戶基本資料及費用等資訊，客戶確認無誤後需簽名回傳 並繳款，對帳確認有收到錢及確認書後，公司才會開始處 理登記事宜，不可能會給客戶業務的個人帳戶，在公司從 沒看過他業務是提供自己個人帳戶給客戶。如果客戶反應 海外公司登記未續辦，就是代表承辦業務沒把錢給公司， 所以公司人員不知道要幫客戶繼續辦理登記等語（見第30 70號他卷二第27-28頁）。
⒊證人即阿姆斯特丹公司業務助理梁瑗津於檢察官偵查時具 結證述：我之前是黃俊凱的助理，幫他處理客戶的事情。 黃俊凱是中部業務，幫客戶處理海外公司登記的事情。公 司替處理海外公司登記之收款流程，會寄客戶確認書及公 司的台、外幣匯款帳戶給業務，再請業務轉給客戶，上面 會載明客戶基本資料及費用等資訊，客戶確認無誤後需簽 名回傳並繳款，對帳確認有收到錢及確認書後，公司才會 開始處理登記事宜，不可能會給客戶業務的個人帳戶，在 公司從沒看過他業務是提供自己個人帳戶給客戶。如某果 客戶反應海外公司登記未續辦，就是業務根沒把錢給公司 ，公司沒收到錢就不會幫客戶辦理登記事務等語（見第30 70號他卷二第28-29頁）。於原審審理時證述：我在阿姆 斯特丹公司擔任業務助理，主要是做行政工作、一些案件 的流程推動及業務的互動，幫業務處理案件、回覆客戶的 信件。在我任職期間，被告是擔任業務，工作内容包括處 理客戶的境外公司設立登記及董事資格證明申請的事項等 語（見原審第883號卷二第325-326頁）。
⒋證人即阿姆斯特丹公司業務助理高萱於檢察事務官詢問時 證述：我自108年12月2日擔任阿姆斯特丹公司業務助理， 負責處理寄發通知等行政業務，所以我可以證明本案之繳 費通知都不是我們公司寄出的。COI之正本也是由我們寄 給客戶。電子檔也是由我們寄出，不是顧問去處理等語（ 見第323號交查卷第82頁）。
⒌由以上證人呂育城、翁雅萱、梁瑗津、高萱證述之情節， 可認被告原係任職阿姆斯特丹公司業務，處理阿姆斯特丹 公司客戶海外公司登記之事務，相關業務處理之流程應係 客戶確認下單後，由業務將阿姆斯特丹公司之收款銀行帳 號給客戶，公司對帳確認有收到錢及確認書後，才會開始 處理登記事宜；不會給客戶業務的個人帳戶供匯款之用等 事實，且互核相符。又如附表一、二所示各該客戶以匯款 支付境外公司之年費或董事資格證明費用者，均係匯入被 告個人在兆豐銀行或上海銀行帳戶，顯然與阿姆斯特丹公 司收款作業規定不符；而被告於向各該客戶收取年費或董 事資格證明費用後，並未繳回阿姆斯特丹公司，已如前述 ；可認被告提供自己帳戶供各該客戶匯款給付年費或董事 資格證明費用之目的，即係意在取得各該款項後，拒不繳 回阿姆斯特丹公司，而表現出其確有不法所有之意圖。至 於證人呂育城、翁雅萱、梁瑗津、高萱雖分別曾於偵、審 證述在業務執行業務之過程中，如有急件或業務擔保，也 有可能由公司先幫客戶處理公司登記，事後再向客戶收款 之情形。然此並非謂阿姆斯特丹公司於先處理客戶公司登 記事務後，事後向客戶收款時即可指示客戶匯入自己個人 之銀行帳戶，況被告取得如附表一、二所示之款項後，並 未繳回阿姆斯特丹公司，是上開證人呂育誠等人此部分證 述業務員處理業務之情節，仍不足為有利於被告事實認定 之依據。
㈣如附表一編號2、3、4、9及附表二編號2、3、4、5所示董事 資格證明均係偽造者。
⒈證人林恆曲於本院審理時證述：我是屬於Gold-IN集團，林 昆翰是Gold-IN集團的董事，是「阿姆斯特丹」的負責人 ，兩個公司主要的代表人都是林昆翰。我從105年起負責G old-IN集團在臺灣做文件的，對國外的窗口，我們「Gold -IN」有在海外很多個國家有辦公室，我是負責對海外這 些的同事跟辦公室。有關公司的董事在職證明書是我做的 ，我的部門加上我有四個人在製作董事資格證明，董事在 職證明書是對國外公司開證明；因為Gold-IN集團每一個 地區的代表，那些都在海外，如果從海外開就會有寄回來
的運費問題，還有時間的問題，所以臺灣就是我負責簽， 可以省掉時間跟運費。我並不負責業務，我是根據公司內 部的資料，業務單下單，送到我這裡來，我確定這家公司 有下單，我會查公司的資料，我才會出具董事資格證明； 我們簽過的，要出給業務部之前，都會留底，就是我簽過 的都會留存一份在我們每一家公司的檔案裡面。告訴人所 提出的這些董事資格證明文件，這些客戶提供來的時候， 在我們的資料是沒有的，然後我查我的紀錄也沒有簽過這 一些董事資格證明。因為我們這個簽名的部分，就是它這 個都是（西元）2018、2019年，後來有上了系統，我有把 各個國家，這有三、四個國家，整個改版過，把下面那個 簽字的部分的日期統一位置；因為我每天簽的家數不少， 所以我腦子不會記住，可是確實我們公司紙本的檔案裡面 只要我有出過的我們都會印出來留存一份放在檔案裡面， 正本才會出給客戶。剛才所提示的這些董事資格證明都不 是我簽的，是後來客戶提供出來，然後我回去找，沒有， 我沒有簽過這些。我那邊簽發的執行程序是收到業務部下 單，確定有下這個單、送到我部門來，我會調出公司的資 料，先看這家公司有沒有欠費，沒有欠費的情況下就可以 開這一份文件，然後就會看公司目前的狀況，董事是誰、 股東是誰，資料是什麼，把它填進去，印出來簽，程序是 這樣。正本離開我們部門之前都會先留存一份影本在每一 家公司，我們公司內部的檔案，每一家公司裡面都會有， 只要我開過的都會影印留一份，然後正本就交給業務部。 後來客人提供董事資格證明檔案，我們查我們的資料就沒 有出過，就等於是說假設我現在畫面這個（指以投影設備 投射於法庭兩側牆面上等之本院卷一第455頁），我不記 得確切公司，但是就像畫面這一份，（西元）2018年5月3 0日，這家公司是「Super Elite Globle」，我們去調這 家公司的檔案，這個年度就沒有出過這一份，所以表示這 一份不是我簽的，那我們就問客人，但客人就說他手上有 電子檔，電子檔弄來以後，我們同事打開電子檔，用滑鼠 滑，發現那個簽字的部分是圖檔貼上去的。但是那個檔是 客人給的。我有查核過這些告訴人主張是偽造文件是的客 戶提供電子檔給我們，請我們確認妳有沒有出過這些董事 資格證明，查核我自己的工作底稿之後，客人提供的那些 文件上面的日期的年度，我沒有出過這些文件；上面的簽 名電子檔是可以拉，就是簽字的部分是整個圖可以拉的。 就是他可以把整個簽字剪貼上去等語（見本院第3034號卷 二第59-70頁）。
⒉告訴人代表人林昆翰於偵查中迭指稱：被告把偽造的檔案E MAIL給客戶，客戶再把檔案交給我們求證，我們用PDF檔 案查看編輯過程，而且最後的編輯人是黃杰，就是被告。 我們有從G0ID IN拿到PDF的檔案，可以證明是偽造的。我 們有跟SAMOA公司求證過，確定他們沒有出具這張，客戶A LLMAX公司即證人唐逸文說他們收到影本。針對如附表二 編號4所示部分，客戶拿到的是影本，我們有詢問GOLD IN 公司，他們說沒有出具這二家，蓋印的地方是剪貼上去的 ，我們有提供GOLD IN公司的證明等語（見他1306卷第46 頁，交查164卷第18頁）；告訴代理人高萱於偵查中指稱 ：COI之正本也是由我們寄給客戶。電子檔也是由我們寄 出，不是顧問去處理等語（見交查323卷第80頁），並有G old-In Anguilla公司台灣辦事處聲明（見第3070號他卷 二第177至179頁）、Gold-In (Samoa) Co.,Ltd.台灣代表 處聲明書（見第4966號他卷第79、101、133、137頁，第8 72號他卷第63頁）等在卷可查，經核與證人林恆曲於本院 審理時證述之情節大致相符，堪認如附表一編號2、3、4 、9及附表二編號2、3、4、5所示董事資格證明均係偽造 者。而被告雖辯稱董事資格證明的電子檔是阿姆斯特丹公 司的助理傳給被告，被告再用LINE傳給客戶等語；然查阿 姆斯特丹公司關於董事資格證明之申辦流程須經對帳確認 收到款項後，才會由證人林恆曲處理董事資格證明簽發事 務，已如前述；而上開各董事資格證明之費用，被告向各 該客戶收取後，並未繳回阿姆斯特丹公司，該公司自不知 有此申請董事資格證明之情事，即無可能由業務單位下單 予證人林恆曲，而啟動董事資格證明核發之事務，被告辯 稱各該董事資格證明是助理發給之後，再由其轉傳客戶等 情，顯與事理經驗不符，尚非可採。
㈤關於附表一編號1所示部分：
⒈證人林金意於檢察官偵訊時具結證述：與阿姆斯特丹公司 業務往來都是委託銀行業者代辦處理，是楊佩芬幫我處理 聯繫，相關事宜的費用也是請銀行代辦（見第3070號他卷 第163頁）。
⒉證人楊佩芬於檢察官偵訊時具結證述：我是華南銀行南臺 中分行襄理，幫忙證人林金意處理境外公司的開戶及繳費 事宜，約2、3年了。過去阿姆斯特丹公司都是黃俊凱與我 接洽。以前繳費後一段時間就會拿到阿姆斯特丹公司開立 的收據及公司證明文件，108年繳錢後就一直沒收到，我 自己打電話向阿姆斯特丹公司詢問，對方表示沒收到我們 繳的錢。108年以前，林金意的年費黃俊凱會給我一組公
司戶頭的匯款帳號，但108年突然改成黃俊凱個人帳戶， 我有覺得奇怪，黃俊凱表示公司帳目有點問題，所以才改 成匯到個人帳戶，黃俊凱以前叫黃杰，後來給我的個人帳 戶名稱叫黃俊凱，他沒有提到他有改名的事，且講得很模 糊。卷附收據（見第3070號他卷第37頁）是我108年5月間 替客戶林金意匯款11萬950元的收據，匯到黃俊凱個人帳 戶。黃俊凱未將上開費用轉交給阿姆斯特丹公司，阿姆斯 特丹公司自己吸收登記費用，後來還是有補辦林金意的公 司的登記事務（見第3070號他卷第164頁）。 ⒊證人林昆翰於檢察官偵訊時具結證述：客戶一定會匯款到 公司帳戶，不會匯款到員工帳戶。我們幫客戶出這筆年費 及罰款，因為是客戶反應境外公司未繳年度執照費，被勒 令停業，我們才得知是黃俊凱要求客戶匯款到他個人帳戶 ，約108年12月底才知道等語（見第3070號他卷第67頁） 。
⒋由以上證人林金意、楊佩芬、林昆翰等人證述之情節可知 ，如附表一編號1所示證人林金意所有境外公司108年度之 年費，確係由被告提供其個人帳戶予證人楊佩芬供繳交匯 款之用，而證人楊佩芬匯款後，被告並未交回阿姆斯特丹 公司，是因為證人楊佩芬一直沒有收到阿姆斯特丹公司的 收據及證明文件，向阿姆斯特丹公司查詢才發現事實，且 互核相符；並有阿姆斯特丹公司提出阿姆斯特丹公司年費 繳款通知、報價單及公司匯款帳戶資料及被告自行提供證 人林金意費繳款通知、報價單及被告個人匯款帳戶資料、 華南商業銀行匯款申請書、被告提供匯款帳號之通 訊軟 體對話擷圖、兆豐國際商業銀行股份有限公司函檢送黃俊 凱於該行之客戶存款往來交易明細表、匯款查詢等在卷可 查（見第3070號他卷第9-39、49-53頁）。 ㈥關於附表一編號2、3所示部分：
⒈證人凃宥妗於原審審理時具結證述：我是宥威有限公司的 負責人，李昶慶是我的股東，潘文玉是我們公司的會計。 我申請境外公司的相關事務都是由公司的會計潘文玉幫我 處理的。從104年到現在有用轉帳和現金付款的方式。我 只知道有一個黃杰要來幫我們辦理境外公司OBU的事情。 李昶慶有跟我說是阿姆斯特丹管理顧問有限公司的黃杰。 匯款都是潘文玉會通知我，我去匯的等語（見原審第883 號卷一第226-232頁）。
⒉證人潘文玉於原審審理時具結證述：我是宥威有限公司會 計，跟凃宥妗是員工跟雇主的關係，她是我的老闆，李昶 慶是我們公司的股東，是由我協助李昶慶、凃宥妗處理境
外公司相關業務，大部分都是用現金支付，原本與黃俊凱 配合的模式是如果我們公司有美金現金的話，我們會請黃 俊凱跟李昶慶收取，這部分是沒有問題的，但是黃俊凱在 最後1年有給我們1個帳號，我們宥威有限公司是用匯款的 。每年會有一個年會費跟董事證明必須要申請，銀行需要 股東在職證明，這些都是由黃俊凱協助我們申請。109年 的年初要繳年會費用匯款的方式去支付，匯到黃俊凱提供 的 帳戶，匯完款後我們會發水單給黃俊凱。後來阿姆斯 特丹公司的另一位助理直接打電話向我催款，催我們境外 公司的年會費為何還沒有繳，我有提供匯款資料，包括已 經給我COI這一類的證明給助理看，證明我確實已經有在 什麼時候匯款。我們會在付完款之後的一個禮拜就會開始 追蹤阿姆斯特丹公司要提供給我們的繳費正本及董事在職 證明正本，因為這2樣東西都是銀行所需要的，我那時候 一直有跟黃俊凱說我沒有收到這些正本，黃俊凱有先提供 給我影本，他有跟我說助理已經寄出，但是我沒有收到。 李昶慶跟宥威公司都是委託阿姆斯特丹公司處理境外公司 的事務，阿姆斯特丹公司的員工是黃俊凱，當時叫黃杰。 凃宥妗這部分我是以匯款方式處理的，匯到黃俊凱提供的 帳戶，李昶慶是他自己處理的。匯款後只有收到董事資格 證明及收據的副本，沒有收到正本。有向黃俊凱反應，黃 俊凱起初跟我講他要通知助理，再來跟我講助理已經寄出 來，但是我遲遲未收到等語（見原審第883號卷一第212-2 26頁）。
⒊由以上證人凃宥妗、潘文玉等人證述之情節可知，如附表 一編號2、3所示李昶慶、凃宥妗所有境外公司之年費、董 事資格證明等均是委任阿姆斯特丹公司處理，而阿姆斯特 丹公司的員工是被告，如附表一編號3所示年費及董事資 格證明之費用是由證人潘文玉匯到被告指定之帳戶，匯款 後只有收到董事資格證明及收據的副本，後來阿姆斯特丹 公司有另一位助理直接打電話向證人潘文玉催款；而李昶 慶的部分則是由其自己處理者。並有阿姆斯特丹公司提出 其與證人凃宥妗之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告與證人潘 文玉之通訊軟體對話紀錄擷圖、阿姆斯特丹公司年費繳款 通知、報價單及公司匯款帳戶資料及被告自行提供予證人 凃宥姈之年費繳款通知、報價單、偽造之董事資格證明書 （見第4051號他卷第31-51頁）及上海商業儲蓄銀行台北 票據匯款處理中心函檢送之黃俊凱於該銀行帳號：000000 00000000號帳戶之存款往來交易明細表（見原審第883號 卷一第309頁）等在卷可稽。由被告提供予證人凃宥姈之
年費繳款通知所載，被告係提供自己在上海銀行之帳戶予 證人凃宥姈匯款繳交年費等費用，且證人凃宥姈確係匯款 至被告帳戶，而非匯至阿姆斯特丹公司之銀行帳戶。及有 被告與李昶慶之通訊軟體對話擷圖及偽造之董事資格證明 書等在卷可查（見第4051號他卷第11-21頁）。由被告與 李旭慶之對話紀錄擷圖可知如附表一編號3所示之款項被 告是前往收取美元現金者，且其後有傳送董事資格證明書 之電子檔予李昶慶之事實。
㈦關於附表一編號4所示部分：
⒈證人李世全於原審審理時具結證述：黃俊凱在109年2月左 右有用LINE傳繳費通知單給我，剛好那時候銀行也要我申 請董事資格證明，所以我一共匯了900元美金給黃俊凱， 但是當天我到兆豐國際商業銀行去匯款的時候，銀行有提 醒我說「李先生，你這次的匯款帳號跟上次不一樣」，因 為這些都是英文，我也沒有特別去了解，那時候我有打LI NE問黃俊凱「銀行有跟我反應你的帳號跟上次的不一樣」 ，黃俊凱說「沒關係，你就匯」，我就匯了900元美金給 黃俊凱，之後銀行一直催我要COI，但黃俊凱一直沒有給 我，經過10幾天以後，阿姆斯特丹管理顧問有限公司又寄 了一份繳款單給我，要我在2月幾日之前要繳費，同時也 附了一份聲明書給我說「以後由梁瑗津來服務，黃俊凱因 為生涯規劃已經在2020年2月29日起離職」，我打電話跟 梁瑗津聯絡之後，梁瑗津叫我把當初匯款的水單傳LINE給 她，我就把水單傳給她，過幾天梁瑗津有跟我說「李先生 ，你這個案子我們公司已經幫你處理好了，COI我過幾天 直接拿到你家裡去給你」，梁瑗津後來有拿COI的正本給 我。之前我都是跟黃俊凱保持LINE聯絡，黃俊凱每年會把 繳款資料傳給我，我將資料影印出來後直接到銀行匯款 ，都是銀行匯款，沒有交付現金。黃俊凱幫我服務是代表 阿姆斯特丹管理顧問有限公司；第4614號他卷第15頁通訊 軟體對話擷圖是我跟被告的對話紀錄，我提供給告訴人的 。黃俊凱在2月14日傳的電子檔是不是COI電子檔，我沒有 辦法回答，是有這個情形，但是我忘記了。但是2月14日 （筆錄誤載為11日）的話，梁瑗津還沒有出現。黃俊凱如 果傳這份給我的話，我應該是直接交給銀行，所以我也沒 有發現是真的還是假的，一直到最後公司寄繳款通知單給 我的時候，我才知道我匯給被告的錢可能被他拿走了，不 然不可能我已經繳款了，公司又寄一份催繳單給我等語（ 原審第883號卷一第377-398頁）。
⒉由以上證人李世全證述之情節可知，如附表一編號4所示李
世全所有境外公司之年費、董事資格證明等是由阿姆斯特 丹公司員工之被告處理者，如附表一編號4所示年費及董 事資格證明之費用是由證人李世全於如附表一編號4所示 之時間匯到被告指定之帳戶，且該次匯款帳戶與此前之匯 款帳戶不同；之後被告一直沒有交付董事資格證明書正本 ，阿姆斯特丹公司又寄繳款單給證人李世全，證人李世全 才知道匯給被告之款項，被告沒有交回阿姆斯特丹公司之 事實。並有阿姆斯特丹公司提出被告與證人李世全之通訊 軟體對話紀錄擷圖、阿姆斯特丹公司之匯款帳戶資料及被 告自行提供予證人李世全之年費繳款通知及偽造之董事資 格證明書、兆豐國際商業銀行匯出匯款申請書（見第4614 號他卷第15-29頁）及上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心函檢送之黃俊凱於該銀行帳號：00000000000000號 帳戶之存款往來交易明細表（見原審第883號卷一第309頁 ）等在卷可稽。由被告提供自己在上海銀行之帳戶予證人 李世全匯款繳交年費等費用，且李世全確係匯款至被告帳 戶，而非匯至阿姆斯特丹公司之銀行帳戶，亦核與證人李 世全上開證述之內 容相符，而可佐證。
㈧關於附表一編號5所示部分：
⒈證人張金堆於原審審理時具結證述：當初我要開境外公司 的時候，銀行建議我可以去找阿姆斯特丹公司。我請阿姆 斯特丹公司替我們在境外設立OBU境外公司。阿姆斯特丹 公司派黃俊凱來收款，從90幾年到109年1月22日都是請黃 俊凱到我們公司收年費，我都是拿現金給黃俊凱。我認為 被告是屬於阿姆斯特丹公司的員工，他們第一次是派黃俊 凱過來收款，我之後要繳款的時候，就先打給阿姆斯特丹 公司找黃俊凱，如果黃俊凱不在公司的話，就會直接打電 話找黃俊凱繳費，他們公司也說可以直接找他。以前都沒 有問題，但最後一次黃俊凱離職我不曉得，他來收款時還 沒有離職，我把款項繳給黃俊凱，後來公司打電話給我， 問我為何沒有繳納年費，我就跟阿姆斯特丹公司說我有把 年費繳給黃俊凱，公司那邊跟我說黃俊凱現在已經離職了 ，我有跟公司說我繳交的時候黃俊凱應該還在職，因為黃 俊凱跟我收款的時候，都會在我家當場打電話問公司匯率 是多少，黃俊凱每次簽收之後會繳款回去公司，公司就會 寄發票給我，後來公司就請我把收據傳真給他們，公司確 認完我的收據後就說他們會盡快寄發票給給我，我原先也 不曉得黃俊凱離職。黃俊凱是收美金700元兌換成台幣的 金額。繳款的相關收據是被告來收款時簽收的。我現在還 是一樣跟阿姆斯特丹公司有業務往來，只是換一個人來跟
我收款（見原審第883號卷一第328-336頁）。 ⒉由以上證人張金堆證述之情節可知，如附表一編號5所示李 世全所有境外公司事務是委由阿姆斯特丹公司辦理，由阿 姆斯特丹公司指派被告前往收取年費者，其是給被告等值 之新台幣現金，被告收款後有出具收據，後來是阿姆斯特 丹公司打電話催繳年費，其有把被告交付的收據傳真給阿 姆斯特丹公司之事實。並有阿姆斯特丹公司提出被告交付 與證人張金堆簽收費用之收據（茲收到年費USD700元、NT 20,993、1/22）在卷可查（見第4279號他卷第9頁）。核 與證人張金堆上開證述之內容相符，而可佐證。足認被告 向證人張金堆收取年費後，並未繳回阿姆斯特丹公司。 ㈨關於附表一編號6所示部分：
有阿姆斯特丹公司提出告訴人通知被告向鍾絢妃收取年費之 通訊軟體對話紀錄、客戶匯款予被告之溪州鄉農會匯款申請 書（見第4281號他卷第9-11頁）及被告在兆豐國際商業銀行 帳號：00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（見 原審第883號卷一第295頁）在卷可稽。可認當時客戶確係匯 款至被告自己在兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳 戶。足認被告向客戶收取年費後，並未繳回阿姆斯特丹公司 。
, 台灣公司情報網