臺灣高等法院民事判決
114年度上國易字第6號
上 訴 人 李耀華
被 上訴人 臺北市政府警察局大安分局
法定代理人 黃水願
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
10日臺灣臺北地方法院112年度國字第14號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國110年1月6日上午9時許，欲進入臺北
市○○區○○○路0段000號3樓之臺銀證券○○分行時，因訴外人即
該行經理梁文奎欲測量伊額溫遭伊拒絕，經梁文奎報警後，
被上訴人轄下和平東路派出所（下稱和平所）警員周岳陞、
蘇芮嫻（下合稱周岳陞等2人）到場處理，伊一再向其等解
釋事件經過卻未遭理會，伊始對周岳陞說出「你頭腦有問題
」等語（下稱系爭言論），詎周岳陞等2人竟以妨害公務罪
現行犯，將伊逮捕帶回和平所偵詢，期間該所警員對伊長時
間上手銬、腳鐐，且未經伊同意聲請提審，即將伊強制送往
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭，致伊人身自由
持續受限制至同日深夜12時許。然伊系爭言論屬言論自由之
合理範疇，不構成刑法第140條第1項之侮辱公務員、第309
條第1項之公然侮辱罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110
年度偵字第3790號案件（下稱另案）為不起訴處分，足證周
岳陞等2人對伊所為逮捕、上銬、提審等處置明顯不當且違
反比例原則，違法侵害伊之身體權、人身自由權、名譽權。
且員警密錄器內容遭湮滅，亦侵害伊訴訟權，被上訴人自應
賠償伊所受非財產上損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段
、民法第195條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付新臺
幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人辱罵周岳陞等2人，有涉犯侮辱公務
員、公然侮辱罪之可能，故其等以現行犯將之逮捕送回和平
所，屬司法警察於發覺犯罪嫌疑之合法作為，不能僅因後續
檢察官對其為不起訴處分即認為違法。又員警於上訴人抵達
偵訊室後始對其上腳銬，嗣準備開始製作筆錄時，見上訴人
情緒緩和且能隨時關注其動向，便將腳銬解開，前後僅約10
分鐘不到，合乎相關規定。再上訴人於警詢中確有表示要聲
請提審，員警方代其撰擬聲請書，雖其事後拒絕於狀紙上簽
名，但員警基於保障人權，仍將書狀遞交法院，並無未經聲
請擅自提審之情。員警提供之密錄器影像亦未經變造。本件
既無不法侵害上訴人權利之情事，伊自不負賠償責任等語，
資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提
起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人
150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁）：
㈠上訴人於110年1月6日上午9時許，欲進入臺銀證券○○分行時
，經梁文奎報警，和平所警員周岳陞等2人到場處理。
㈡上訴人對周岳陞說出系爭言論，隨遭周岳陞等2人當場以現行
犯逮捕並帶回和平所。
㈢上訴人於和平所偵詢期間，經該所警員上手銬，並在上訴人
腳踝上銬，嗣經解送至臺北地院刑事庭。
㈣上訴人前開㈡之行為，經周岳陞提出妨害公務等罪之告訴，經
檢察官另案偵查終結後，認罪嫌不足而為不起訴處分。
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。查蘇芮嫻所佩戴密錄器
錄影顯示上訴人對周岳陞重複為系爭言論，因言論內容文義
上涉及人身攻擊，經周岳陞等2人認為構成侮辱公務員罪之
現行犯而予逮捕，符合刑事訴訟法第88條第1項規定，無從
因上訴人事後經不起訴處分，即推論先前逮捕為違法。又和
平所員警對上訴人使用手銬及腳銬，係因當時上訴人到所後
情緒激動，現場警力不足，且使用腳銬時間不長，於開始警
詢後即未上腳銬等情，有和平所勤務分配表、警員職務報告
、工作紀錄簿、現場照片、偵詢室錄影畫面截圖及勘驗筆錄
可稽，符合比例原則，並無不法。再依偵詢室錄影可知，上
訴人曾表明聲請提審，嗣雖拒絕於提審聲請狀簽名，惟員警
依其聲請將其解送至臺北地院進行提審程序，符合法定程序
。至密錄器錄影業經勘驗，其內容連續而無斷點或剪接，難
認有上訴人主張之湮滅證據情事。故員警所為均無不法，上
訴人請求國家賠償150萬元本息為無理由，應予駁回等情，
業經原判決論述甚詳（見原判決第4至18頁），本院此部分
意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用。
㈡本院另補充如下：
⒈上訴人於原審主張：員警於偵詢期間對伊違法上手銬、腳鐐
長達1個半小時以上，照片中伊伸出之腳係右腳不是左腳，
腳鐐只上在左腳云云（見原審卷第125至126頁），嗣於本院
中稱：伊遭上腳鐐長達3小時以上，照片中這隻腳係左腳，
伊右腳被上銬（見本院卷第55、56頁），足見上訴人就何腳
遭上銬及其持續時間，所述前後不一，已難採信。況由錄影
畫面截圖清楚可見上訴人之左、右腳可自由活動，腳踝上並
無腳銬（原審卷第101至109頁），前開截圖亦經原審勘驗與
錄影內容相符（見原審卷第269至270頁），堪信被上訴人辯
稱員警準備開始製作筆錄時，便將腳銬解開，並未對上訴人
長時間上銬等情屬實，益徵員警對上訴人所為上銬處置，並
未違反比例原則。
⒉上訴人另主張伊於112年5月9日向原審法院聲請閱卷，惟原審
法院與律師、被上訴人勾結，違反訴訟程序禁止伊閱卷，並
將記載伊聲請提審之警詢筆錄譯文放入卷宗云云。然上訴人
於原審112年5月9日具狀聲請閱卷，經承審法官批示准閱，
上訴人並於同年月12日到院，經閱卷室人員交閱全卷等情，
有閱卷聲請狀、臺北地院閱卷聲請書可佐（見原審卷第115
至117頁），足見上訴人前揭主張，顯不足採。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 高瑞君