分割遺產
臺灣高等法院(民事),家上字,112年度,116號
TPHV,112,家上,116,20250611,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第116號
上 訴 人　任洵　　
訴訟代理人　蘇家宏律師
　周依潔律師
上 一 人
複 代 理人　鐘博裕律師
上 訴 人　蒲仁勇　
　　蒲天名　
兼 上 二人
訴訟代理人　任中原　
上 一 人
訴訟代理人　蔡正皓律師
上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國112年2月17
日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第55號第一審判決，各自
提起上訴，上訴人任洵並為訴之追加，並經臺灣臺北地方法院以
112年11月14日112年度家調字第727號裁定移送合併審理，本院
於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人任兵所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本 院分割方法」欄所示。
被繼承人黃珍貴所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「 本院分割方法」所示。
任中原應給付任洵如附表四「金額」欄所示之金額，及自附表 四「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。　
任洵其餘追加之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由任洵負擔三分 之一，餘由任中原負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件上訴人即被上訴人任洵（下逕稱 其名）依民法第1164條規定，起訴請求分割被繼承人任兵所 遺如附表一所示之遺產。嗣上訴後，因主張被上訴人即上訴



人任中原（下逕稱其名）收取附表一編號1所示不動產（下 稱○○○路房地）於民國109年8月至114年2月間之租金，超過 其應繼分範圍，乃追加依民法第179條規定，請求任中原應 給付任洵新臺幣（以下未標明幣別者同）41萬4,992元，及 自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院 卷三第204頁）。核其追加請求返還前述租金部分，為任兵 遺產即○○○路房地之收益，有統合處理之必要，合於上開規 定，應予准許。
二、任洵依民法第1164條規定，另訴請求分割被繼承人黃珍貴所 遺之遺產，經原法院以該事件之被繼承人黃珍貴，為本件被 繼承人任兵之繼承人之一，為基礎事實相牽連之家事訴訟事 件，並經兩造當事人合意為由，以112年11月14日112年度家 調字第727號裁定移送由本院合併審理。合先敘明。貳、實體方面：
一、任洵主張：被繼承人任兵於101年12月31日死亡，遺有如附 表一所示遺產，其繼承人為其配偶黃珍貴、長女任淇、長子 即伊、次子即任中原，應繼分各為4分之1。任淇於108年11 月14日死亡，就其所繼承任兵遺產4分之1由其配偶即被上訴 人即上訴人蒲仁勇及其子即被上訴人即上訴人蒲天名（以下 均逕稱其名，任中原、蒲仁勇、蒲天名合稱被上訴人）平均 繼承。又黃珍貴於109年7月22日死亡，遺有如附表二所示遺 產，由其子即伊、任中原及其孫蒲天名平均繼承，應繼分各 3分之1。另任中原在繼承開始前因結婚、分居或營業，自任 兵處受有下列特種贈與:於80年間設立光束國際有限公司（ 原名光束科技有限公司，下稱光束公司）而受贈100萬元、 於88年5月8日與第二任配偶李麗瑛結婚時，受贈68萬8000元 及美金1萬元（折合新臺幣31萬元）、於93年4月29日在大陸 地區設立昆山光速貿易有限公司（下稱昆山光速公司）時， 受贈241萬9,232元（約人民幣約59萬元）、於94年1月間大 陸地區昆山市購買房屋，受贈200萬元。以上共計641萬7,23 2元〔計算式：1,000,000＋688,000＋310,000＋2,419,232＋2,00 0,000＝6,417,232〕，依民法第1173條規定應予歸扣，並自任 中原應繼分中扣除。而任兵、黃珍貴所留依序如附表一、附 表二所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 而兩造無法達成分割協議，且蒲天名及蒲仁勇同意將其應繼 分因分割應分得部分歸由任中原取得，爰依民法第1164條規 定，請求分割任兵、黃珍貴之遺產（原審判決任兵之遺產應 按附表一「原審判決分割方法」所示之方法分割。兩造均聲 明不服，提起上訴。另原法院112年度家調字第727號裁定將 任洵請求分割黃珍貴之遺產部分移送由本院合併審理）。並



上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人任兵所遺如附表一所示 遺產，分割方法為○○○路房地變價分割，所得價金按黃珍貴 、任洵、任中原各3分之1比例分配；附表一編號2至11所示 存款，按黃珍貴、任洵、任中原各3分之1比例分配。㈢被繼 承人黃珍貴所遺如附表二編號1至3及前述自任兵遺產分割取 得之財產，分割方法為○○房地變價分割，所得價金按任洵3 分之1、任中原3分之2比例分配；附表二編號2、3及黃珍貴 自任兵遺產分割取得之前述財產按任洵3分之1、任中原3分 之2比例分配。另任中原收取○○○路房地於109年8月至114年2 月間之租金，就其中3分之1部分超過其應繼分範圍，追加依 民法第179條規定，請求任中原應給付任洵41萬4,992元，及 自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就 被上訴人上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：蒲仁勇與蒲天名均同意將其等對被繼承人任 兵、黃珍貴所遺遺產之所有應繼分，全部移轉於任中原，則 任中原對前述遺產之應繼分均為3分之2、任洵為3分之1。又 任兵生前並未因任中原結婚、分居或營業而贈與任中原金錢 或財物，反是任洵於74年8月間因在美國籌備婚禮，曾收受 任兵所贈與之美金5,000元；及任洵於78年間在美國購置住 屋之款項，其中美金2萬元係任兵所贈與，分別屬因結婚、 分居所受之特種贈與，共美金2萬5,000元，折合新臺幣142 萬9,145元，應依民法第1173條規定列入應繼遺產總額。伊 等同意○○○路房地及○○房地變價分割，但任兵所遺之遺產， 應先扣除任中原代墊之喪葬費用4萬6,530元、任洵應分擔之 任中原對任兵之如附表三編號1至3所示債權共406萬4,012元 及如附表三編號4至18所代墊之13萬6,531元；黃珍貴所遺之 遺產，應先扣除任中原代墊之喪葬費用5萬0,675元、任洵應 分擔之任中原對黃珍貴進行照護之附表三編號19所示勞務報 酬802萬7,947元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被繼承人任兵之遺產，分割方法為○○○路房地變價分割 ，所得價金按任中原3分之2、任洵3之1比例分配，並應按民 法第1173條規定，加計142萬9,145元，由任中原先取得代墊 之喪葬費用4萬6,530元、對任兵之債權406萬4,012元及代墊 費用13萬6,531元後，餘款按任中原3分之2、任洵3之1比例 分配，而任洵之所得遺產應扣除特種贈與142萬9,145元；附 表一編號2至11所示存款，按任中原3分之2、任洵3之1比例 分配。㈢被繼承人黃珍貴之遺產，分割方法為○○房地地變價 分割，所得價金由任中原先取得喪葬費5萬0,675元及對黃珍 貴之債務802萬7,947元後，餘款按任中原3分之2、任洵3之1 比例分配；附表二編號2、3所示存款，按任中原3分之2、任



洵3之1比例分配。另就任洵之上訴及追加之訴，答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
三、查任兵於101年12月31日死亡，任兵死亡時之繼承人為其配 偶黃珍貴、長女任淇、長子任洵及次子任中原，應繼分各為 4分之1。任淇於108年11月1日死亡，其繼承任兵遺產應繼分 4分之1由其配偶即蒲仁勇及其子即蒲天名平均繼承。嗣黃珍 貴於109年7月22日死亡，其所繼承任兵遺產應繼分4分之1由 其長子任洵、次子任中原、孫子蒲天名平均繼承。故任洵及 任中原各分得任兵遺產應繼分3分之1，蒲仁勇及蒲天名各分 得任兵遺產應繼分8分之1、24分之5（合計3分之1）。另黃 珍貴之繼承人為任洵、任中原及蒲天名（代位繼承），應繼 分各3分之1。又任兵、黃珍貴之遺產依序如附表一、附表二 所示。而該等遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割 之約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第147至148頁 ），且有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及遺產稅金融遺產參考清 單可證（原審卷一第11至21、47至65頁，本院卷三第107至1 29頁，原法院112年度家調字第727號卷第13至29頁），堪信 為真實。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。查兩造就任兵之遺產、黃珍貴之遺產，並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無 法達成協議，則任洵依民法第1164條規定，請求判決分割任 兵之遺產、黃珍貴之現存遺產，自屬有據。
　㈡按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。民法第1173條第1項定有明 文。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之 規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得 自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判 決要旨參照）。
　㈢任洵主張任中原自任兵處受有下列特種贈與而應予歸扣，及 任中原主張任洵自任兵處受有下列特種贈與而應予歸扣，均 無理由：
　⒈任中原並未自任兵處受有特種贈與：




⑴任洵主張任中原於80年間設立光束公司而受任兵贈與100萬元 乙節，為任中原所否認，任洵提出任中原111年9月2日民事 答辯狀自陳「父親…寧可資助籌辦公司創業」等語及任中原 所提出光束公司經濟部公司執照記載資本額為100萬元為證 （原審卷一第139、271頁)，然光束公司設立登記時，登記 股東為任中原出資51萬元、任兵出資40萬元、蒲仁勇出資3 萬元等，嗣於93年間全數股東轉讓出資予訴外人許淳熙等情 ，業據本院調閱該公司之公司登記卷宗可查，則任兵既有出 資投資光束公司而成為股東，亦可涵蓋於資助任中原創業之 異議範圍內，前揭任中原稱「父親…寧可資助籌辦公司創業 」，即不足以遽認任兵有因營業而贈與任中原金錢。至於任 中原稱：「中臺兩地設立公司所謂『資本額』，只需在銀行停 留一週『驗資』，驗過之後立刻轉走，成本僅一週利息…」等 語（原審卷三第291頁)，僅在說明設立公司之出資驗資實務 ，亦難執此謂任中原不否認其投資光束公司之金錢係來自於 任兵之贈與。是任洵並未舉證以實其說，故難認任中原因營 業而自任兵受贈100萬元。
⑵任洵主張任中原因於88年5月8日與其第二任配偶李麗瑛結婚 而受贈68萬8,000元，婚後赴美度蜜月並滯留生子又受贈美 金1萬元（即新臺幣31萬元），然為任中原所否認，任洵雖 提出任兵臺灣銀行帳戶明細為證（原審卷三第51至53頁)， 然該帳戶明細僅能證明該帳戶於88年4月30日提領68萬8,000 元及88年7月16日提領31萬元，不足以證明任中原有取得該 筆68萬8,000元，且任中原及妻既是藉度蜜月而滯留美國生 子，則任中原辯稱其當時縱使受贈美金1萬元，亦因生產孫 子而受贈，非因結婚、分居或營業而受贈乙節，亦屬有據。 任洵此部分主張，難認可取。
⑶任洵主張任中原於93年4月29日在大陸地區設立昆山光速公司 時，自任兵處受贈241萬9,232元（約人民幣約59萬元）云云 ，固據提出任兵之被繼承人國泰世華商業銀行、遠東商業銀 行帳戶明細為證（原審卷三第55至57頁），惟為任中原所否 認，而依上揭銀行帳戶明細，僅得證明於國泰世華商業銀行 帳戶於93年2月24日提領現金83萬0,372元及遠東商業銀行帳 戶於93年4月1日轉帳158萬8,860元，但無從得悉上開金錢是 否係交予任中原或提領、轉帳原因為何，是任洵此部分主張 ，亦難採信。
　⑷任洵主張任中原於94年1月間大陸地區昆山市購買房屋時，任 兵贈與其200萬元乙節，雖提出原法院111年度訴字第2130號 任洵請求任中原返還○○路房地事件之言詞辯論筆錄為證（原 審卷三第61頁），然任中原於該次言詞辯論係稱「…因為崑



山的房產…我在大陸的房屋是人民幣六十七萬買受，父親在 我結婚之前告訴我我生一個兒子給100萬、生兩個兒子就200 萬，我生了兩個男生，所以父親給我200萬，但是我自己也 有出資，並不是贈與，而是父親幫忙我買房子…」等語，則 任中原受贈200萬元究竟係因生子或係購屋，實有疑問，而 任洵亦無其他舉證，是此部分主張，亦非可取。 ⒉任洵並未自任兵處受有特種贈與：
⑴任中原主張任洵於74年間在美國籌備婚禮，之前曾收受任兵 因結婚而為贈與之美金5,000元等語，任洵否認係因結婚所 受之贈與。查任洵係於74年9月18日結婚（原審卷一第49頁 ），而任洵於73年至74年6月期間收受任兵贈與之美金5,000 元，此為兩造所不爭執（本院卷三第149頁），任洵於74年6 月29日給任兵、黃珍貴之信件第一段記載：「…家中寄來5,0 00元已收到，非常感謝爸媽這些年在財力上的支援…」（原 審卷一第183頁），從文義上可知任兵已給予任洵一段時間 之金錢援助，且並未提及結婚之事，則任洵辯稱其畢業後一 開始找工作並不容易，所以任兵提供生活費協助，應屬有據 。至於第2頁雖有記載：「數月前，楊伯伯仍在此時，曾表 示希望我和靜安在此籌備婚禮，若有決定可寫信回台通知家 人…婚期大致是訂於8月24日那個週末…」（原審卷一第187頁 ），僅是向任兵報告婚期尚未決定及預估之日期，並未提及 前述美金5,000元，故不足以證明該美金5,000元係任兵因任 洵結婚所為之贈與。
⑵任中原主張上訴人於78年間在美國購置住屋之款項，其中美 金2萬元係任兵因分居所為之贈與等語，任洵否認係因分居 所受之贈與。查任洵購屋為78年（本院卷三第149頁之兩造 不爭執事項），但任洵早在70年即已出國就學，74年5月獲 碩士學位，畢業後在美工作、定居多年才購屋乙節，此為任 中原所不爭執（原審卷一第105頁），則任洵於78年間購屋 ，顯與民法第1173條所定「分居」情況不符。　㈣按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。次按定分割共有 物之方法，固可由法院自由裁量，惟應審酌各共有人之意願 、共有物之性質、使用現況、共有物分割後之經濟效用及共 有人間之利益均等，為公平合理之分配（最高法院110年度 台上字第3171號判決要旨參照）。次按關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死



亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上 亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照）。
　㈤查蒲仁勇及蒲天名各分得任兵遺產應繼分8分之1、24分之5（ 合計3分之1），另蒲天名為黃珍貴之繼承人之一（代位繼承 ），應繼分為3分之1，詳如前述。又任中原主張蒲仁勇及蒲 天名於任兵、黃珍貴之應繼分均歸屬予伊，並提出切結書為 憑（原審卷二第47至49頁，卷三第115頁），蒲仁勇及蒲天 名均表示同意其等依法應分得之部分，全部分給任中原（本 院卷一第455至456頁），任洵亦表示無意見（本院卷二第5 、8頁），堪認任兵之全體繼承人（即兩造）、黃珍貴之全 體繼承人（任洵、任中原及蒲天名）均同意蒲仁勇及蒲天名 依法應分得之部分，全部分歸任中原，準此，任中原就任兵 、黃珍貴之遺產可分得之比例為3分之2，任洵則為3分之1。 ㈥任兵遺產之分割方法：
　⒈任中原主張如附表一所示任兵之遺產，應先扣除任中原代墊 之喪葬費用4萬6,530元、任洵應分擔之任中原對任兵之如附 表三編號1至3所示債權共406萬4,012元及如附表三編號4至1 4、16至19所代墊之13萬6,531元等語。茲分述如下：　⑴任中原主張支出任兵之喪葬費4萬6,530元，業據提出大衛壽 具行所出具之收據為證（本院卷一第189頁），自堪信為真 正。
　⑵任中原主張其以自己財產支付如附表三編號1所示任兵於101 年5月7日至101年6月2日之醫藥費及看護費為3萬6,329元；1 01年7月26日至101年12月31日看護費為16萬6,432元，共20 萬2,761元乙情，業據提出醫療費用收據、看護費收據為證 （本院卷一第181至187頁）。且此屬任兵因生病所額外增加 之生活費用，任中原雖於101年間自任兵之00000000000000 號郵局帳戶（下稱任兵郵局帳戶）提領93萬元（見本院卷三 第149頁之兩造不爭執事項），然此包含○○○路房地之租金在 內，而該租金係用以分擔○○○路房地之裝修費用（詳後述） ，是任兵當時之主要收入為其退役俸半年24萬5,286元，此 有任兵郵局帳戶交易清單可稽（本院卷三第50至52頁），故 任兵101年之收入為49萬0,572元（245,286×2），加計黃珍 貴之○○房地1、2樓於101年間每月租金分別為8,000元、8,50 0元（原審卷三第75頁），1年則為19萬8,000元，合計為68 萬8,572元（490,572＋198,000），參照101年臺北市每人月 平均消費支出2萬5,279元（本院卷一第177頁），任兵與配 偶黃珍貴2人1年之平均消費支出為平均消費支出59萬1,744 元（24,656×2×12），則堪認任兵及黃珍貴於101年之收入與



其等之日常生活開銷，差距不大，是任中原主張其有為任兵 支付前開每月約3萬2,000元（本院卷一第185、187頁）之額 外看護費，應屬可信。另此係任中原為任兵代墊應支付予看 護員之看護費，自非屬民法第127條第4款所規定看護生對受 看護者之報酬請求權，是任洵為罹於2年消滅時效之抗辯， 難認有據。從而，任中原主張任洵應負擔20萬2,761元之3分 之1，即67,587元，應屬有據。
　⑶任中原主張以自己財產支付如附表三編號2所示任兵於99年3 月21日至99年11月20日居家照顧服務費14萬6,715元，並提 出○○○○科技股份有限公司（下稱○○○○公司）、中居企業有限 公司之服務明細表為證（原審卷三第223至235頁）。然任中 原自承任兵每月發2萬元薪資給居家照顧者張美峰（原審卷 三第83頁），則前揭居家照顧費是否由任中原以自己財產所 支付，顯非無疑，任中原此部分主張尚未能舉證以實其說， 自難採信。
　⑷任中原主張如附表三編號3所示任兵自95年8月9日起至101年1 2月31日，無法自理生活，需人全日陪伴或照顧或看護，乃 委任伊擔任看護，任中原自95年8月11日起至101年12月31日 照護任兵之勞務報酬為1,184萬2,560元云云（關於任兵委任 任中原照顧黃珍貴部分，詳後述），查據國軍松山總醫院病 症暨失能診斷證明書（本院卷一第429頁），顯示任兵因左 側應腦膜下出血，於101年5月7日起住院治療，無法自理生 活，堪認任兵自101年5月7日起無法自理生活，而任兵已於1 01年5月7日至101年6月2日、101年7月26日至101年12月31日 住院期間由專業看護照顧，尚難認任兵該期間有委任任中原 擔任看護。然101年6月3日至101年7月25日共1個月23日，不 在前述看護期間內，可認係任中原有受任擔任看護工作，是 以附表三編號1之看護費每月32,000元計算，共計5萬5,742 元〔32,000元×（1＋23/31），元以下四捨五入，以下同〕，從 而，任中原主張任洵應負擔5萬5,742元之3分之1，即18,581 元，應屬有據。至於95年8月9日起至101年5月6日期間，任 兵雖曾於95年8月9日中風（本院卷三第149頁），然據證人 即任兵之鄰居蔡一鳴證稱：任兵去世前幾年能自行外出行走 ，能與人交談等語（本院卷三第11頁），故堪認任兵於該期 間並非不能自理生活。又任兵雖於99、100年間聘僱居家照 顧，然僅係陪伴或料理家務而已（原審卷三第223至235頁） 。而任中原雖主張其於100年6月7日攜全家回台，之前不定 期回台，與任兵、黃珍貴同住，受任兵委任照顧任兵之全日 陪伴或照顧或看護，應以每日16小時，按○○○○公司服務明細 表之標準，時薪以720元（陪伴200元＋照顧240元＋衛生280元



）計算其提供勞務之報酬云云，惟任兵當時並非無法自理生 活，且任中原一家四口居住在任洵所有、任兵有管理權之○○ 路房地，家中水、電、電話、瓦斯費皆由任兵郵局帳戶支付 （本院卷三第47至50頁，原審卷二第153至175頁），任中原 之工作亦未受到影響（本院卷三第154頁），則任中原與父 母任兵、黃珍貴間顯係親屬間相互照顧扶持，尚難認任兵有 委任任中原陪伴或照顧或看護，並同意給予報酬。　⑸任中原主張如附表三編號4所示111年3月○○○路房屋大樓電梯 故障，每戶均分維修基金1萬元，業據提出第一華廈管理委 員會收據為證（本院卷一第309頁），任洵雖辯稱無法證明 係何人所支付，然任中原既持有該收據，且111年3月間任兵 已去世，堪信係任中原所支付，且屬任兵遺產即○○○路房地 之管理費用，揆諸前揭規定，由遺產支付之。　　　⑹任中原主張如附表三編號5至7、16、15所示112年2月為○○○路 房屋在591網站上刊登廣告，支出廣告費1,289元；○○路房地 110年度房屋稅7,495元、110年度地價稅4,426元、111年度 房7,368元，共計1萬9,289元；○○○路房地110年度房屋稅2,0 74元、110年度地價稅3,895元、111年度房屋稅2,037元、11 1年度地價稅3,994元，共計1萬2,000元；112年2月為○○房屋 在591網站上刊登廣告，支出廣告費1,500元；○○房地110年 度房屋稅843元、110年度地價稅1萬2,166元 ，共計1萬3,009元部分，為任洵所不爭執，並同意於其追加 請求之○○○路房地租金中扣除（本院卷三第第189至190頁） ，復有地價稅及房屋稅繳款書、591會員中心網頁為憑（本 院卷一第311至320頁），且任洵追加請求任中原返還已收取 之○○○路房地租金及遲延利息（詳後述），則前揭費用從任 洵前開返還租金本息債權中抵扣，對任中原較為有利，是此 部分從任洵請求返還租金本息債權中抵扣。
　⑺任中原主張如附表三編號8所示○○○路房地更換冷氣，花費2萬 7,900元，固提出其與房客之對話紀錄為證（本院卷一第321 頁），然從該對話紀錄中亦可見房客係直接從租金中扣除該 筆更換冷氣費用，自難認係任中原個人所支付，而得請求任 洵分擔。　
　⑻任中原主張如附表三編號9至14所示於96年間整修○○○路房屋 ，共墊付23萬1,928元云云，雖提出估價單、存款存單及照 片為證（本院卷一第375至382頁，原審卷二第303至321頁） ，然任中原亦自承○○○路房地裝修費用係以該房地97年至101 年之租金支付（本院卷一第163頁），自難認係任中原個人 所支付，而得從遺產中抵扣。　　　
　⑼任中原主張如附表三編號15、18所示○○房屋於112年因屋簷雨



水槽損壞，維修施工費用9,500元及於101年9月5日安裝冷氣 ，墊付2萬0,600元乙節，固提出訂購單、送貨驗收單為證（ 本院卷一第310、383頁），然○○房地有出租而有租金收入， 詳如前述，則此部分是否為任中原以自己財產所支付，顯非 無疑，是任中原此部分主張，尚難採信。
　⑽綜上，任中原得請求從任兵遺產中支付之金額為任兵之喪葬 費4萬6,530元、任兵對任中原之債務與任洵應分擔之遺產管 理費共8萬9,501元（如附表三編號1之67,587元＋編號3之18, 581元＋編號4之3,333元，詳附表三「本院認定」欄所示）。 　
　⒉關於任兵遺產之分割方法，如附表一編號1所示之○○○路房地 ，現已登記為兩造公同共有（本院卷三第107至126頁），而 兩造同意蒲仁勇及蒲天名應分得部分均分由任中原取得，詳 如前述，又兩造均同意變價分割（本院卷二第397、433頁） ，審酌○○○路房地在使用上無從細分，是變價分割符合○○○路 房地之經濟效益，對兩造亦公平，應屬適當，並變價後所得 價金扣除應返還予任中原之任兵喪葬費46,530元、代墊費用 及遺產管理費8萬9,501元後，餘款由任洵分得3分之1，任中 原分得3分之2。至於如附表一編號2至11所示存款，因係可 分之物，由任洵分得3分之1，任中原分得3分之2，亦屬適當 。是任兵遺產之分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示 。　　
㈦黃珍貴遺產之分割方法：
　⒈任中原主張如附表二所示黃珍貴之遺產，應先扣除任中原代 墊之喪葬費用5萬0,675元、任洵應分擔之任中原對黃珍貴之 如附表三編號19所示債權共802萬7,947元等語。茲分述如下 ：
　⑴任中原主張支出黃珍貴之喪葬費5萬0,675元，業據提出大衛 壽具行所出具之收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單為證 （本院卷二第401、402頁），自堪信為真正。　⑵任中原主張其受任兵、黃珍貴委任，自95年8月11日起至109 年7月22日照護黃珍貴共3,421日，以看護服務等級之陪伴（ 時薪200元）與照顧（時薪240元），以每日工時16小時計算 ，任中原對黃珍貴進行照護之勞務報酬應為2,408萬3,840元 〔（200＋240）×16×3,421＝24,083,840〕，任洵應在其繼承黃 珍貴遺產之範圍内負擔其3分之1即802萬7,947（如附表三編 號19所示）元云云。查黃珍貴自51年間起罹患躁鬱症，為兩 造所不爭執（本院卷三第149頁），任中原稱黃珍貴出門會 跟人吵架，所以不能出門，在家裡就是彈鋼琴、看電視、喝 飲料、吃便當，且不願意洗澡、不願意換衣服，由家人代為



強迫換衣服及洗澡等語（本院卷二第455至457頁），佐以臺 北市衛生局107年8月24日函評估黃珍貴符合長照需要等級（ CMS）第4級、108年2月12日函評估黃珍貴符合長照需要等級 （CMS）第6級及108年9月27日臺北市長期照顧服務評估結果 通知單認黃珍貴符合長照需要等級（CMS）第5級（本院卷二 第403至407頁），堪認黃珍貴自107年起需照顧飲食及清潔 服務，並未達完全無法自理生活之程度。而任中原於100年6 月7日攜全家回台，之前不定期回台，與任兵、黃珍貴同住 在任洵所有、任兵或黃珍貴有管理權之○○路房地，家中水、 電、電話、瓦斯費皆由任兵郵局帳戶或黃珍貴之郵局帳戶支 付（本院卷三第47至50、53至174頁，原審卷二第153至175 頁），且黃珍貴自任兵死亡後之102年起每半年有退役給與1 4萬0,886元（本院卷三第53至174頁）、○○○路房地每月租金 102年起每月租金2萬5,200元及112年3月起每月租金3萬9,50 0元（本院卷一第163、265頁，卷三第155頁）及○○房地之租 金每月1萬餘元（詳前述），即每月收入逾5、6萬元，然黃 珍貴死亡時存款總額僅1千餘元，且任中原之工作亦未受到 影響（本院卷三第154頁），可見任中原與父母任兵、黃珍 貴間顯係親屬間相互照顧扶持，尚難認任兵或黃珍貴有委任 任中原陪伴或照顧黃珍貴，並同意給予報酬。任中原此部分 主張，難認有據。
　⑶綜上，任中原得請求從黃珍貴遺產中支付之金額為黃珍貴之 喪葬費5萬0,675元。　
　⒉關於黃珍貴遺產之分割方法，如附表二編號1所示之○○房地， 任洵亦同意蒲天名應分得部分均分由任中原取得，詳如前述 ，任洵、任中原及蒲天名均同意變價分割（本院卷二第399 、435頁），審酌○○房地在使用上無從細分，是變價分割符 合○○房地之經濟效益，對任洵、任中原及蒲天名亦公平，應 屬適當，並變價後所得價金扣除應返還予任中原之任兵喪葬 費5萬0,675元後，餘款由任洵分得3分之1，任中原分得3分 之2。至於如附表二編號2、3所示存款，因係可分之物，由 任洵分得3分之1，任中原分得3分之2，亦屬適當。是黃珍貴 遺產之分割方法如附表二「本院分割方法」欄所示。 ㈧任洵追加依民法第179條規定，請求任中原返還○○○路房地於1 09年8月至114年2月間之租金部分
　⒈依任洵於107年至109年之綜合所得稅各類所得資料清單，任 洵於○○○路房地之109年租金所得為10萬8,000元、110年為54 ,000元（本院卷二第521、523頁），又○○○路房地自112年3 月1日起至114年2月28日出租予訴外人李伯彥，每月租金3萬 9,500元，按月於每月1日繳納等情，有租賃契約書可稽（本



院卷一第265頁）。再者，任中原自承○○○路房地之租金自黃 珍貴於109年7月22日死亡後均由其代為領取（本院卷三第15 5頁），而任洵在○○○路房地分割前，對○○○路房地及該房地 之收益有應繼分3分之1，且該租金於109年、110年之收益已 按應繼分所分配金額而分別申報所得稅，足見兩造就已就該 租金收益已有按應繼分比例先行分割之合意。從而，任洵依 民法第179條規定，請求任中原返還溢收○○○路房地於109年8 月至114年2月間應由其取得之租金3分之1，核屬有據。　⒉查任洵於○○○路房地之租金應為109年8月至12月共5個月為4萬 5,000元（108,000×5/12＝45,000）、110年為54,000元、112 年3月至113年4月共14個月，每月本應分配租金為13,166元 （39,500÷3≒13,166，任洵主張每月以13,166元計算），但1 12年8月經房客扣除冷氣安裝費2萬7,900元後，僅收取11,60 0元（本院卷一第321頁），3分之1即為3,867元，則該14個 月租金為17萬5,025元（13,166×13＋3,867＝175,025），109 年8月至113年4月合計為27萬4,025元（175,025＋45,000＋54, 000＝274,025）。又任洵同意扣除任中原所主張附表三編號5 至7、16、15所示○○○路房屋廣告費1,289元之3分之1即430元 ；○○路房地110年度房屋稅7,495元、110年度地價稅4,426元 、111年度房7,368元，共計1萬9,289元；○○○路房地110年度 房屋稅2,074元、110年度地價稅3,895元、111年度房屋稅2, 037元、111年度地價稅3,994元，共計1萬2,000元；○○房屋 廣告費1,500元之3分之1即500元；○○房地110年度房屋稅843 元、110年度地價稅1萬2,166元，共計1萬3,009元部分之3分 之1即4,336元（本院卷三第189至190頁），以上合計36,555 元（430＋19,289＋12,000＋500＋4,336＝36,555）。從而，任洵 於109年8月至113年4月應得租金27萬4,025元，扣除前開稅 費36,555元後為237,470元，是任洵就該部分請求自民事綜 合言詞辯論意旨狀繕本送達任中原之翌日即113年4月17日（ 113年4月16日送達任中原，見本院卷二第452頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，詳如附表四編號1 所示。另112年5月至114年2月之租金部分，因租金係約定按 月於每月1日給付，則任中原於該段期間應自各該月之次日 起始負給付遲延責任，是利息起算日應自各該月之2日起算 ，詳如附表四編號2至11所示。
　⒊綜上，任洵追加依民法第179條規定，請求任中原給付任洵如 附表四「金額」欄所示之金額，及自附表四「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ；逾此範圍，即非有據。　　
五、綜上所述，任洵依民法第1164條規定，請求分割任兵如附表



一所示遺產，為有理由，應予准許，由本院依職權酌定分割 方法如附表一「本院分割方法」欄所示。原判決認定之分割 方法尚有未當，兩造上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，均為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又 任洵依民法第1164條規定，請求分割黃珍貴如附表二所示遺 產，為有理由，應予准許，由本院依職權酌定分割方法如附 表二「本院分割方法」欄所示。另任洵於本院追加依民法第 179條規定，請求任中原給付如附表四「金額」欄所示之金 額，及自附表四「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。兩造就本件分割遺產部分提起上訴 ，請求廢棄原判決，均有理由，任洵請求分割黃珍貴之遺產 ，亦屬有據，至於任洵請求○○○路房地之租金，係屬任兵遺