臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2162號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈
被 告 陳冠霖
選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度金訴字第1058號，中華民國114年2月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59204、58131
、59146、59274、59711、63215、64007、69861號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳冠霖雖預見將金融機構
帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助
他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之
人之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關
查緝之難度，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國112年4月28日前，依暱稱「呂○蓁」、「潘○愉財務」、「
王○輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商
業銀行帳號0000000000000號帳戶及設定約定帳戶後，將該
帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每個月新臺幣（下同）5萬
元之代價，透過通訊軟體LINE提供予詐欺集團成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙
時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等
陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項
匯入前揭帳戶內，旋遭轉出一空。因認被告涉犯刑法第30條
第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。經審
理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因
而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判
斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，
爰予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理中，經法官問：「你
是否知道不能偷別人東西？」「你知道不能去騙別人錢嗎？
」「如果你知道對方要拿你的帳戶要去做騙別人的工具，你
是否還會將帳戶交出去？」被告答：「知道。」「知道。」
「不會，因為要拿我的帳戶去做非法的事。」顯見被告能明
確知悉上開問題之意思，並為適當合理之回答，且被告自陳
高中肄業，從事工廠作業員等語，足認其具有一定智識程度
及社會經驗，其身心障礙尚不至於影響主觀上有幫助詐欺取
財及幫助洗錢之犯意。又被告於偵查中自承：一開始主管說
要做虛擬貨幣買賣，每月可賺新臺幣5萬元，我一開始有懷
疑，有覺得收入過高等語，且被告前往銀行臨櫃辦理約定轉
帳時，銀行櫃檯人員已嚴格審查，並告知被告有可能是詐騙
，可知被告與詐騙集團成員接觸過程中，已不斷質疑自身是
否遭遇詐騙，並經銀行櫃檯人員提醒遭遇詐騙，難認其主觀
上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。原審逕為被
告無罪之諭知，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗
法則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政
府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件
，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人
。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為
詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智
成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或
借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳
戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經
驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用
他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應
將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟
累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立
幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人
個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前
有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是
否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提
領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之
用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來
判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺
、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「
不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，故
應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被
害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境
、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。
倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持
其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。
㈡被告於偵查中供稱：我在臉書看到可以創造被動收入的貼文
而加入「呂○蓁」為好友，並聽「呂○蓁」指示下載「000」
的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過，審核通過
後，「呂○蓁」就把「潘○愉財務」的聯絡方式給我，由「潘
○愉財務」跟我核對資料，核對完後，「潘○愉財務」又把「
王○輝（主管）」的聯繫方式給我，「王○輝（主管）」要求
我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去合作
金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把合作金庫銀行帳
戶的網路銀行帳號、密碼以訊息傳送給「王○輝（主管）」
，「王○輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣買賣，
並會在每個月25號給我新臺幣(下同)5萬元，之後他們都沒
有再回覆我訊息，我於112年5月3日跟我母親說這件事，我
們覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語(偵字第58131號卷
第29頁反面)。而證人即被告之母陳○如於偵查中證稱：被告
平時會分擔家計，但最近都沒有在做事，被告才說在網路上
找到可以增加被動收入的工作，我於112年5月3日發現，被
告才說把合作金庫銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼交給別人
，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還兇我稱這不是詐騙，
當時被告沒有說得很清楚，只說是合法網站，是合法工作，
需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並無其他詳細說明，被
告當時十分生氣，認為我不信任他等語(偵字第58131號卷第
30頁反面)。則就被告在網路上找到工作，對方表示是在做
虛擬貨幣交易，要求被告提供帳戶作為虛擬貨幣買賣之用，
被告提供帳戶後數日，因其生活作息與過去不同，經其母陳
○如詢問後，陳○如質疑對方可能是詐騙集團，被告仍堅信是
合法工作，甚至因而與陳○如發生爭執等情，被告及證人陳○
如所述互核相符。
㈢陳○如察覺有異後，帶同被告前往新北市政府警察局土城分局
報案，並出示與對方之對話紀錄予員警檢視，員警為避免被
告持續落入詐騙集團圈套，即以被告之口吻並以被告之手機
傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又
轉出去」，「王○輝（主管）」回以「不是什麼奇怪的錢」
、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的時
候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、「
我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解吧
」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」，被
告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」，「
王○輝（主管）」回以「好的」、「沒關係你跟我說就可以
了」，被告乃詢問「你說26號要給我薪水5萬元，可不可以
提前給我？」，「王○輝（主管）」答以「這個是要跟財務
那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，至此被告才
確信遭到詐騙集團利用，遂向員警表示有提供帳戶給對方之
事，員警乃協助被告致電交易所停用該帳戶等情，有新北市
政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第1133672
076號函附之員警職務報告及與「王○輝（主管）」間之對話
紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理案件
證明單可參(原審卷第129至135、155頁)。則員警係察覺被
告疑似遭到詐騙，乃以被告之手機與對方傳送訊息，並協助
被告進行停用帳戶之手續，而員警以被告之口氣質疑帳戶內
之金流異狀時，對方仍表示是合法之虛擬貨幣交易，經被告
詢問何時可領到薪水，對方則表示要跟財務申請，而持續以
話術安撫被告，以使被告誤信提供帳戶係作為合法之虛擬貨
幣買賣之用，對方甚至詢問被告為何提領帳戶內之剩餘款項
，經被告表示是身上沒錢才提領600元使用，可見對方並未
授權被告提領帳戶內之款項，亦未以帳戶內之贓款作為被告
提供帳戶之報酬，核與一般擔任詐騙集團車手者會提領帳戶
內之款項交給詐騙集團或抽取部分金額作為自己報酬之常情
有違，是被告辯稱其認為對方是合法之虛擬貨幣交易，不是
詐騙等語，應堪採信。
㈣被告之合作金庫銀行帳戶於112年4月26日開立後，自112年4
月28日起即有附表所示被害人等多人匯入款項之情形，且在
款項匯入後，旋分別於112年4月28日11時7分、15時35分、1
12年5月2日13時8分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉
出94萬9,915元、64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元
、54萬9,915元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳
戶，該帳戶為虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號000000000000
00號，戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之
信託委託人為○○○○○○有限公司(下稱○○○○公司)等節，有遠東
國際商業銀行股份有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004
827號函可稽(偵字第63215號卷第33至35頁)，而○○○○公司旗
下有0000000、000虛擬貨幣交易所一節，亦有該公司網頁查
詢資料可佐(本院卷第45至63頁)。足見詐騙贓款匯入被告之
合作金庫銀行帳戶後，旋經轉匯至經營虛擬貨幣交易之○○○○
公司所委託之帳戶，是被告辯稱對方表示要以合作金庫銀行
帳戶作為虛擬貨幣買賣使用，其認為是合法交易等語，尚非
無據。
㈤詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導
，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦
不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因
亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤
，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯
誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾
等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡者必
具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或
販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方
宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺
集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦
易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集
團藉由刊登廣告、傳送簡訊，利用失業民眾急於覓得工作之
機，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔
保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，
藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例，此由政府曾在電視媒
體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片
，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融
帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工
作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形。故在謀生不易
、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實
難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用
，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異
，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅
報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨
別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除
遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構
存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認
定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密
碼等資料即有幫助詐欺及幫助洗錢之認知及故意。
㈥「呂○蓁」、「潘○愉財務」、「王○輝（主管）」所述之虛擬
貨幣交易模式、提供帳戶之用途、獲取報酬之原因等節雖有
可疑。然被告於偵查中供稱：主管說要做虛擬貨幣買賣，每
月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我
看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網
站資訊及合庫銀行的合作資訊，我一開始有懷疑，覺得收入
過高，但他提供一些學員見證及合法規章資料給我看，我才
相信對方，我在合法APP裡做認證，認證程序滿嚴格，新開
的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保障雙方權利，
設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是主管的帳戶，他
說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被動收入APP是合
法的等語(偵字第58131號卷第30、38、39頁)。足見被告雖
曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟其仍認為
係在合法APP進行認證，且看到對方提出之學員見證及合法
規章資料，而誤信對方之話術，相信對方所述之虛擬貨幣交
易係屬合法，因而提供帳戶供對方使用。參以被告於105年
、113年間經鑑定有輕度智能障礙，且其自100年至113年間
多次至精神科就醫，診斷結果略以：「輕度智能不足，等級
：輕度；智能障礙」、「主診斷：Mild Mental Retardatio
n（按：輕度智能遲滯）」、「IQ：62」，又其身心障礙鑑
定報告略以：「障礙類別：第一類心智功能；鑑定向 度：b
117智力功能；鑑定向度之程度：1級；障礙類別之程 度：
輕度」等節，有被告之身心障礙證明、醫療財團法人○○○先
生醫藥基金會○○○○醫院113年11月20日○病歷字第0000000000
號函附之被告病歷影本、105年身心障礙鑑定報告、113年身
心障礙鑑定報告可稽（原審卷第157、161、165至185頁），
足見被告之智識能力及理解能力較一般人為不足，而於一般
事理之判斷能力及辨識能力較一般人為低。佐以被告年齡甚
輕，工作經驗及社會歷練不足，復無買賣虛擬貨幣之經驗，
對於虛擬貨幣交易之方式及流程不甚熟悉，對於提供帳戶可
能涉及之法律風險亦不甚明瞭；又被告希望快速增加收入來
源，在急迫、輕率、無經驗之狀況下，受對方保證安全、合
法之話術所騙，致其判斷力受到影響，一時不察而依照對方
指示提供帳戶作為虛擬貨幣交易之用，尚非悖於常情，自不
能憑此認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意。
四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判
決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨
證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評
價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺
，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上
訴指摘原判決採證認事有誤，自無理由，應予駁回。
五、本案既經判決無罪，臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度
偵字第15686、15687、15689號移送併辦部分，與本案即不
生裁判上或實質上一罪關係，自無從併予審理，應退回由檢
察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1058號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠霖 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號0樓之0 居○○市○○區○○路0段0號0樓選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58131、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號），本院判決如下：
主 文
陳冠霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具， 且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂○蓁」、「潘○愉財務」、「王○輝 （主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶） 及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每 個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提供 予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉 出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲 上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。
三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所 提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶 資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收 入的貼文而加入「呂○蓁」的好友，並聽「呂○蓁」指示下載 「000」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過， 審核通過後，「呂○蓁」就把「潘○愉財務」的聯絡方式給我 ，由「潘○愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘○愉財務」 又把「王○輝（主管）」的聯繫方式給我，「王○輝（主管） 」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去 合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳冠霖合庫 銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王○輝（主 管）」，「王○輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣 買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都沒有再回 覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事，我們就覺 得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為被告辯護 稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫銀行帳戶 與「王○輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能、整體心 理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫助詐欺、 幫助洗錢之故意等語。
四、經查：
㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申 請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供與「王○輝（主管）」使用，及於「0 00」數位資產交易所申請註冊「000」帳戶等情，業經被告 自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合 金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶 開戶綜合申請書、交易明細、被告「000」帳戶基本資料、 入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之 被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示 之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一 空等情，亦經證人即被害人陳珮紜、王李月嬌、潘謹芳、告 訴人陳蓓蒂、王金龍、高玉美、陳湧竣、連瓊慧、陳怡菁於 警詢時指訴綦詳，並有被害人陳珮紜、王李月嬌、潘謹芳、 告訴人陳蓓蒂、王金龍、陳湧竣、陳怡菁提出之詐騙頁面截 圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人陳蓓蒂提出之 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害人陳珮紜提出之沙鹿 區農會匯款申請書、被害人王李月嬌提出之元大銀行國內匯 款申請書、告訴人陳湧竣提出之彰化銀行匯款回條聯、被害 人潘謹芳提出之轉帳交易成功截圖、告訴人連瓊慧提出之轉 帳交易成功截圖、告訴人陳怡菁提出之台新國際商業銀行國 內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合 金土城第1120002051號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶交易 明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠霖合庫 銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示被害人 之匯款帳戶之事實，固堪認定。
㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意 」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故 意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意） ，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」 的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素； 所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均 屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主 觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任 其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須 以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而 「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提
，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意， 與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認 識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對 於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會 發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之 「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。 且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗 盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺 ，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法 院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告 主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客 觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經 歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、 被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析 之。
㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫 銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致 ；且證人即被告之母陳○如於偵查中證稱：被告平時會分擔 家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找 到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行 帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還 兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法 網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並 無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語 ，是依證人陳○如所述，其係因發現被告生活作息與平常有
異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的 工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨 幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核 與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王○輝（主管）」之原由 相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶 於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表 所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分 別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為 虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名 為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人 為○○○○○○有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份有限公 司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽，而○○○ ○○○有限公司旗下即有0000000、000虛擬貨幣交易所，復為 本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王○輝（主管）」 等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事虛擬貨幣交易 之情相符；又證人陳○如於察覺被告有異後，曾帶同被告前 往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出示與對方之對 話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並以被告之手機 傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又 轉出去」，「王○輝（主管）」旋回以「不是什麼奇怪的錢 」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的 時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、 「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解 吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」， 被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」， 「王○輝（主管）」即答以「好的」、「沒關係你跟我說就 可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水5萬元，可不 可以提前給我？」，「王○輝（主管）」即答以「這個是要 跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，有新 北市政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第113 3672076號函附之員警職務報告及與「王○輝（主管）」間之 對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係因在臉書看到可 以創造被動收入的貼文而先後加入「呂○蓁」、「潘○愉財務 」、「王○輝（主管）」之好友，且依指示註冊「000」帳戶 、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠霖合庫銀行帳戶網路 銀行之帳號、密碼提供「王○輝（主管）」等人使用，「王○
輝（主管）」並告知會以其帳戶從事虛擬貨幣買賣等情，應 為可信，是上開詐欺集團顯係利用被告欲增加收入之心理， 循序引導被告註冊000帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶，使 被告誤信可透過提供網路銀行帳號、密碼從事虛擬貨幣交易 之方式創造被動收入，降低被告提供陳冠霖合庫銀行帳戶網 路銀行帳號等資料之戒心。
㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中 華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至○○○○○○醫 院○○科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年就醫 時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗結果 為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、醫療 財團法人○○○先生醫藥基金會○○○○醫院113年11月20日○病歷 字第0000000000號函附之被告病歷影本、105年身心障礙鑑 定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽，足見被告之智 力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺手法層出不窮 ，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種 詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會 經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被告必有如同一 般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶 手法中，仔細思考避免被騙。
㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每 月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我 看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網 站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收 入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看， 我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是 主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被 動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認 被告對「王○輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑， 然其就檢察官訊問「王○輝（主管）」有無說明為何不用公 司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王 ○輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結 才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序 蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保 障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看 等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這 個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才 會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資， 但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提 供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊
要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被 告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因 「王○輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、 「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王○輝（主管）」，此與上 述由員警以被告口吻與「王○輝（主管）」聯繫之對話中， 「王○輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是 正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況 於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺 集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警 提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受 詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳○如前開於偵查中所 述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被 告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王 ○輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王○輝（主管）」所 稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛擬 貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經提 醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 ㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王○輝（主 管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣交
, 台灣公司情報網