臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1225號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游添貴
指定辯護人 林峻義律師(義辯)
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院113年度訴字第447號，中華民國113年12月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第194
3號、第1944號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官1
14年度偵字第14847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1至3所處有期徒刑定應執行刑部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
原審判決後，係檢察官提起上訴，明示就原判決附表編號1
、2、4所示刑之部分，以及就原判決附表編號3犯行部分，
與原判決就其事實欄一、㈠被告提供之中華郵政股份有限公
司帳戶000-00000000000000號（下稱本案帳戶）未予宣告沒
收等為上訴。故本件附表編號1、2、4 所示部分，為刑（含
定刑），以及附表編號1所為未予沒收部分，至附表編號3即
原判決事實欄一、㈢部分，本院就此部分全部審理。
貳、檢察官就被告游添貴所犯如原判決事實欄【下稱事實欄】一
、㈠、㈡、㈣所處如其附表編號1、2、4科刑部分及事實欄一、
㈠就本案帳戶未予宣告沒收上訴部分：
一、事實欄一、㈠被告所犯幫助洗錢罪所處如其附表編號1刑之部
分，以及未予宣告沒收本案帳戶部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，且未就被告提供之本
案帳戶宣告沒收，此部分沒收有違誤等語。
二、事實欄一、㈡所犯非法持有非制式手槍罪所處如其附表編號2
刑之部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕。被告並非單純持有本
案非制式手槍及子彈，而係不滿告訴人蔡秉翃催討報酬，被
告游添貴提供手銬等兇器供共犯陳聖澤持以攻擊告訴人蔡秉
翃頭部，並以手銬將其銬住在沙發上，進而搜刮其身上之鑰
匙錢包及手機。復提供本案扣案具殺傷力之非制式手槍1把
，予共犯陳聖澤，並與共犯陳聖澤另於民國112年1月16日上
午9時10分許，至另案告訴人王姵捷居住之社區停車場地下
二樓，共犯陳聖澤持槍下車敲擊王姵捷駕駛座車窗並恐嚇王
女之犯行等情，經士林地院以112年度訴字第320號判決有罪
在案。足認被告持有本案扣案槍枝子彈，顯有供犯罪使用之
事實，所生危害非輕，原審竟僅量處有期徒刑5年2月，併科
罰金6萬元，實屬過輕等語。
三、事實欄一、㈣犯妨害自由、傷害罪所處如其附表編號4刑之
部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕。
四、原判決事實欄一、㈡、㈣所處如其附表編號2、4刑之部分，科
刑上訴駁回之理由：
㈠原審以被告所犯如其事實欄一、㈡所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力非制式手槍、第12條第4項非法持有具殺傷力子彈罪，依想像競合關係，從一重論以非法持有非制式手槍罪；如事實欄一、㈣所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。並就上開所犯刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人黃寶琴亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；另其持有具殺傷力之手槍及子彈，造成社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害；復不思循正當途徑取財，率爾與共犯陳聖澤妨害告訴人之行動自由及於共犯陳聖澤毆打告訴人蔡秉翃時在旁攝影，所為均值非難；並考量其於犯後均坦承犯行，惟未與告訴人蔡秉翃達成和解或賠償損失之犯後情形；及斟酌被告各該犯行之犯罪動機、目的、手段、持有之槍枝及子彈種類、數量、持有期間、與共犯陳聖澤間之犯罪分工及造成告訴人蔡秉翃所受傷勢程度等犯罪情節、素行、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別就事實欄一、㈡量處有期徒刑5年2月，併科罰金6萬元；就事實欄一、㈣量處處拘役30日、20日，並分別諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯事實欄一、㈣妨害自由、傷害犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就事實欄一、㈣部分，定其應執行刑拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡經核原審量刑及定刑（僅事實欄一、㈣）並無犄重之處，亦無
違比例原則及罪刑相當原則之情，應予維持。
㈢至檢察官上訴指摘原審事實欄一、㈡、㈣均量刑過輕等語。
1.查，事實欄一、㈡依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非
法持有具殺傷力非制式手槍、第12條第4項非法持有具殺傷
力子彈罪，依想像競合關係，從一重論以槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項之非法持有具殺傷力非制式手槍罪，已於法
定刑之範圍內刑量；事實欄一、㈣分別犯刑法第277條第1項
之傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪，於法定刑之
範圍內刑量，並就此部分犯行，定其應執行刑拘役40日等節
，均業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法
第57條各款所列情狀，並未逾越量刑框架，且未違反公平、
比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官所
指上情，或為原審俱已納為犯罪動機，與其量刑因子整體審
酌如前，至於被告所犯另案，已經於該案中為評價，自難再
據以為本案重複評價，更為被告不利之刑量，是檢察官執上
情一端，指摘原判決上開整體刑之裁量、定刑不當，為無理
由，此部分上訴，應予駁回。
2.臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第14847號移送併辦
意旨，核與原審判決事實一、㈡同一，不影響事實認定，應
併予審究。
五、原判決事實欄一㈠所處附表編號1刑之部分科刑上訴，以及此
部分本案帳戶未予沒收，駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所犯如其事實欄一、㈠刑法第30條、第339條第1項
之幫助詐欺及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪，依想像競合關係，從一重論以幫助洗錢罪，
並說明依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕
其刑，並依法遞減之。並就上開所犯刑之裁量說明：以行為
人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，以此方式
幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝
困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產
風氣，且告訴人黃寶琴亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不
該；並考量其於犯後坦承犯行，惟未與告訴人黃寶琴達成和
解或賠償損失之犯後情形，以及斟酌被告之犯罪動機、目的
、手段、協助洗錢之數額等犯罪情節、素行、自陳教育程度
為國中肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程
度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就事實欄一、㈠量處
有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折
算標準。
㈡經核原審量刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原
則之情，應予維持。
㈢至檢察官上訴指摘原審事實欄一、㈠量刑過輕等語。
1.查，事實欄一、㈠犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺
及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪，依想像競合關係，從一重論以修正前洗錢防制法第14條
第1項幫助洗錢罪，依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16
條第2項遞為減刑所得之處斷刑，原審所為之宣告刑，已於
所得處斷刑之範圍內刑量，並衡酌本案犯罪情節及被告個人
因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越量刑框
架，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權
限之情形，且非以最低度處斷刑為裁量。檢察官所指上情，
原審俱已納為犯罪動機，與其量刑因子整體審酌如前，檢察
官執上情一端，指摘原判決上開整體刑之裁量、定刑不當，
為無理由，此部分上訴，應予駁回。
2.至於原判決就事實欄一、㈠本案帳戶，雖未於理由說明是否
沒收。然考量本案帳戶既已因犯罪被發現而列為警示，短時
間已無法再使用，況被告亦已坦認本案，又因另案入監執行
，信無再供犯罪使用事情，應認無沒收之必要性，是本院補
充後，認本案帳戶已欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收，
此理由瑕疵不影響結果，此部分仍可維持。檢察官執前詞認
原判決就此部分本案帳戶，未諭知沒收而有違誤，並無理由
。
參、檢察官就被告所犯如其事實欄一㈢犯行上訴部分：
一、經本院審理結果，認第一審以被告犯事實欄一、㈢之刑法第3
28條第1項之強盜罪，處有期徒刑5年6月，核其認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載
之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
原判決認定告訴人蔡秉翃遭被告及共犯陳聖澤困於龜山住處
，係由被告所提供之手指虎及手銬等物攻擊成傷並挾持所致
，所為已達強盜罪之至使不能抗拒之程度，惟漏未審酌被告
與共犯間係以手指虎、手銬及腳鐐等客觀上足為凶器之物而
犯之。被告所為，應論以共犯刑法第330條第1 項、第321
條第1 項第3 款之攜帶凶器強盜罪，原審僅論以共犯刑法第
328 條第1 項普通強盜罪，適用法條顯有不當。另被告與共
犯陳聖澤又分別於本案前後涉犯強盜罪名，經法院判處罪刑
(新北地方法院112 年度訴字第1340 號判決書可佐)，且於
本案審理時飾詞狡辯，難認其犯後知所悔改或警惕，犯後態
度惡劣，原審就此部分僅量處被告共同強盜罪有期徒刑5年6
月，已屬過輕。
三、本院之判斷：
㈠原判決認定被告與共犯陳聖澤犯共同強盜犯行，主要依憑被
告不利於己之供述，證人即被害人蔡秉翃於警詢、偵查及原
審證述，證人即共犯陳聖澤於警詢、偵訊、原審審理，證人
陳睿傑於警詢、偵查，證人陳姿穎於警詢、偵查，證人王○○
之陳述，以及蔡秉翃亞東紀念醫院112年4月25日診字第1121
454562號診斷證明書、蔡秉翃傷勢照片、毆打過程照片、扣
案蔡秉翃行動電話照片、車牌號碼000-0000號、BSD-0691號
自用小客車112年1月10日至11日行車軌跡等證據資料。佐以
告訴人蔡秉翃所有之行動電話1支嗣後由被告、王○○共同使
用，並於112年1月16日警方因另案搜索龜山住處時，在王○○
身上扣得等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，而為被告有如其事實欄
一、㈢共同犯強盜犯行之認定，已詳細說明其取捨證據之依
據及論斷之理由，論處被告共同犯強盜犯行，認事用法並無
不當。
㈡被告不知悉共犯陳聖澤臨時起意持手指虎、手銬傷害告訴人
，無法認定被告此部分犯行有與共犯陳聖澤共犯加重強盜犯
行，其理由如下：
1.告訴人蔡秉翃於⑴警詢證稱：伊跟陳聖澤索討借給他的錢約3,000元，陳聖澤四處聯繫借錢都沒有借到，途中我們先回林口租屋處，陳聖澤上樓，隨後就跟一名刺青男子與一個長髮瘦瘦的女生下來，一起去中和紅姑娘檳榔攤附近，刺青男子下車向路邊一名男子拿了一把手槍上車，隨後他們就把我載回林口的租屋處，陳聖澤就騙我叫我跟他上樓拿錢，我就跟他上樓，我在客廳裡等陳聖澤拿錢給我時，陳聖澤就突然從房間走出來，拿著手指虎從我背後朝我頭部重擊數十下，我當場頭破血流，倒地不起，他還拿著手槍敲打我的頭，拿槍比著我，恫嚇稱「乖一點！手伸出來！」，我怕他真的開槍就只能聽從他的指令，方將手伸出來，刺青男子也在旁邊叫我乖一點不然會很慘，然後就把我手拉直將手銬銬上，陳聖澤持續對我拳打腳踢，血留了一大灘、奄奄一息倒在沙發上，陳聖澤持槍喝令我叫我將身上所有東西都拿出來，我就將IPHONE手機（警方扣案之手機）、2千多元及鑰匙等物放在桌上。陳聖澤就將我的所有東西都拿給刺青男，這中間我有一直叫陳聖澤不要再打了等語（見他字卷第49頁反面）；⑵原審證稱：進去才剛坐下來，陳聖澤就從我的背後拿不知道什麼東西「ㄎ幺」我的頭，就流血了，然後陳聖澤拿手銬銬我，我不知道他那支槍枝是哪裡來的，他就拿一把槍出來一樣一直「ㄎ幺」（見原審卷第212頁）、陳聖澤騙我跟他上樓拿錢，在客廳等陳聖澤拿錢給我時，陳聖澤就突然從房間走出來，拿著手指虎從我背後朝我頭部重擊數十下等語（見原審卷第217頁）。
2.核與共犯陳聖澤於⑴警詢證稱：回到林口租屋住處後，我跟蔡秉翃提到小額借貸的事情，請他先還一筆錢給我，但他都不予理會，我一時氣憤才會動手教訓他，我記得類似一個鐵製指套的器械攻擊他，一開始只有我在，被告、王○○是後來才來的等語（見偵43722卷第7頁反面）；我是拿手銬套著拳頭然後打他，並非持手指虎攻擊，但是因為蔡秉翃欠我錢我才氣憤動手（見偵43722卷第8頁）；⑵偵查證稱：（問：當時蔡秉翃在客廳，你有拿手指虎敲打蔡秉翃的頭，還有拿槍比著蔡秉翃嗎？）我沒有拿槍，我的一隻手壓著蔡秉翃，另一隻手拿手銬，我把他的雙手銬起來，被告沒有動手，接著我用手腳對蔡秉翃拳打腳踢等語（見他卷第123頁反面至124頁）。⑶原審證稱：我那時候就是打蔡秉翃，打一打我就說「你現在把值錢的東西拿來押」，我的意思就是說要他把值錢的東西拿來，變成他差我的那筆3萬元左右的錢就不用給了。我用手銬打蔡秉翃的頭。手銬是我網路上買的。之前在警局、偵查中有說手銬是被告持有的、他拿給我的，是因為當時我想說那裡是被告地方，後面才知道那些不是他的等語。被告在現場是拍照、旁邊看之類的等語相符（見原審卷第156頁）。
3.綜上，可認係共犯陳聖澤佯稱要還錢給告訴人蔡秉翃，而誘
騙告訴人蔡秉翃隨同至龜山住處（即林口租屋處），其從房
內至客廳後，即持手指虎、手銬毆打告訴人蔡秉翃，且共犯
陳聖澤持有之手指虎、手銬係陳聖澤所有，非被告所提供或
攜至上開現場供共犯陳聖澤使用。且共犯陳聖澤係因不滿告
訴人蔡秉翃未能如期給付欠款，誘騙告訴人蔡秉翃與之返家
後，臨時起意，持手指虎打告訴人蔡秉翃頭，再用手銬將告
訴人蔡秉翃雙手上銬，難認被告可以預見，而就此加重要件
部分與共犯陳聖澤有共犯之意。況告訴人蔡秉翃於原審證稱
：被告從頭到尾沒有打我，都是陳聖澤打的，被告於案發時
稱要其配合，是怕其被打得更慘，被告亦有塞錢要其坐車趕
快去擦藥等語（見原審卷第218、220頁），是被告所辯，手
指虎、手銬非伊所有，係共犯陳聖澤不滿意告訴人蔡秉翃不
還款之態度而臨時起意持手指虎、手銬毆打告訴人蔡秉翃，
其未下手傷害等情，非毫無所憑，應為有利被告有利之認定
，難認其就此加重條件負共犯之責。
四、駁回上訴理由：
㈠原判決同上認定，認被告所犯事實欄一、㈢刑法第328條第1項
之強盜罪，就刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌
被告不思循正當途徑取財，與共犯陳聖澤共同強盜他人財物
，所為均值非難；並考量其於犯後否認犯行，惟未與告訴人
蔡秉翃達成和解或賠償損失之犯後情形；及斟酌被告該犯行
之犯罪動機、目的、手段、與共犯陳聖澤間之犯罪分工、本
案強盜財物之金額等犯罪情節、素行、自陳教育程度為國中
肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程度、經
濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。並就
沒收部分說明：扣案IPhone13行動電話1支，為被告之犯罪
所得，且於案發後由被告及王○○共同持有，應依刑法第38條
之1第1項前段規定予以宣告沒收。
㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑並無犄重之處，亦無違比
例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。檢察官提起上訴就
被告此部分犯行，此前詞主張，應論以加重強盜罪，指摘原
判決認事用法有誤，且原審量刑過輕不當等語。然查，此部
分係陳聖澤不滿告訴人蔡秉翃不願償還欠款，而誘騙告訴人
蔡秉翃至龜山住處後，告訴人蔡秉翃不還款，一時氣憤才臨
時起意持手指虎、手銬動手教訓告訴人蔡秉翃，業經本院指
駁回如上。檢察官執前詞各情，或據原審已列為量刑因子整
體審酌，至被告另案犯行既已經論罪科刑評價，自難採以在
本案更為不利之刑量。檢察官所指上情，指摘原判決此部分
認事用法、量刑不當，並無理由，此部分上訴，應予駁回。
肆、就被告於事實欄一、㈠、㈡、㈢之有期徒刑定其應執行刑部分
撤銷：
一、原判決就被告如其事實欄一、㈠之修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢犯行、如其事實欄一、㈡之非法持有非制式
手槍之犯行、如其事實欄一、㈢之強盜之犯行，所宣告各罪
之刑合併定其應執行有期徒刑7年，固非無見。惟查，被告
所犯幫助洗錢犯行，原審所宣告之刑，屬不得易科罰金，但
得易服社會勞動；被告所犯非法持有非制式手槍、強盜等之
犯行，原審所宣告之刑，均屬不得易科罰金、不得易服社會
勞動，屬刑法第50條第1項第4款所列情形，依刑法第50條第
1項但書規定，審判中法院不得就上開宣告之有期徒刑定應
執行之刑，原審就此部分定其應執行刑，有適用法律違誤，
應予以撤銷。
二、本案待被告所犯此部分數罪全部判決確定後，如符合定執行
刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案不予定應執
行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373
條，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃榮加移送併辦，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度訴字第447號〈引用事 實一(三)、證據及理由〉
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游添貴 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00弄0號6樓 居臺北市○○區○○○路000巷000號4樓 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
選任辯護人 張明維律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1943號、第1944號），本院判決如下：
主 文
游添貴犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「
主文」欄所示。所處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號4「主文」欄所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、游添貴於下列時地，基於下列犯意，分別為下列犯行： ㈠游添貴知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日 前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶000000000000 00號帳戶（下稱游添貴郵局帳戶）資料提供與真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員則於11 1年10月12日許與黃寶琴聯繫，佯裝戶政事務所人員，向黃 寶琴謊稱身分遭盜用，已聯絡檢察官協助處理，旋便接到詐 騙集團成員佯裝成「林漢強檢察官」之來電，並謊稱交付金 融卡方能處理完竣為由，誘導黃寶琴交付，致使黃寶琴不疑 有詐，陷於錯誤，並遵從該成員之指示，於同日中午12時45 分許，在新北市○○區○○路00巷0號口，交付其名下華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃寶琴華南帳戶）之金 融卡及密碼予該詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上述黃 寶琴華南帳戶金融卡後，遂於111年10月13日中午12時9分起 至111年10月16日晚間8時21分止，自黃寶琴華南帳戶轉帳新 臺幣（下同）共42萬元至游添貴郵局帳戶內，旋經提領一空 ，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。
㈡游添貴明知具殺傷力非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得持有，竟於112年1月10日晚間某時，基於持有具殺傷力 之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，在新北市中和區紅 姑娘檳榔攤附近向真實姓名、年籍不詳之友人，取得金屬槍 管已貫通、擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用而具殺傷 力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、具 殺傷力之非制式子彈4顆（下合稱本案槍彈），並自斯時起 持有之。
㈢游添貴、陳聖澤（業經本院判決在案）為朋友關係，陳聖澤 與蔡秉翃因金錢糾紛發生嫌隙，游添貴、陳聖澤即共同意圖 為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於112年1月1 0日某時，在友人陳睿傑（業經不起訴處分確定）位於桃園
市○○區○○○路000號8樓之租屋處，由陳聖澤持手銬毆打蔡秉 翃頭部，致其頭破血流，游添貴亦在場觀看助勢，並恫嚇蔡 秉翃配合一點，未曾離開及勸阻，陳聖澤並使用該手銬將蔡 秉翃上銬，以此方式至使蔡秉翃不能抗拒後，取走蔡秉翃所 有之鑰匙、現金2千多元及iPhone13行動電話1支得手，並將 手機交給游添貴及其當時之女友少年王○○（真實姓名、年籍 詳卷）使用。
㈣嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎（業 經不起訴處分確定）返回上址即其等租屋處，發現上情，不 願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，欲送蔡秉翃返家，惟至蔡秉翃住家處後，因蔡秉翃無鑰 匙開門，且蔡秉翃稱手機尚在陳聖澤等人處，陳睿傑又再將 蔡秉翃載至新北市樹林區俊英街155巷口附近，將蔡秉翃交 與陳聖澤、游添貴，於同日凌晨5時許，陳聖澤、游添貴復 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由游添貴駕駛RDT- 3377號自小客車，陳聖澤坐於蔡秉翃旁看管，將蔡秉翃強押 至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪蔡秉翃之 行動自由。其等抵達上開地點後，因蔡秉翃請求陳聖澤等人 再搭載其下山返家，陳聖澤因而心生不滿，另與游添貴共同 基於傷害之犯意聯絡，由陳聖澤於現場撿拾木棍毆打蔡秉翃 ，致蔡秉翃受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷 、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，游添貴則在旁持行動 電話錄影。嗣經蔡秉翃報警處理，始經警循線查悉上情，並 於112年1月16日在桃園市○○區○○○路000號2樓查獲前揭遭強 盜之iPhone13行動電話1支及本案槍彈。二、案經黃寶琴訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡秉紘訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告游添貴就事實欄一、㈠、㈡、㈣所示犯罪事實均坦承 在卷，亦坦承有於事實欄㈢所示時間、地點在場乙情不諱， 惟否認有何強盜犯行，辯稱：我沒有跟陳聖澤共同強盜蔡秉 翃，我只是在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語。辯護人 則為被告游添貴辯護稱：依證人陳聖澤、蔡秉翃之證述可知 ，其等間應有債務糾紛，被告游添貴主觀上係認為告訴人蔡 秉翃有積欠陳聖澤債務，故並無不法所有意圖，另證人蔡秉 翃證述時提及被告游添貴曾出言向其表示「乖一點不然等一 下會很慘」一語時，亦陳稱他認為這是被告游添貴主動關心 他，希望告訴人不會因為其反應而遭到陳聖澤更嚴重的毆打 ，何況在此事結束後被告游添貴還拿1千元給告訴人蔡秉翃
讓他趕快離開，足見被告游添貴並無與陳聖澤共同強盜告訴 人之意思，陳聖澤取得之行動電話亦係事後才由陳聖澤交給 被告游添貴，若被告游添貴有共同強盜之意思，應在該行動 電話放置於桌上時逕自取走即可；另證人王○○固證稱事前曾 經聽聞被告游添貴與另案被告陳聖澤討論告訴人蔡秉翃之機 車內有「一本」即10萬元，要不要「拚」告訴人蔡秉翃等語 ，然當日告訴人蔡秉翃並非自行騎乘機車到場，而是與被告 游添貴及陳聖澤、王○○等人一同前往上址龜山住處，對於所 稱被告游添貴曾與陳聖澤互使眼色一事，證人王○○亦無法為 還原之描述，就所謂之「拚」係指何事，所證亦難認可採， 本件並無足夠證據認定被告游添貴有共同強盜犯行，應為被 告游添貴無罪之諭知等語。經查：
㈠幫助犯洗錢及詐欺取財（即事實欄一、㈠）部分： 此部分犯罪事實，業據被告游添貴於偵訊、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第1943號卷【下稱偵 緝卷一】第31、32頁；本院113年度訴字第447號卷【下稱本 院卷】第100、283頁），核與證人即告訴人黃寶琴於警詢中 所證相符（見112年度偵字第51057號卷【下稱偵卷一】第3 頁至第4頁背面），並有游添貴郵局帳戶客戶歷史交易清單 （偵卷一第7至8頁)、黃寳琴華南帳戶開戶資料、交易明細 （見偵卷一第10頁至第11頁背面）、臺北地檢署監管科收據 （見偵卷一第12頁）、黃寳琴華南帳戶存摺封面及內頁影本 （見偵卷一第17頁至第18頁背面）、道路監視器影片擷圖、 華南銀行汐止分行監視器影片擷圖、自動櫃員機監視器影片 擷圖（見偵卷一第19至27頁）在卷可佐，堪認被告游添貴此 部分任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡持有具殺傷力非制式手槍及子彈（即事實欄一、㈡）部分： 此部分犯罪事實，業據被告游添貴於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第43722號卷【下 稱偵卷二】第27頁至第28頁背面；112年度偵緝字第7673號 卷【下稱偵緝卷二】第3頁；偵緝卷一第29頁；本院卷第100 、283頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見112年度他字第3720號卷【下稱 他字卷】第45至47頁）、行動電話相簿翻拍照片（見偵卷二 第9頁背面至第10頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月1 4日刑鑑字第1120009598號鑑定書（見偵卷二第132頁至第13 3頁背面）在卷可按，並有非制式手槍1枝（槍枝管制編號： 0000000000號）、非制式子彈4顆扣案足資佐證，被告游添 貴此部分任意性自白亦堪認與事實相符，可以採信。 ㈢強盜、妨害自由及傷害（即事實欄一、㈢㈣）部分：
⒈被告游添貴與另案被告陳聖澤為朋友關係，另案被告陳聖澤 與告訴人蔡秉翃因金錢糾紛發生嫌隙，另案被告陳聖澤於上 開時、地，持手銬毆打告訴人蔡秉翃頭部，致其頭破血流， 並使用該手銬將告訴人蔡秉翃上銬，以此方式至使告訴人蔡 秉翃不能抗拒後，取走告訴人蔡秉翃所有之鑰匙、現金2千 多元及iPhone13行動電話1支，期間被告游添貴均在場；嗣 於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎返回上 址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送告訴人蔡秉翃返家 ，惟至告訴人蔡秉翃住家處後，因告訴人蔡秉翃無鑰匙開門 ，並稱手機尚在另案被告陳聖澤等人處，陳睿傑又再將告訴 人蔡秉翃載至新北市樹林區俊英街155巷口附近，將告訴人 蔡秉翃交與另案被告陳聖澤、被告游添貴，於同日凌晨5時 許，另案被告陳聖澤、被告游添貴復共同基於剝奪他人行動 自由之犯意，由被告游添貴駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，另案被告陳聖澤坐於告訴人蔡秉翃旁看管，將告訴人 蔡秉翃強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝 奪告訴人蔡秉翃之行動自由。其等抵達上開地點後，因告訴 人蔡秉翃請求另案被告陳聖澤、游添貴再搭載其下山返家， 另案被告陳聖澤因而心生不滿，又與被告游添貴共同基於傷 害之犯意聯絡，由另案被告陳聖澤於現場撿拾木棍毆打告訴 人蔡秉翃，致告訴人蔡秉翃受有左肘、右臂、雙手、右大腿 、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，被告 游添貴則在旁持行動電話錄影等事實，業據被告游添貴於警 詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷二第27頁背 面至第31頁背面；偵緝卷一第30頁；本院卷第100頁），核 與證人即告訴人蔡秉翃於警詢、偵訊、本院審理中（見他字 卷第49至51頁、第66頁至第68頁背面；本院卷第209至231頁 ）、證人即同案被告陳聖澤於警詢、偵訊、本院審理中（見 偵卷二第6至16頁；他字卷第123至126頁；本院卷第151至15 8頁）、證人陳睿傑於警詢、偵查中（見偵卷二第46頁至第5 6頁背面；他字卷第107頁至第109頁背面）、證人陳姿穎於 警詢、偵查中（見偵卷二第72至84頁背面）所證情節相符， 並有蔡秉翃亞東紀念醫院112年4月25日診字第1121454562號 診斷證明書（見他字卷第69頁）、蔡秉翃傷勢照片、毆打過 程照片（見偵卷二第122至124頁）、扣案蔡秉翃行動電話照 片（見偵卷第125頁至該頁背面）、車牌號碼000-0000號、B SD-0691號自用小客車112年1月10日至11日行車軌跡（見偵 卷二第134至139頁）在卷可參，先堪認定屬實。又上開蔡秉 翃所有之行動電話1支嗣後由被告游添貴、王○○共同使用，
並於112年1月16日警方因另案搜索上址龜山處時，在王○○身 上扣得等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見他字卷第45至47頁）存卷可憑，且 據證人王○○、被告游添貴陳述一致在卷（見偵卷二第102頁 背面；偵緝卷二第4頁），亦堪認定。
⒉證人王○○於警詢時證稱：112年1月10日前幾天，蔡秉翃騎車 去找陳聖澤，陳聖澤再把蔡秉翃載到桃園市○○區○○○路000號 8樓，我跟游添貴起床後看到蔡秉翃在沙發睡覺，就跟他打 招呼，後來蔡秉翃跟陳聖澤開車出去，去哪裡我不清楚，隔 天我有聽到陳聖澤跟游添貴說他知道蔡秉翃身上有「一本」 ，即10萬或15萬元，說看到蔡秉翃機車內有錢，詢問游添貴 要不要「拚」他，我當下就拒絕陳聖澤，游添貴則都沒有說 話，我走去房間後，他們有繼續討論「拚」蔡秉翃，詳情我 沒有聽到。後來蔡秉翃有聽從陳聖澤擔任收簿手，所以陳聖 澤打給蔡秉翃要他回龜山，這樣陳睿傑回來時才能把蔡秉翃 的報酬給他，騙蔡秉翃來龜山，陳聖澤開車去載蔡秉翃後， 又繞回來龜山載我跟游添貴，我們1車4人到新北中和紅姑娘 檳榔攤附近的巷子內拿東西，回到龜山後蔡秉翃在客廳沙發 上嚷嚷說什麼時候可以拿錢，我就看到陳聖澤跟游添貴互相 以眼神暗示對方，不久後陳聖澤就突然持手指虎、手銬及腳 鐐攻擊蔡秉翃頭部好幾下，游添貴就在旁看著，我則是大喊 陳聖澤不要再打了，我因為很害怕就回房間，有聽到蔡秉翃 慘叫，我再出來看時，就看到蔡秉翃多處受傷流血，雙手被 銬住趴著在沙發上，陳聖澤就搜蔡秉翃身體，拿出手機、錢 包等物品，陳聖澤說不要留證據，說要一個人開車出去把錢 包、手機等物品燒毀或丟棄，游添貴打電話跟陳睿傑說這件 事，陳睿傑跟跟陳姿穎回到家後，就逼蔡秉翃簽和解書，要 求蔡秉翃對打人的事情不要追究，陳睿傑就載蔡秉翃要回家 及幫忙找他的鑰匙、錢包、手機；後來陳睿傑、陳姿穎2人 開車返回龜山，陳聖澤跟游添貴就把蔡秉翃拉上我們這台車 ，陳聖澤說要處理蔡秉翃，游添貴就提供一些地點給陳聖澤 選擇，他們選擇土城某處廢棄工地後，我們就1車4人往土城 開，這段期間蔡秉翃趁陳聖澤買東西時請我們幫幫他，我們 有向陳聖澤求情，但陳聖澤不太願意，我們到達土城某處廢 棄工地後，陳聖澤把蔡秉翃拉下車，游添貴則拿手機在一旁 錄影，游添貴就拿起工地旁的粗木棍往蔡秉翃身上毆打，因 為我很害怕我大部分時間都在車上，游添貴就跟陳聖澤求情 ，之後陳聖澤上車，我們就把車開走了；陳聖澤詢問游添貴 說要不要「拚」蔡秉翃，就是要違反蔡秉翃意願強行把財物 拿走，但是手法有什麼、如何做，就看他們自己決定等語（
見偵卷二第96至97頁）；於偵訊時證稱：當天回到龜山住處 後，陳聖澤有拿手指虎、手銬、腳鐐攻擊蔡秉翃，陳聖澤是 想要搶蔡秉翃不成，所以生氣打他，陳聖澤陪蔡秉翃牽機車 時看到機車裡面有10到15萬元現金，所以就問游添貴要不要 「拚」蔡秉翃，因為陳聖澤當時吃藥吃得頭腦不清楚，後面 因為陳聖澤看蔡秉翃不爽，所以才要拿蔡秉翃東西賣錢，他 說要把蔡秉翃的錢包、鑰匙都拿去燒掉，手機說要丟水溝， 但後來沒有丟，因為陳聖澤是把蔡秉翃帶回我們住的地方處 理，怕會出事情，所以我要游添貴打電話跟陳睿傑講這件事 ，陳睿傑回來後有逼蔡秉翃簽和解書，我沒有看到過程，我 只看到最後陳睿傑有拿和解書放在桌上要蔡秉翃簽，後來陳 睿傑跟陳姿穎有載蔡秉翃出門，應該是要載蔡秉翃回家，後 來陳睿傑打電話回來給陳聖澤問說蔡秉翃的手機在哪裡；後 來游添貴開車、陳聖澤跟蔡秉翃坐在後座，我坐在副駕去土 城的山上，游添貴會去是因為他跟陳聖澤是兄弟，陳聖澤要 游添貴開車等語（見他字卷第81頁至第82頁背面）。是依證 人王○○上開證述可知，本件案發前同案被告陳聖澤即曾因見 告訴人蔡秉翃機車車廂內有10至15萬元現金，而萌生強取告 訴人蔡秉翃財物之念頭，並與被告游添貴謀議強盜犯行，嗣 其等藉欲支付告訴人蔡秉翃報酬為由，將其引誘至上址龜山 住處內，以由另案被告陳聖澤下手毆打，被告游添貴則在場 陪同、助勢之方式，至使告訴人蔡秉翃無法抗拒而遭取走財 物，顯見被告游添貴就本案強盜犯行與另案被告游添貴間確 有犯意聯絡及行為分擔。證人蔡秉翃於警詢、偵訊時證稱： 陳聖澤毆打我之後，在場之刺青男子（即被告游添貴）也在 旁邊叫我乖一點不然會很慘；後來陳聖澤喝令我將身上所有 的東西都拿出來，我就將iPhone手機、2千元及鑰匙等物放 在桌上，陳聖澤就將我的所有東西都拿給刺青男等語（見他 字卷第49頁背面至第50頁、第66頁至該頁背面），是被告游 添貴固未直接毆打告訴人蔡秉翃，然依當時告訴人蔡秉翃單 獨1人遭另案被告陳聖澤、被告游添貴帶往上址龜山住處屋 內，復遭另案被告陳聖澤毆打、上銬而難以求助之客觀情狀 下，被告游添貴於上開過程中始終在場乙情，已足以增加另 案被告陳聖澤之人數優勢，且期間被告游添貴除出言要求告 訴人蔡秉翃配合陳聖澤之指示，否則將會再遭更嚴重之毆打 等語，更加深告訴人蔡秉翃對若不配合將落入更不利下場之 預期，因而進一步壓制告訴人蔡秉翃之意思自由，足見被告 游添貴亦希望告訴人蔡秉翃依指示交出財物，顯有與另案被 告陳聖澤共同強盜之犯意聯絡。且告訴人蔡秉翃遭強盜之行 動電話1支事後亦係由被告游添貴及王○○使用，業如前述，
是被告游添貴確有因本案強盜犯行而獲有利益，縱上各情以 觀，被告游添貴與另案被告陳聖澤就本案強盜犯行事前即有 謀議、事中均有參與、事後被告游添貴亦從中取得好處，足 見被告游添貴與陳聖澤間就本案強盜犯行有犯意聯絡及行為 分擔，而為共同正犯甚明。
⒊辯護人雖主張被告主觀上係認告訴人蔡秉翃積欠同案被告陳 聖澤債務，故就陳聖澤取走告訴人蔡秉翃財物一事並無不法 所有意圖等語，然被告游添貴於本案警詢時陳稱：陳聖澤說 蔡秉翃是他的小弟，他是在教訓自己的小弟，陳聖澤突然打 蔡秉翃，我跟王○○也嚇到等語（見偵卷二第27頁背面）；於 偵訊時陳稱：陳聖澤有毆打蔡秉翃，我有勸蔡秉翃配合一點 ，因為陳聖澤脾氣不好等語（見偵緝卷一第30頁）；於本院 準備程序時陳稱：陳聖澤要求蔡秉翃交出財物時我有在場， 但我應該在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語（見本院卷 第100頁），實未曾陳稱其當時主觀上係認告訴人蔡秉翃有 積欠另案被告陳聖澤債務。至另案被告陳聖澤固一再陳稱告 訴人蔡秉翃有積欠其3萬元債務等語，然此為告訴人蔡秉翃 所否認，並於本院審理時證稱係另案被告陳聖澤尚欠其3,00 0元，復於對其毆打時稱「幹嘛一直催」等語（見本院卷第2 15、224頁），由此可知另案被告陳聖澤除欲強盜告訴人蔡