臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第189號
上 訴 人
即 被 告 陳柏伸
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度易字第540號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23108號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳柏伸與陳永濬二人前係網友，因陳柏伸認陳永濬於網路上 辱罵其母親而心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民 國111年8月1日20時4分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「KC .RYBACK」，向渠二人共同之網友湯子儀傳送：「叫他（指 暱稱John Wu之人，即陳永濬）有心理準備」、「妳傳話」 等文字內容後，要求湯子儀代為轉告陳永濬後，傳送：「陳 永濬死定了」、「陳永濬我會找人處理他」、「我絕對打死 他」、「陳永濬他死定了，我操他媽的B，幹你娘」等含有 加害陳永濬生命、身體之意之語音訊息予湯子儀，嗣湯子儀 於111年8月1日20時4分許告知陳永濬此事，並將前揭語音訊 息以通訊軟體LINE轉傳予陳永濬，陳永濬因而心生畏懼，而 致生危害於安全。
二、案經陳永濬訴由臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦僅就證明力表示意見，而未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認 均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之 文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據
能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之4之規定，應認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告陳柏伸固坦承因告訴人陳永濬於網路上辱 罵其母親而不滿，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：該帳號 不是我使用，語音訊息也不是我所錄製與傳送云云。經查： ㈠通訊軟體LINE暱稱「KC.RYBACK」之人於111年8月1日20時4分 前某時，向湯子儀傳送：「叫他（指暱稱John Wu之人）有 心理準備」、「妳傳話」等文字內容後，要求湯子儀轉告暱 稱John Wu之人後，傳送：「陳永濬死定了」、「陳永濬我 會找人處理他」、「我絕對打死他（台語）」、「陳永濬他 死定了，我操他媽的B，幹你娘」等含有加害告訴人生命、 身體之意之語音訊息，嗣湯子儀於111年8月1日20時4分許告 知告訴人此事，並將前揭語音訊息以通訊軟體LINE轉傳予告 訴人等情，業據證人即告訴人、證人湯子儀於原審證述明確 （原審易字卷第160至161、218至219、223至225頁），並有 「KC.RYBACK」與湯子儀、湯子儀與告訴人間之對話內容、 原審就語音訊息之勘驗筆錄可佐（111年度他字第2341號卷 第7至35頁、原審易字卷第156至157頁），此部分事實堪以 先行認定。
㈡暱稱John Wu之人即為告訴人乙情，業據告訴人、湯子儀於原 審證述屬實（原審易字卷第162、217至218頁），再觀諸前 揭訊息及語音訊息內容，足認暱稱「KC.RYBACK」係透過湯 子儀轉告，而對告訴人為恐嚇之行為，足堪認定。 ㈢被告雖否認其為暱稱「KC.RYBACK」之人，惟查： 1.被告於偵查中供稱：（問：你於111年8月1日15時許，透過 共同友人即證人湯子儀傳送語音對話轉知告訴人，恫赫告訴 人：「死定了」、「做好準備」表示要打死告訴人？）因為 陳永濬不在這個群组，所以我才找人轉傳給他，我是叫臉書 一個叫「安德魯」的轉傳，我是叫陳永濬不要再公然侮辱我 ，他從去年開始一直取笑我家人；我在群組內語音留言「死 定了」、「做好準備」，我請安德魯轉傳給陳永濬，是我叫 安德魯轉傳給陳永濬的等語（112年度偵字第23108號卷第20 、198頁）。
2.證人湯子儀於原審證述：我與被告、告訴人都是網友，是網 路上認識的；我有見過111年度他字第2341號卷第7至21頁的 對話，被告之前是用「Roger」的帳號，「KC.RYBACK」是他 後來改的；「KC.RYBACK」一直罷凌陳永濬，我跟「KC.RYBA CK」說不要再霸凌陳永濬；我臉書帳號「Roger Chen」跟我 提供的「KC.RYBACK」對話紀錄的對話，2人是同一人；我跟
被告最早是加LINE，微信是後來才加的，最早加微信時也是 叫「Roger Chen」，後來變成「KC.RYBACK」，我知道被告 與「Roger Chen」、「KC.RYBACK」為同一人，因為他有跟 我通過話，就是同一個人，而且舊的訊息都有連貫性等語（ 原審易字卷第216至217、220至223頁）；證人柯定豪於原審 證稱：我跟陳永濬是在同一個臉書社團，與政治有關的，被 告是透過之前的朋友認識的，被告私底下在MESSENGER有很 多對話，我們曾經也在同一個LINE群組裡面，後來我被踢出 這個LINE群組；陳永濬跟我說要看有沒有能夠證明「KC.RYB ACK」帳號就是陳柏伸的，因為我跟被告陳柏伸的對話都還 在手機裡面，我就將我的手機給陳永濬，讓他自己去翻閱我 與被告陳柏伸所有的對話內容，對話中的Roger Chen就是陳 柏伸，111年度他字第2341號卷第75頁是因為我們一直都在M ESSENGER上面對話，被告叫我加LINE說這個帳號是他，叫我 用我的LINE去加他的帳號Kc-ryback，但我後來沒有加，因 為我不想加等語（原審易字卷第169至170頁）。 3.勾稽前揭證據，被告所供承因不滿告訴人取笑其家人，故有 語音留言「死定了」、「做好準備」，並請他人轉傳告訴人 等情，與前揭經認定暱稱「KC.RYBACK」之人有要湯子儀轉 傳恐嚇告訴人之前述語音訊息乙情大致相符，是證人湯子儀 、柯定豪證稱暱稱「KC.RYBACK」之人即為被告，堪認屬實 。至被告雖稱係請安德魯代為傳達，並未請湯子儀轉達云云 ，惟被告並未提出其與安德魯之對話紀錄，而證人湯子儀確 有提出被告即暱稱「KC.RYBACK」之人要求其轉告告訴人恐 嚇語音之對話，是被告所辯，不足採信。
㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者 心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害 為要件，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依 社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法 ，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣 、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予 以綜合論斷。被告雖辯稱告訴人並未因而心生畏懼，故不成 立恐嚇云云，然查，本件語音訊息內含有「陳永濬死定了」 、「陳永濬我會找人處理他」、「我絕對打死他」、「陳永 濬他死定了，我操他媽的B，幹你娘」等內容，足以認定該 等語音訊息含有對告訴人生命、身體為惡害告知之寓意，且 告訴人於原審亦證述：湯子儀轉傳被告之恐嚇訊息給我，那 幾天我出門送貨回來時，我還問我的鄰居有沒有人在我家門
口圍堵我，我會害怕是因為我跟被告還有交情時，他曾經跟 我說過他的家族跟臺灣的兩大黑幫的人都很熟，所以當時被 告說要找人處理我時，我當然害怕他真的找黑幫的人來等語 （原審易字卷第163頁），是被告所委由湯子儀傳送予告訴 人之語音訊息已使告訴人心生畏懼而有不安全之感覺而該當 於恐嚇，堪以認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：告訴人於111年8月2日提告前即與被告爭 執、相互謾罵，提告後迄今仍毫不忌諱謾罵被告，足證告訴 人並無心生畏懼；又原審判決以被告所持用以傳送本件語音 訊息之電腦設備未扣案，卷內亦無事證足認該電腦設備確屬 被告所有且現仍存在而不宣告沒收，故應為被告無罪之諭知 ；又起訴書（應係原判決）內容提到被告有公共危險等刑事 前案之素行狀況，然該案是20年前被告玩鞭炮時無意傷人事 件，應與本案無關，若以此為依據判罪，對被告有失公允等 語。
㈡被告於上訴理由稱原判決以其先前公共危險前案素行為據對 其判罪，對其有失公允云云。經查，原審係於認定被告確實 犯有本案犯行後，於量刑時依刑法第57條第5款審酌犯罪行 為人之品行時，就該前案紀錄予以考量，並非以該前案紀錄 認定被告之犯罪事實，被告此部分上訴理由，顯有誤會。又 原判決所稱無事證足認該電腦設備確屬被告所有且現仍存在 乙情，係原審就是否沒收所為考量而為之論述，非用以論述 被告有無犯罪，是被告此部分上訴理由，亦屬無據。 ㈢原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告僅因網路發言等細故與他人發生糾紛，竟不 思以理性方式應對，即率爾傳送本件語音訊息，以擬加害生 命、身體之事，對告訴人施以恐嚇，致告訴人心生畏懼，致 生危害於安全，所為實應予非難。並參以被告犯後迄今始終 否認犯行，飾詞狡辯，且未能與告訴人達成調解並賠償其損 失，自難認其犯後態度良好，兼衡被告除本件外，尚有公共 危險等刑事前案之素行狀況，再考量被告犯罪之動機、目的 、手段、所生危害，暨被告所自陳以：高中職畢業，目前受 僱於多家公司從事捷運、醫院、故宮之照明光纖，經濟狀況 接近小康，需要扶養父親之學經歷、工作情形與家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算 標準。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維 持。
㈣被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。