臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第66號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧勇志
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9517號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第2
70號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之
重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分不
詳、素未謀面之網友（下稱甲男），以提供金錢代價為由，
要求其事先辦理電子支付帳號，並將該電子支付帳號及其另
申辦連結實體金融帳戶使用之行動支付平台帳號交付予對方
使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人
帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所
得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結
果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫
助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月15日2時26分許
前之不詳時間，為賺取甲男所應允之新臺幣（下同）1,000
元代價，遂依甲男之指示，向全支付電子支付股份有限公司
申辦帳號為00000000000000號之電子支付帳號（下稱全支付
帳號），而後再將全支付帳號，以及連結其中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）使用、
財金資訊股份有限公司所開發之台灣PAY帳號（下稱台灣PAY
帳號）之登入帳號及密碼提供予甲男使用，使甲男得以透過
全支付、台灣PAY帳號來進行收款及轉帳。嗣甲男及所屬詐
欺集團成員取得全支付、台灣PAY帳號後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾來源之洗
錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方
式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分別於附
表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭
帳戶或帳號，旋遭詐欺集團成員操作全支付、台灣PAY帳號
轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因附表
所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時及本院準備程序時均
坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴相符，
並有附表證據出處欄所示附表所示之人提出之對話紀錄截圖
、轉帳交易明細表、郵局帳戶之基本資料及交易明細表、全
支付帳號之基本資料及存款交易明細、全支付電子支付股份
有限公司114年5月15日全支法字第11405004號函暨全支付帳
戶之註冊資料及中華郵政股份有限公司114年5月2日儲字第1
140030135號函暨郵局帳戶網路郵局申請書影本及帳戶變更
資料等件附卷足憑，足見被告之任意性自白與事實相符，其
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
489號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以
最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低
度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑
事判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並
非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具
體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，
以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法
上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述
如下：
⒈有關於「洗錢行為之處罰」：修正前洗錢防制法第14條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防
制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
⒉有關於「自白減刑之條件」：修正前洗錢防制法第16條第2項
係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億
元，並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵
、審中均自白犯罪（詳後述說明），且依卷內事證查無被告
有因提供全支付、台灣PAY等帳號而有獲得犯罪所得等具體
情形以觀，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並
依刑法第30條第2項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16
條第2項規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍
為「1月未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11
月以下」，復因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪
所定最重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具
體宣告刑範圍為「1月未滿至5年以下」；如適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定、
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，有期徒刑
部分之處斷刑範圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以
月為有期徒刑單位）至4年11月以下」。經綜合比較新舊法
之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於
被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現
行洗錢防制法規定。
㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，被告本案僅有於113年3月15日2時26
分許前之不詳時間，將全支付、台灣PAY等帳號提供予甲男
使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同
視之，復無具體證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之
構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於甲男及
所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢
犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供全支付、台灣PAY等帳號之行為，幫助甲男及所
屬之詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，並完成洗錢犯
行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣刑之減輕部分：
⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉按所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全
部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯
罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違
法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法
行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現
，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110
年度台非字第54號、102年度台上字第4999號刑事判決參照
）。查被告於警詢時即針對員警就本案犯罪事實之詢問詳實
回答，並有提及全支付帳號是應網友要求而開立、網友有承
諾會給予其1,000元代價、相關帳號、密碼則是透過通訊軟
體Line傳送予對方等節，堪認其於偵查中已就構成犯罪要件
之事實坦白陳述，依上開說明即合於「自白」之定義，當不
因檢察官嗣後未再進行偵訊，明確訊問被告是否認罪而有別
，而被告於本院準備程序時亦自白本案犯行，且無證據證明
被告有因本案有何所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條
第3項之規定，應再依該規定對其減輕其刑。
⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將金融帳戶、電子支付帳號及行
動支付平台帳號等具有轉帳交易、連結實體帳戶功能之金融
資料提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體
亦時有犯罪集團利用該等金融資料作為犯罪工具之報導，詎
被告僅因甲男以金錢代價為由向其索要全支付、台灣PAY等
帳號，即率然將上開金融資料提供予甲男使用，讓甲男及所
屬詐欺集團得以任意使用全支付、台灣PAY等帳號來進行收
款及轉帳，容任該等金融資料淪為詐欺集團之犯罪工具，以
此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手
法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩
序，並令附表所示之人因遭詐欺而受有財產上之損害，其所
為當予非難。惟本院慮及被告於偵、審理期間均坦認犯行，
尚非知錯卻無悔意之人，犯後態度尚可，復酌以被告本案所
交付之金融資料計有2個、目前查悉遭受詐騙之人有4人，所
受損害金額合計86,900元，此一法益侵害程度當為本院衡酌
罪刑相當過程予以參考，以避免量刑失衡。基此，再審酌被
告於本案發生以前，並無任何詐欺等財產犯罪前科紀錄之素
行，及其於審理時自述為高職畢業之教育程度，現獨居，未
婚，尚無未成年子女須其扶養及照料，目前在務農之家庭及
經濟狀況，暨告訴人甲○○、乙○○對被告刑度範圍表示之意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。查附表所示之人所匯入全支付 帳號、郵局帳戶內之款項，已由不詳之人操作全支付、台灣 PAY等帳號之使用權並進而轉帳一空，難認屬經查獲之洗錢 財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶或帳號 1 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月15日聯繫丙○○佯稱有遊戲帳號出售，要求其先匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年3月15日2時26分許匯款1,500元 郵局帳戶 2 許晉嘉 （提告） 詐欺集團成員於113年3月15日聯繫許晉嘉佯稱有遊戲帳號出售，要求其先匯款云云，致許晉嘉陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年3月15日5時9分許匯款4,000元 郵局帳戶 3 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月15日向甲○○佯稱有人民幣可匯兌，要求其先匯款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年3月15日13時29分許匯款11,400元 郵局帳戶 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月15日向乙○○佯稱匯款加入可會員進行約炮，要求其先匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ⑴113年3月16日16時55分許匯款50,000元 ⑵113年3月16日17時1分許匯款20,000元 全支付帳號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網