臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11621
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至17「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至17「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、乙○○於民國113年5月中某日起，加入少年巫○○（96年生，真 實姓名詳卷，通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「餅乾」 ，另由警方偵辦中，卷內無證據證明乙○○知悉少年巫○○為未 成年人，詳下述）、真實姓名、年籍不詳，飛機暱稱「全」 之人及其他不詳之人所組成具有持續性、牟利性、結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與犯罪組織 部分，業經另案起訴，不在本案起訴範圍內）。乙○○與少年 巫○○、「全」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二各編號所示時間 ，以附表二各編號所示方式，詐騙附表二各編號所示之人， 致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二各編號所示匯款時間， 將附表二各編號所示詐騙金額，匯至附表二各編號所示人頭 帳戶內。復由乙○○自少年巫○○處取得附表二各編號所示人頭 帳戶提款卡及密碼後，依少年巫○○指示，於附表二各編號所 示提領之時、地，提領附表二各編號所示金額，並將領得款 項及提款卡交予少年巫○○及「昌」，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查該等款項之去向、所在，而掩飾、隱匿該等犯 罪所得。嗣因附表二各編號所示之人驚覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經寅○○、辰○○、壬○○、卯○○、曾○珊、巳○○、未○○、戊○○
、午○○、丑○○、辛○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、庚 ○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察 官偵查起訴。
貳、程序部分
被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（警卷第1至5頁、第7至11頁；偵 卷第43至45頁；本院卷第207頁、第221至222頁），並有附 表二「佐證之證據資料」欄所示證據在卷可稽，是認被告前 揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是 本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。又因本案應適用新法較為有利被告，故依前開判決意 旨，有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同 之新舊法，是本案被告就減刑規定之適用，亦應採修正後洗 錢防制法第23條規定論斷，併予敘明。
㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。
二、核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。
三、被告就就附表二各編號所示犯行，與暱稱少年巫○○、「昌」 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即 得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表二編
號4、5、7、10、11、12所示告訴人雖有因單一受騙事由而 接連轉帳匯款至附表二上述編號所示人頭帳戶內，被告就附 表二編號1、3、4、5、7、10、11、12、13、14、15、16、1 7同一被害人匯入之款項亦有多次提領人頭帳戶內款項之行 為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一 機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之 包括一罪。
五、被告就附表二各編號所示犯行，均係以一行為犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告就附表二 各編號所示犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。
七、刑之加重、減輕
㈠累犯之說明
被告前因幫助洗錢案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金 簡字第51號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元確定 ，並於112年10月25日執行完畢，有檢察官提出被告之刑案 資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）附卷可參，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。又檢 察官於本院準備程序時已具體主張：被告於上開前案執行完 畢後，再犯罪質相同之詐欺、洗錢犯行，請依累犯規定加重 其刑等語（本院卷第208頁），本院參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，考量被告前已因幫助洗錢犯行經法院判決處刑並 執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當知詐騙猖獗， 已嚴重危害社會秩序，卻仍無視刑罰禁令，加入詐欺集團從 事車手領款之工作，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖 ，再犯罪質相同之詐欺、洗錢犯行，堪認其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，有其特別惡性，而依刑法第47條第1項累犯規 定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案各次犯行， 依法加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯） 。
㈡113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行
日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43 條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪 所得，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適 用。
㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪， 被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，業如前述， 與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像 競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為 被告量刑之有利因子。
㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其年齡 為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其適用 。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆、幫 助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之人， 但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而不違 背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判決意 旨參照）。經查，被告與少年巫○○共犯本案各罪及提領附表 二編號5所示告訴人匯入人頭帳戶之款項時，共犯巫○○與告 訴人曾○珊固均為未滿18歲之少年，然依被告所述共犯巫○○ 未曾告知實際年齡，外表看起來已成年，不知其為未成年人 ；另外我只負責領錢，不知道有被害人未成年等語（本院卷 第207、221頁），又卷內尚乏其他積極證據足資認定被告於 行為時已然知悉共犯巫○○及告訴人曾○珊為未成年人，則被 告主觀上是否有與少年共同犯罪及對少年犯罪之故意，均顯 有疑義，是依前揭判決意旨，認被告所為本案犯行，無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，併此敘明。
八、爰審酌被告正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速 賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視全球近年來詐欺案件頻傳， 行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重， 嚴重危害社會信賴關係及治安，仍加入本案詐欺集團擔任提 款車手之工作，所為亦屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺 少之重要分工行為，侵害無辜被害人之財產權益，助長詐欺 犯罪風氣之猖獗，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被 告犯後尚知坦承犯行，堪認已坦認錯誤，知所悔悟，酌以被 告於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯 罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色， 參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異； 並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害；兼衡 被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活、工作及經濟 狀況（本院卷第224頁），復參酌檢察官及被告就本案量刑 之意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。九、不定應執行刑之說明
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉他案經臺灣嘉義地方法院於114年2月27日 以113年度金訴字第921號判決在案，有被告前揭法院前案紀 錄表在卷可佐，本院審酌被告所犯本案各次犯行與另案既可 能有得合併定應執行刑之情況，認應俟被告所犯數案全部確 定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行 刑。
十、沒收
㈠犯罪所得
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告供稱因犯本案之罪獲有 每日2,000元之犯罪所得，本案共獲得1萬元報酬等語(本院 卷第207頁)，未據扣案，應依上開規定沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢洗錢之財物
⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本 案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項規定，先予敘明。
⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表二所示告訴人等遭 詐騙所匯之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項已由 被告提領後，旋將贓款交予共犯即少年巫○○及「昌」，依卷 存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物有現 實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所 有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實 際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣
告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收 之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵上開洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：主文
編號 犯罪事實 主文及宣告刑 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表二編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表二編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表二編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表二編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 受款人頭帳戶 提領時間、地點、金額 卷證資料 1 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 寅○○ 本案詐欺集團成員於113年6月1日16時16分許，假扮買家向寅○○聯繫欲購買網路賣場商品，嗣再假扮網路賣場客服人員、銀行行員以通訊軟體Line聯繫寅○○，佯稱須轉帳認證賣場云云，致寅○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月1日 16時52分許 4萬9,987元 000-0000000000000號帳戶，戶名：張宇能（下稱張宇能帳戶） 分別於113年6月1日17時6分、7分、8分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（虎尾鎮農會），提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈告訴人寅○○警詢筆錄（警卷第70至71頁）。 ⒉張宇能帳戶交易明細1份（警卷第25頁）。 ⒊雲林縣○○鎮○○路00號（虎尾鎮農會）自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第15頁）。 ⒋提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒌被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第67至69頁、第72、75頁）。 2 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 辰○○ 本案詐欺集團成員於113年6月1日15時許，假扮買家向辰○○聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮第三方支付網頁客服人員，以Line聯繫辰○○，佯稱須驗證帳戶以解凍買家帳戶云云，致辰○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月1日 17時11分許 1萬1,996元 張宇能帳戶 113年6月1日17時16分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（華南銀行虎尾分行，下稱華南銀行），提領2萬元。 ⒈告訴人辰○○警詢筆錄（警卷第79至81頁）。 ⒉台新銀行自動櫃員機交易明細表1份（警卷第95頁）。 ⒊張宇能帳戶交易明細1份（警卷第25頁）。 ⒋華南銀行自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第16頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第77、87頁、第89、91、93頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片1份（警卷第97至99頁）。 3 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 壬○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日12時許，假扮買家向壬○○聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮第三方支付網頁客服人員、銀行專員，以Line聯繫壬○○，佯稱須完成拍賣帳號金融定云云，致壬○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月1日 17時15分許 3萬2,835元 張宇能帳戶 分別於113年6月1日17時16分、17分、18分許，在華南銀行，提領2萬元、2萬元、4,000元。 ⒈告訴人壬○○警詢筆錄（警卷第103至104頁）。 ⒉交易明細截圖1份（警卷第143頁）。 ⒊張宇能帳戶交易明細1份（警卷第25頁）。 ⒋華南銀行自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第16頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第101、105、107、109、111頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第131至147頁）。 4 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 卯○○ 本案詐欺集團成員於113年6月13日23時38分許，假扮買家向卯○○聯繫欲購買網路賣場商品，嗣再假扮網路賣場客服人員以Line聯繫卯○○，佯稱須依指示操作網路銀行以解凍買家帳戶云云，致卯○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年6月14日0時19分許 ②113年6月14日0時20分許 ③113年6月14 日0時50分許 ①4萬9,984元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元 000-00000000000000號帳戶，戶名：陳淑華 ①分別於113年6月14日0時37分、38分、39分、40分、42分、45分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（第一銀行虎尾分行），提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、1萬元。 ②113年6月14日0時53分許，在雲林縣○○鎮○○路000號（臺北富邦銀行虎尾分行），提領5萬元。 ⒈告訴人卯○○警詢筆錄（警卷第157至159頁、第213至214頁）。 ⒉存款往來明細查詢及明細內容截圖1份（警卷第201至202頁、第206、207頁）。 ⒊帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳淑華）交易明細1份（警卷第27頁）。 ⒋雲林縣○○鎮○○路00號（第一銀行虎尾分行）、光復路391號（臺北富邦銀行虎尾分行）自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第18、19頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份、金融機構聯防機制通報單3份（警卷第153、155、171、173、175、177頁、第161至164頁）。 ⒏網頁及通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第179至211頁）。 5 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 曾○珊 本案詐欺集團成員於113年6月19日21時42分許前，假扮買家向曾○珊聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮網路賣場客服人員以Line聯繫曾○珊，佯稱須簽署認證金流使買家得以下單云云，致曾○珊陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年6月19日21時42分許 ②113年6月19日21時43分許 ①9萬9,985元 ②4萬4,123元 000-00000000000000號帳戶，戶名：黃頎雲（下稱黃頎雲帳戶） ①分別於113年6月19日22時12分、13分、14分許，在雲林縣○○鎮○○路000號（虎尾圓環郵局，下稱圓環郵局），提領6萬元、6萬元、2萬4,000元。 ②113年6月19日22時38分許，在圓環郵局，提領6,000元。 ⒈告訴人曾○珊警詢筆錄（警卷第228至229頁）。 ⒉交易明細截圖1份（警卷第242頁）。 ⒊黃頎雲帳戶交易明細1份（警卷第29頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（警卷第223至227頁、第232至235頁、第253頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第238至249頁）。 6 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 巳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月19日21時51分許，假扮中油客服人員、中國信託銀行客服人員以電話聯繫巳○○，佯稱中油PAY系統遭駭，因此須提供帳戶確認云云，致巳○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月19日22時33分許 5,935元 黃頎雲帳戶 113年6月19日22時38分許，在圓環郵局，提領6,000元。 ⒈告訴人巳○○警詢筆錄（警卷第259至260頁）。 ⒉臺幣活存明細截圖1份（警卷第271頁）。 ⒊黃頎雲帳戶交易明細1份（警卷第29頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第255頁、第261至263頁、第265、267頁）。 ⒏通聯紀錄截圖1份（警卷第269頁）。 7 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 未○○ 本案詐欺集團成員於113年6月20日14時30分許前，假扮買家向未○○聯繫欲購買商品，嗣再假扮網路賣場客服人員、中國信託銀行客服人員以Line聯繫未○○，佯稱須轉帳認證賣場云云，致未○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年6月20日18時23分許 ②113年6月20日18時25分許 ③113年6月20日18時27分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③2萬4,234元 000-00000000000000號帳戶，戶名：曾雅筑（下稱曾雅筑帳戶） 分別於113年6月20日18時36分、37分、41分許，在圓環郵局，提領6萬元、4萬元、2萬4,000元。 ⒈告訴人未○○警詢筆錄（警卷第273至275頁）。 ⒉臺幣活存明細截圖1份（警卷第297、299、301頁）。 ⒊曾雅筑帳戶交易明細1份（警卷第37至49頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第271頁、第277至278頁、第283至285頁、第287、306頁）。 ⒏通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖1份（警卷第289至301頁）。 8 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年6月11日某時許，在網路投放貸款廣告，吸引戊○○點選並加入Line帳號後，佯稱因帳號資料錯誤致帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致戊○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月20日19時8分許 9,985元 曾雅筑帳戶 113年6月20日19時25分許，在圓環郵局，提領2萬5,000元。 ⒈告訴人戊○○警詢筆錄（警卷第342至343頁）。 ⒉台新銀行自動櫃員機交易明細表1份（警卷第347頁）。 ⒊曾雅筑帳戶交易明細1份（警卷第37至49頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第339至341頁、第344、362、369頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第348至360頁）。 9 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 午○○ 本案詐欺集團成員於113年6月20日14時30分許前，假扮買家利用【唱舞全明星】結識午○○後，再以Line向午○○聯繫欲購買遊戲帳號，嗣假扮交易平台客服人員以Line聯繫午○○，佯稱因帳號凍結須轉帳解凍云云，致午○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年6月20日19時18分許 1萬5,000元 曾雅筑帳戶 113年6月20日19時25分許，在圓環郵局，提領2萬5,000元。 ⒈告訴人午○○警詢筆錄（警卷第384至385頁）。 ⒉交易明細翻拍照片1份（警卷第392頁）。 ⒊曾雅筑帳戶交易明細1份（警卷第37至49頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第383、386頁、第388至391頁、第393頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片1份（警卷第391至392頁）。 10 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 丑○○ 本案詐欺集團成員於113年6月20日0時9分許前，假扮買家向丑○○聯繫欲購買臉書刊登之商品，嗣假扮網路賣場客服人員以Line聯繫丑○○，佯稱須以轉帳金流實名認證賣場云云，致丑○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年6月20日0時9分許 ②113年6月20日0時11分許 ③113年6月20日0時13分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元 000-00000000000000號帳戶，戶名：陳威伸 分別於113年6月20日0時13分、14分、16分許，在圓環郵局，提領6萬元、4萬元、4萬9,000元。 ⒈告訴人丑○○警詢筆錄（警卷第314至317頁）。 ⒉臺幣活存明細截圖1份（警卷第324頁）。 ⒊帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳威伸）交易明細1份（警卷第31至35頁）。 ⒋圓環郵局自動櫃員機提領畫面截圖1份（警卷第17頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第311至313頁、第318至321頁）。 ⒏通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖1份（警卷第325至332頁）。 11 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 辛○○ 本案詐欺集團成員於113年6月30日21時39分許，假扮買家向辛○○聯繫欲購買臉書刊登之商品，嗣假扮網路賣場客服人員、金管會人員以Line聯繫辛○○，佯稱須以轉帳金流實名認證賣場云云，致辛○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年7月1日0時39分許 ②113年7月1日0時41分許 ①9萬9,999元 ②4萬9,985元 000-000000000000號帳戶，戶名：吳筠雯 ①分別於113年7月1日0時46分、47分、48分、49分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（虎尾科技大學郵局），提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ②分別於113年7月1日1時3分、3分、4分、6分許，在雲林縣○○鎮○○里○○000000號（全家超商虎尾興南店，下稱全家興南店），提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 113年7月1日 1時42分許 1萬3,000元 000-000000000000號帳戶，戶名：黃若婕（下稱黃若婕帳戶） 113年7月1日 1時56分許，在雲林縣○○鎮○○路0○0號（統一冬美），提領1萬3,000元。 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（警卷第469至477頁、第459至464頁）。 ⒉臺幣活存明細、交易明細截圖1份（警卷第452、454、455頁）。 ⒊帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳筠雯）交易明細1份（警卷第51頁）。 ⒋黃若婕帳戶交易明細1份（警卷第53頁）。 ⒌雲林縣○○鎮○○路00號（虎尾科技大學郵局）、雲林縣○○鎮○○路0○0號（統一超商冬美門市）、全家興南店自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第20、22頁）。 ⒍提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒎被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（警卷第395、397、399頁、第415至416頁、第421至423頁、第441、467頁）。 ⒐中國信託銀行、中華郵政股份有限公司金融卡背面影本1份（警卷第411頁）。 ⒑通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖1份（警卷第445至451頁）。 12 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 子○○ 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時27分許，以社群軟體Instagram及Line聯繫子○○，佯稱中獎須身分驗證云云，致子○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 ①113年7月1日15時28分許 ②113年7月1日15時31分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 000-0000000000000號帳戶，戶名：陳俞豪（下稱陳俞豪帳戶） 分別於113年7月1日15時48分、49分、50分、51分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（合庫商銀虎尾分行），提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。 ⒈告訴人子○○警詢筆錄（警卷第480至482頁）。 ⒉交易詳細資訊翻拍照片1份（警卷第497至498頁）。 ⒊陳俞豪帳戶交易明細1份（警卷第55頁）。 ⒋雲林縣○○鎮○○路00號（合庫銀行虎尾分行）自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第21頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第479頁、第483至490頁、第493頁）。 ⒏社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第499至528頁）。 13 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年7月1日13時20分許，假扮買家向甲○○聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮網路賣場客服人員以Line聯繫甲○○，佯稱須轉帳認證賣場云云，致甲○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年7月1日 16時16分許 4萬8,012元 陳俞豪帳戶 分別於113年7月1日16時27分、28分、29分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（全家超商虎尾新忠孝店），提領2萬元、2萬元、8,000元。 ⒈告訴人甲○○警詢筆錄（警卷第533至535頁、第537至538頁）。 ⒉臺幣帳戶明細及交易成功畫面截圖1份（警卷第559至560頁）。 ⒊陳俞豪帳戶交易明細1份（警卷第55頁）。 ⒋雲林縣○○鎮○○路00號（全家超商虎尾新忠孝店）自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第21頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第531、539頁、第541至542頁、第549、551、567頁）。 ⒏國泰世華銀行金融卡影本1份（警卷第553頁）。 ⒐社群軟體Facebook、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖1份（警卷第557至560頁）。 14 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 癸○○ 本案詐欺集團成員於113年6月30日13時13分許，以Line及Instagram聯繫癸○○，佯稱中獎須操作驗證云云，致癸○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年7月1日 0時5分許 2萬4,016元 黃若婕帳戶 分別於113年7月1日0時15分、16分許，在雲林縣○○鎮○○路○段000號（統一新宗行），提領2萬元、4,000元。 ⒈告訴人癸○○警詢筆錄（警卷第575至578頁）。 ⒉臺幣活存明細1份（警卷第597頁）。 ⒊黃若婕帳戶交易明細1份（警卷第53頁）。 ⒋雲林縣○○鎮○○路○段000號（統一超商新宗行）自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第22頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第569、571、573、581頁）。 ⒏通訊軟體Line及社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份（警卷第591至597頁）。 15 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年7月1日0時33分許，假扮買家在遊戲平台聯繫丙○○欲購買其遊戲帳號，嗣再假扮網路交易平台客服人員以Line聯繫丙○○，佯稱須轉帳認證解凍云云，致丙○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年7月1日 0時33分許 1萬3,000元 黃若婕帳戶 分別於113年7月1日1時7分、8分、14分、15分許，在全家興南店，提領2萬元、1萬7,000元、2萬元、6,000元。 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（警卷第609至頁610）。 ⒉轉帳成功截圖1份（警卷第621頁）。 ⒊黃若婕帳戶交易明細1份（警卷第53頁）。 ⒋全家興南店自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第22頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第603、605、607頁、第611至615頁）。 ⒏通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第623至647頁）。 16 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 丁○○ 本案詐欺集團成員於113年6月30日23時許，假扮買家向丁○○聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮網路賣場客服人員、土地銀行專員以Line聯繫丁○○，佯稱須轉帳認證賣場云云，致丁○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年7月1日 0時55分許 4萬9,985元 黃若婕帳戶 分別於113年7月1日1時7分、8分、14分、15分許，在全家興南店，提領2萬元、1萬7,000元、2萬元、6,000元。 ⒈告訴人丁○○警詢筆錄（警卷第653至656頁）。 ⒉轉帳交易成功截圖1份（警卷第665頁）。 ⒊黃若婕帳戶交易明細1份（警卷第53頁）。 ⒋全家興南店自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第22頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第651頁、第657至658頁、第661、673、675、679頁）。 ⒏社群軟體Facebook、通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第665至671頁）。 17 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ 庚○○ 本案詐欺集團成員於113年6月30日20時許，假扮買家向庚○○聯繫欲購買臉書社團刊登之商品，嗣再假扮網路賣場客服人員以Line聯繫庚○○，佯稱須轉帳認證賣場云云，致庚○○陷於錯誤，依該集團成員指示匯款至右列人頭帳戶，復經乙○○提領一空。 113年7月1日 0時51分許 4萬9,985元 000-0000000000000號帳戶，戶名：張恩睿 分別於113年7月1日1時9分、 9分、 10分許，在全家興南店，提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈告訴人庚○○警詢筆錄（警卷第682至684頁）。 ⒉轉帳交易成功截圖1份（警卷第693頁）。 ⒊帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：張恩睿）交易明細1份（警卷第57頁）。 ⒋全家興南店自動櫃員機提領畫面截圖各1份（警卷第23頁）。 ⒌提領一覽表1份（警卷第13至14頁）。 ⒍被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（偵卷第11至17頁）。 ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第681頁、第685至687頁、第691至692頁）。 ⒏社群軟體Facebook、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖1份（警卷第696至702頁）。