臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第591號
原 告 傅永德
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代 理人 連詩雅律師
被 告 鍾興鴻
訴訟代理人 張智宏律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙(下稱系爭本
票)，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度
司票字第328號裁定准許(下稱系爭裁定)，有該裁定在卷無
誤。原告否認被告持有其簽發之系爭本票債權存在，顯然兩
造就系爭本票債權之存在與否已生爭執，系爭本票權利是否
存在不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認
之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、原告主張：原告於民國112年6月28日為其姊傅珮茹、姊夫徐
柏宇（下稱胞姊夫妻）積欠債務，而向鍾興鴻借款新臺幣（
下同）70萬元（下稱系爭債務），並開立附表所示三紙本票
，其中一紙簽錯應作廢，二紙作為擔保。並提供其所有之苗
栗縣○○市○○段0000○號建物（下稱系爭建物）設定抵押權予
訴外人游文廷擔保系爭債務。之後於112年11月13日轉帳70
萬元至游文廷帳戶清償系爭債務，鍾興鴻因而塗銷抵押權設
定之登記，是原告積欠被告之系爭債務均已清償，原告並沒
有為胞姊夫妻擔保於112年6月28日簽立本票後之借款，被告
主張附表所示本票所擔保之債權對原告並不存在，爰依法請
求確認兩造間附表所示本票之債權不存在等語。並聲明：請
求確認被告持有原告所簽發附表所示之本票債權不存在。訴
訟費用由被告負擔。
參、被告之答辯
一、原告協助其胞姊夫妻之負債，於112月6月初與被告相約在其
住家樓下統一超商商洽解決方案。原告向被告借貸70萬元用
以償還地不錢莊欠款，其他外債待其胞姊夫妻之債權人要求
時，再由被告代為清償後，再由其負責償還向台灣土地銀行
（以下簡稱土銀）借貸約800多萬元及向新光銀行借貸約300
萬元，及積欠地下錢莊約124萬餘元等語 。基此，原告當時
即簽發3 紙面額各為70萬元之本票供被告擔保，並將其房地
供被告抵押擔保。之後，原告於112年11月13日透過第三人
將70萬元予被告，而被告即將其中乙紙面額70萬元之本票撕
毀並應其需求先將抵押權設定登記塗銷。因原告胞姐夫妻其
他外債之債權人陸續要求渠等清償，其等即持債權人名單要
求被告代為清償，被告基於先前與原告間之協議及原告已簽
發2 紙面額各70萬元之本票供擔保等情，乃同意原告胞姐夫
妻代償還外債，經合計被告共代償還137萬3300元被告代原
告胞姐夫妻償還上開外債後，即曾要求原告及其胞姐傅珮茹
償還該等款項，惟因傅珮茹名下僅剩1 部汽車價值不高而無
法清償，再加上原告因其胞姐夫妻仍積欠大筆債務而不願再
償還，被告不得已，方持本件2 紙本票向法院聲請強制執行
，並據以查封原告所有房地，此有被告與原告及其胞姐傅珮
茹間之LINE對話截圖可稽（被證六、七）。故，原告對於確
仍有積欠被告債務等情，應知之甚詳，原告起訴狀指稱其未
收到其欠款之資訊乙節，自與事實不符而不足採。並為答辯
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項
一、臺灣苗栗地方法院113年5月29日113年度司票字第328號民事
裁定：「相對人（即本件原告）於如附表所示發票日簽發之
本票，内載憑票支付聲請人（即本件被告）各如附表所示之
金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，得為強制執行。」
二、原告於112年6月與其姊傅珮茹至中央路620號1樓，向鍾興鴻
、游文廷週轉金額70萬元，並開立本票3 張（原告主張其中
一張簽錯，被告否認）。
三、原告於112年6 月28日簽發如附表所示本票予被告，一張即
系爭債務70萬元（原告主張另外一張是依照當鋪規定填寫，
被告主張另兩張是為了替傅珮茹及徐伯宇未來債務擔保）。
四、原告於112年7月10日將其所有之苗栗縣○○市○○段0000○
號建物（下稱系爭建物）設定抵押權予訴外人游文廷，以擔
保系爭債務，此有系爭建物地籍異動索引可稽。
五、原告於112 年11月13日請第三方機構轉帳70萬元至訴外人游
文廷個人帳戶，此有轉帳明細可稽。
六、系爭建物於112年11月13日因清償而塗銷抵押權登記，此有
系爭建物地籍異動索引、苗栗縣頭份地政事務所人民申請登
記案件收據可稽。
七、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件113年6月30
日證明單報案內容略以：報案人傅永德遭兆豐當鋪向臺灣苗
栗地方法院聲請對本票准許強制執行事件，惟聲請內容之2
張本票為報案人已清償之本票。報案人認為目前已過了民事
抗告期限，其很有可能會被民事執行新臺幣1,400,000元，
認為兆豐當鋪有意圖以詐術使其再次還款，遂至所提告（被
告否認真實性）。
八、兩造對於原告傅永德與被告鐘興鴻間之line通訊軟體對話記
錄均不爭執（卷14、21頁）。
伍、本院之判斷
一、原告主張其於112年6月28日向被告借款70萬元，並提供不動
產設定抵押擔保，之後已清償系爭債務，因而被告同意塗銷
抵押設定，然因被告認定其所簽立附表表示之本票有為其飽
姊夫妻擔保於簽立本票即112年6月28日後之借款137萬3300
元，而聲請本票裁定等情，有本院113年度司票字第328號民
事裁定、系爭建物地籍異動索引、原告傅永與被告鐘興鴻間
之line通訊軟體對話記錄、轉帳還款明細、苗栗縣頭份地政
事務所人民申請登記案件收據在卷可證（卷15-27頁），且
為被告所不爭執，此部分堪認為真實。
二、按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人。又按票據債務發生後，票據債務
人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張
兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴
時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生
票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務
人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定
後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責
任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號民事判
決參照）。另按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被
告於訴訟前所 主張法律關係成立原因之事實，以求法律關
係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負
舉證之責；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律
關係存在時，應由被告就權利存在之事實負舉證責任（詳最
高法院96年度台簡上字第23號民事判決要旨）。原告主張
其於112年6月28日簽立附表所示本票僅擔保其向被告借款70
萬元部分，並未擔保其胞姊夫妻於簽立本票後之借款137萬3
300元等情，為被告所否認，辯稱附表所示本票係原告簽立
擔保其胞姊夫妻於112年6月28日之後的借款137萬3300元。
按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責
任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之
交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係
，同理，如被告主張原告簽立附表所示之本票為擔保其胞姊
夫妻簽立附表所示本票後之借款137萬3300元等情，被告就
此有利於己之事實應負舉證之責。經查：被告主張原告於11
2年6月28日簽立附表所示本票之際有擔保其胞姊夫妻於簽立
本票後之借款137萬3300元等情，雖提出原告被證一至被證
六之證據證明（卷第85-101頁），然查：
㈠被證一相片二幀（卷85頁）僅能證明在代書事務所洽商事
情、㈡被證二債務明細影本1份，僅能證明原告胞姐夫妻於1
12年5月5日積欠債務明細、㈢被證三相片3幀，僅能證明原
告簽立本票三紙、㈣被證四借據及本票影本各1份，僅能證
明被告撕毀借據及本票、㈤被證五債務明細表影本1份（卷9
7頁）僅能證明手寫債務明細表1,373,300元、㈥被證六、被
告與原告LI NE對話截圖和被證七被告與傅珮茹LINE對話截
圖等（卷第99-101頁），均未見原告承諾擔保其胞姊夫妻積
欠1,373,300元債務等之對話。綜合言之，依被告之舉證，
不足以證明原告於112年6月28日簽立3紙本票有為其胞姊夫
妻積欠1,373,300元債務擔保之意思。再以原告清償70萬元
後，被告即同意塗銷原告提供不動產抵押設定而觀，如原告
有擔保其胞姊夫妻於112年6月28日簽立3紙本票積欠1,373,3
00元債務之意，就本票、不動產抵押設定擔保之執行效力而
觀，應係以本票、不動產設定同步擔保或僅採不動產擔保之
清償效力為強，何有原告清償70萬元後，被告先捨棄清償效
力強之不動產擔保之設定而同意塗銷抵押擔保之設定，而僅
持本票擔保之作為?是本院認原告之主張比較接近一般人之
借款經驗簽立本票僅擔保70萬元之借款而已；被告主張簽立
本票擔保其胞姊夫未來不確定之借款，實有違背一般人之認
知，而難以採信。是原告訴請確認附表所示之本票，對原告
之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 廖翊含
附表：
編號 發票日 票面金額 (新台幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 112年6月28日 700,000元 未記載 112年6月30日 未記載 2 112年6月28日 700,000元 未記載 112年6月30日 未記載