臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳香梅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第643號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳香梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳香梅明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財
工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與
財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人
金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預
見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交予第
三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩
人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背
其本意之不確定故意，於民國111年5月10日，透過通訊軟體
LINE，將其向花蓮第一信用合作社所申設之帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺拍照提供予詐欺集團成
員姓名年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「張金」之成年人
，作為提供該成員所屬之詐欺集團匯入犯罪所得款項之用。
嗣暱稱「張金」所屬詐欺集團成員則取得上開帳戶資料後，
則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，由詐欺集團成員佯裝為美國聯邦調查局人員「Compan
y」，並向劉瑞姝佯稱：可以協助她找出於109年間詐騙她的
通訊軟體LINE上暱稱「安東尼」之人，然需依指示匯款云云
，致劉瑞姝不疑有他而陷於錯誤，於111年6月2日12時20分
、同年6月6日12時36分、15時22分、同年6月8日15時9分，
分別匯款新臺幣（下同）14萬6000元、6萬元、2萬5000元、
5萬5000元至本案帳戶內，斯時，暱稱「張金」與陳香梅共
同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳香梅依暱稱「張金
」之指示，分別於6月2日14時47分至49分、6月7日4時52分
至54分、6月9日10時3分至4分，在花蓮縣吉安鄉吉安路「花
蓮第一信用合作社」自動櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3
萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬
元後，將其所提領之現金當面交付予真實姓名年籍不詳，通
訊軟體LINE暱稱「黃惠玲」之人，以此方式隱匿詐欺所得去
向。嗣因劉瑞姝於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經劉瑞姝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告陳香梅所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、前揭犯罪事實，業據被告陳香梅於偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（偵卷第53頁、第96頁；本院卷第39頁、第
46頁），核與證人即告訴人劉瑞姝於警詢之證述情節大致相
符（警卷第61頁至第65頁），並有臺北市政府警察局北投分
局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊陳報
單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第
5頁至第6頁、第37頁至第42頁）、本案帳戶之客戶基本資料
、客戶交易明細表（警卷第9頁至第11頁）等證據資料在卷
可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認
定。是本案事證明確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)關於新舊法比較之說明：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定
的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施
行。經查：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案
被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定
，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。
2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條
第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑
」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與
依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰
之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上
字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31
24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、
113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「
特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5
年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項
、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年
以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以
下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利
於被告。
3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷
次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均自白洗錢
犯行，且未獲取犯罪所得，均得依修正前後洗錢防制法自白
減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不
利之影響。
4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並
無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告
行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之
規定。
(二)論罪：
1.核被告陳香梅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告稱其之
聯繫對象為暱稱「張金」之人、其提領本案告訴人劉瑞姝遭
詐欺之款項後轉交之對象為「黃惠玲」，惟依卷内事證，無
從得知 「張金」或「黃惠玲」之人及詐騙告訴人之人是否
為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性，本案實乏積
極證據足認參與詐欺取財犯行之行為人達3人以上，則基於
罪證有疑利於被告原則，自難遽認本案符合刑法第339條之4
第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件，起訴意
旨認被告涉犯上開加重詐欺取財罪等情，容有誤會，併此敘
明。
2.被告與暱稱「張金」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一
般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重
論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
(三)科刑：
1.刑之減輕：
按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正
前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本案之洗錢犯
行係提領被害人遭詐欺財物後交付之，且此犯行屬正犯犯行
，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行（偵卷第53頁、第96
頁；本院卷第39頁、第46頁），爰依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與暱稱「張金」共同詐
取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他人
財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警
機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕
，所為實屬不該，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，經本院
安排雙方調解後，被告業已與被害人劉瑞姝達成調解，並於
本院調解時當庭給付被害人所受之損失，被害人亦表示從輕
量刑等語，此有本院民事事件調解結果報告書、調解筆錄（
本院卷第55頁、第57頁）在卷可參，復參酌被告犯後於偵查
、本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告於本院
審理時自陳國中肄業之智識程度、須扶養照顧行動不便之先
生、目前從事餐飲業、月收入2萬8000元（本院卷第47頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42 條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告 所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不 得為易科罰金之諭知，併予指明。
三、關於沒收：
(一)被告固有將本案帳戶之資料提供予詐欺集團使用，並自身參 與遂行詐欺取財、洗錢之犯行，然被告供稱其並未獲得任何 犯罪所得（偵卷第53頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪 所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。
(二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶之資料供詐 欺集團使用，並參與提領金錢之正犯行為，其贓款固為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案被告 已全數賠償被害人所受之損失，被告已無獲得洗錢之財物或 財產上利益，自無依上開規定宣告沒收或追徵，併此敘明。(三)再被告提供本案帳戶之資料供本案犯罪所用之物，但該資料 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 蘇 瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。