臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第322號
原 告 張竣凱
林柔均
共 同
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 陳超羣 （現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、原告林柔均部分：
原告2人為夫妻關係。原告林柔均分別於民國103年5月30日
、103年8月26日與被告達成消費借貸之合意，兩造間成立消
費借貸契約，原告林柔均遂各匯款新臺幣（下同）50萬元至
被告名下合作金庫商業銀行鼓山分行帳號0000-0000-00000
號帳戶內，以交付借款共100萬元，並約定被告應於1年後還
款。詎於104年清償期分別屆至後，被告卻無力還款，遂簽
發本票2紙（發票日104年5月30日、票面金額50萬元、到期
日105年5月30日、票號WG0000000，下稱系爭212本票；發票
日104年8月30日、票面金額50萬元、到期日105年8月30日、
票號WG0000000，下稱系爭221本票）交付原告林柔均收執，
作為借據及借款之擔保。原告林柔均於系爭212、221本票票
載到期日屆期後向被告提示，未獲付款。
㈡、原告張竣凱部分：
原告張竣凱於104年6月30日與被告達成消費借貸之合意，兩
造間成立消費借貸契約，然因原告張竣凱當時尚須另向銀行
借貸籌措資金，方得交付借款，遂先委請訴外人陳文琪暫先
代為存入100萬元至被告名下合作金庫商業銀行鼓山分行帳
號0000-0000-00000號帳戶內，以交付借款100萬元，嗣原告
張竣凱再於104年7月2日臨櫃存款100萬元至陳文琪名下玉山
銀行仁德分行帳戶內，用以返還前開代墊款。被告並簽發本
票1紙（發票日104年6月30日、票面金額100萬元、到期日10
5年6月30日、票號WG0000000，下稱系爭210本票）交付原告
張竣凱收執，作為借據及借款之擔保。原告張竣凱於系爭21
0本票票載到期日屆期後向被告提示，未獲付款。
㈢、原告2人爰依民法第474、478條消費借貸契約之法律關係，提
起本訴等語。並聲明求為判決：①被告應給付原告張竣凱100
萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；②被告應給付原告林柔均100萬元，及自114年1月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；③原告2人願分
別供擔保，請求准予假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、被告否認與原告2人間有何消費借貸契約關係，依民事訴訟法
第277條規定，應由原告2人先就兩造間有消費借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實均負舉證之責任。原告雖提
出匯款申請書云云，然渠等對於消費借貸之原因與過程並無
任何說明，不能認原告已盡舉證責任。
㈡、原告主張系爭200萬元係被告執行澳門博奕事業期間向伊等借
貸云云，實際上，系爭200萬元債權係與陳文琪有關，原告
張竣凱不曾交付任何款項給被告，兩造間並無消費借貸契約
關係存在。另原告林柔均所提出之匯款紀錄，被告否認其為
借款，縱認該匯款紀錄形式上為真正，至多亦僅能證明被告
與原告林柔均間曾有匯款存在，不足以逕行推認兩造間有成
立消費借貸契約關係之意等語。聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判決要旨參照）。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定
，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最
高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又本票為
文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與
其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得逕認其所主張之
原因關係為存在。再按主張權利或其他法律效果存在之當事
人，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證
責任。故當事人主張有金錢消費借貸關係存在，須就其發生
所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致
負舉證之責任；若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表
示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院
81年度台上字第2372號判決要旨參照）。蓋當事人移轉金錢
占有之原因容有多端，或為買賣、或為贈與、或為清償或為
其他之法律關係，故尚不得僅以金錢之移轉占有，即遽行推
論授受金錢之雙方間有消費借貸關係存在。是倘僅證明有金
錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人間有借貸意思表示互
相一致者，仍不能認為已成立消費借貸契約關係。
㈡、原告固提出系爭212、221、210本票、玉山銀行存款憑條、玉
山銀行匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、LINE對
話紀錄截圖為據（見本院卷第23頁、第47至50頁），主張兩
造間成立消費借貸契約關係云云，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查，有關系爭212、221、210本票部分，蓋
本票為無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，不以其原因關係存在為前提，故尚
難僅因原告執有本票，即謂得以證明其所主張之原因關係為
存在。從而，本件原告提出之系爭本票3張，自無從逕認兩
造間有與票面金額相同之消費借貸契約關係存在。次查，有
關玉山銀行存款憑條、玉山銀行匯款申請書、第一商業銀行
匯款申請書回條部分，僅能證明原告林柔均曾於103年5月30
日、103年8月26日各匯款50萬元入被告前揭合作金庫帳戶；
以及原告張竣凱曾於104年7月2日臨櫃存款100萬元至訴外人
陳文琪名下帳戶等情，因交付金錢之原因多端，自不能僅因
有金錢之交付，即遽謂雙方成立消費借貸契約關係，故此部
分證據亦難為有利於原告之論據。
㈢、復查，稽之原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第49、50頁
），乃原告林柔均與訴外人陳文琪間之LINE對話紀錄，並非
與被告間之對話內容；併參以被告陳超羣及訴外人陳文琪之
刑事犯罪事實：陳超羣（綽號為「發哥」、「阿發」）明知
非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不
得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受
款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當紅利、利息
或其他報酬，竟基於違法經營收受準存款業務之單一集合犯
意，自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對
外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP 賭
廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下
稱投資案）之經營，每月可獲取投資金額3％至6％不等之紅利
，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭
場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，
並經陳超羣同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權
人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金
及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下
線之投資金額）多抽取1％至2％不等之紅利，及自行決定下線
投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬
投資；並僱用葉嘉玹、高睿妤、鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯幫助
其非法經營收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之
收受發送，投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融
機構辦理投資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜；另高睿
妤、方錦秀、柯晶、陳永泫（原名：陳勇儒）、張芸菲、李
省、翟自勵、王罔壽、陳金炎、余菲秝（原名：余懿庭）、
陳文琪等人，分別知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，因認
有利可圖，亦分別與陳超羣共同違法經營收受準存款業務之
犯意聯絡，利用自身人脈管道，對外以可獲取高額紅利為由
，分別招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入
本投資案，其中因此致附表十一（陳文琪下線部分，其餘附
表略）所示之人為賺取高額紅利，而各自交付投資款項予高
睿妤、柯晶、張芸菲、陳永泫、方錦秀、李省、翟自勵、王
罔壽、陳金炎、余菲秝、陳文琪或其等之下線，而參與本投
資案。迄至105年8月間，陳超羣無法再支付利息予各投資人
止，陳超羣自行或透過高睿妤、方錦秀、柯晶、陳永泫、張
芸菲、李省、翟自勵、王罔壽、陳金炎、余菲秝、陳文琪等
人招攬至少吸收資金合計890,980,000元等情，此有最高法
院114年度台上字第896號刑事確定判決（陳超羣）、108年
度偵字第11226號起訴書（陳文琪）附卷可稽，觀之原告林
柔均於上開刑案自承：林柔均經由陳文琪之介紹而於103年
間以自身及其夫張竣凱之名義投資陳超羣之賭場，每月紅利
4％，自104年初起陸續投資共200萬元（投資時間及投資金額
與系爭本票3張記載之發票日、票面金額相符），款項係匯
入陳超羣及陳文琪之帳戶內，參與陳超羣之博奕事業之投資
，林柔均有取得陳文琪交付之月息4％紅利及陳超羣簽發之本
票等語（見本院卷第157、205、214頁），顯見原告2人與被
告陳超羣間並非消費借貸之契約關係甚明。此外，原告並未
提出其他積極證據足以證明兩造間有消費借貸之意思互相表
示合致。
四、結論：
㈠、綜上所述，原告既不能證明兩造間有於103年5月30日、103年
8月26日、104年6月30日就合計200萬元之款項達成消費借貸
之合意，則原告主張兩造間有上開金額之消費借貸契約關係
云云，即屬無據。本件原告依消費借貸之法律關係請求被告
給付原告林柔均100萬元、原告張竣凱100萬元，及各自114
年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 李崇文