臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第943號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN NGOC THANH(中文姓名：阮玉青)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2583號、114年度偵字第2584號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN NGOC THANH(中文姓名：阮玉青)幫助犯修正前洗錢防制
法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣
壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NGUYEN NGOC THANH(中文姓名：阮玉青)知悉金融帳戶為關
係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他人，可
能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在
，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢犯罪之
用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意
，於民國113年5月5日14時45分許前某時，將其所申設之臺
灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提
款卡及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成員使用，而容任他人使用上開土銀帳戶。嗣該成員取得上
開土銀帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐
欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙廖品涵、李梓宜、紀崨
、戴維佐、鄭咸睿，致其等分別陷於錯誤，而分別於附表所
示時間、轉帳如附表所示金額至上開土銀帳戶，款項旋遭提
領殆盡，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝，嗣經廖品
涵、李梓宜、紀崨、戴維佐、鄭咸睿察覺有異，報警處理，
始循線查獲上情。
二、案經廖品涵、李梓宜、紀崨、戴維佐、鄭咸睿訴由臺南市政
府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據
，公訴人、被告阮玉青均同意其證據能力（金訴卷第142-14
4頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經
審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，自有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予
敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認土銀帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡
上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，
辯稱：我的提款卡、密碼應該是轉換公司、搬家過程中遺失
，並不是交給別人使用，密碼寫在提款卡上是因為怕忘記云
云。經查：
㈠上開土銀帳戶為被告所申設，且提款卡密碼寫在卡套上；告
訴人廖品涵、李梓宜、紀崨、戴維佐、鄭咸睿分別如附表所
示遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表
所示時間，匯款至被告所申辦之土銀帳戶，款項旋遭提領殆
盡等情，業據被告所供承在卷，並有附表「證據出處」欄所
示證據、被告之土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份
（警卷第41-44頁）、被告提供之陽信銀行提款卡正反面照
片（113年度偵字第20873號卷【下稱偵一卷】第19-20頁）
、臺灣土地銀行鳳山分行114年4月30日鳳山字第1140001397
號函暨檢附之被告土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（金
訴卷第65-95頁）在卷可參，足認被告所申辦之土銀帳戶確
係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，
而有助成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及
所在等客觀事實，堪以認定。
㈡被告辯稱：在112年9月間轉換公司，可能是在搬家過程中提
款卡遺失而被被人撿到使用等語（金訴卷第138頁），然而
其於偵查中係供稱：112年9月要換工廠時，土銀帳戶的提款
卡用不到，我就裝在袋中丟入垃圾車等語（偵一卷第17頁反
面-18頁），從而究竟是主動丟棄或無意間遺失乙節，被告
所述前後已有矛盾，而難以採信為實。復觀之被告土銀帳戶
之交易明細（金訴卷第67-95頁），該帳戶於112年9月之後
，在112年10月10日、11月8日、11月9日、12月21日至23日
均仍有使用記錄，且告訴人廖品涵於113年5月5日14時45分
匯款前，包括上述使用記錄，均未出現先小額匯款測試提款
卡是否仍可使用之記錄，顯見持有提款卡之人明確知悉該提
款卡並未掛失，而可逕自使用，與一般拾得他人遺失之提款
卡，為確認是否仍可使用而有測試之情形不同，此亦足徵被
告上開所述，與常情有違。
㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上
開土銀帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106
年10月24日開戶起，被告每月薪資匯入後，都有固定使用提
款卡提領之記錄，因為其使用提款卡之頻率相當固定、密集
，於此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫
在提款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密
碼為00000000，19是我的生日，27是前女友的生日，2017是
一起交往的日子等語（偵一卷第17頁反面-18頁），復於本
院審理時供稱：密碼是00000000或00000000，是我和前女友
的出生年月日等語（金訴卷第138-139頁），顯見被告所選
擇之密碼係具有個人特殊意義，而非任意、難以記憶之數字
組合，因此並無輕易遺忘之可能，而此觀之被告於偵查中提
出陽信銀行之提款卡上（偵一卷第19-20頁），並沒有任何
密碼記載，即可知被告實無需另行記載密碼於提款卡之上。
又依一般金融交易現狀，欲使用金融卡領取款項者，須於金
融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密
碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知
金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼
而領取款項之機會，機率微乎其微。故一般民眾均知金融卡
應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不至
於在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持
金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項，且金融存款帳戶事關
存戶個人財產權益之保障，其與存戶及提款卡結合，專有性
自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪
工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，
不因被告為越南籍人而有異，被告為具有社會智識之成年人
，前揭社會經驗常情，應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘
記，就把密碼寫在提款卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不
可採。從而，堪予認定被告於113年5月5日14時45分許前某
時，確實有將土銀帳戶之提款卡及密碼交予他人使用無誤。
㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪
之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使
用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，
具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理
由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用
之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯
款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動
態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予
他人使用時，已係在臺工作多年之成年人，足認其心智成熟
，具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，
竟仍將其所申辦之土銀帳戶提供予不詳人使用，復於案發後
謊稱提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐
欺取財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他
人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其
主觀上顯具有縱該取得其土銀帳戶之人以之為詐欺取財工具
，並以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明
。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊
從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪
刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期
由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）
。查：
1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則
移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃
有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條
第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助
洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。
2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正
，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定
移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。
3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1
億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用
，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其
處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年
以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規
定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用
被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告阮玉青所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供土銀帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員
向告訴人廖品涵、李梓宜、紀崨、戴維佐、鄭咸睿實行詐術
，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩
飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺
取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐
欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事
不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害
人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再
參酌被告犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人廖品涵、李梓宜
、紀崨、戴維佐、鄭咸睿所受損害之犯罪態度等情；復考量
被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之
人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被
告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、
家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予
揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知
易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告 已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。
㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄：論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 證據出處 1 廖品涵 113年5月4日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與廖品涵聯繫：佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至被告之土銀帳戶內。 113年5月5日14時45分許 3萬元 1.證人即告訴人廖品涵之警詢證述（警卷第15-22頁） 2.告訴人廖品涵提供之存款交易明細、繳款證明收據、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、轉帳紀錄各1份（警卷第65-75頁，第79-95頁） 2 李梓宜 113年5月2日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與李梓宜聯繫：佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至被告之土銀帳戶內。 113年5月5日15時30分許 5萬元 1.證人即告訴人李梓宜之警詢證述（警卷第23-30頁） 2.告訴人李梓宜提供之案名照片1份（警卷第115-151頁） 3 紀崨 113年1月2日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與紀崨聯繫：佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至被告之土銀帳戶內。 113年5月5日20時38分許 1萬元 1.證人即告訴人紀崨之警詢證述（警卷第31-35頁） 2.告訴人紀崨提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份（警卷第169-205頁） 4 戴維佐 113年4月23日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與戴維佐聯繫：佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間匯款所示金額至被告之土銀帳戶內。 113年5月6日18時13分許 5萬元 1.證人即告訴人戴維佐之警詢證述（警卷第37-40頁） 2.告訴人戴維佐提供之契約協議、對話紀錄各1份（警卷第225-241頁） 113年5月6日18時14分許 1萬元 5 鄭咸睿 113年5月6日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與鄭咸睿聯繫：佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至被告之土銀帳戶內。 113年5月6日15時30分許 1萬元 1.證人即告訴人鄭咸睿之警詢證述（偵二卷第6-8頁） 2.告訴人鄭咸睿提供之對話紀錄、契約協議、投資協議書各1份（偵二卷第12-26頁）