臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1511號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)（越南籍）
HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄)（越南籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112
35號、第11234號、第11233號、第11232號），被告2人於審理程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後
，判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)犯如附表一所示之罪，各處如附表一
各編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑一年六月。
NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)就附表一編號5之⑤至⑧被訴之罪，公
訴不受理。
HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄)犯如附表一編號1、2所示之罪，
各處如附表一編號1、2所示之宣告刑。應執行有期徒刑一年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、HOANG DUC LY HU
NG（中文姓名：黃德李雄）與真實姓名年籍資料不詳、臉書
暱稱「ViệtTRẦN」(越陳)之人及其所屬詐欺集團不詳成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
共同掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之犯
意聯絡，由該等詐欺集團不詳成員，先於如附表一編號1至編
號2「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表一編號1至編號
2「施用之詐術」欄所示之詐術，向如附表一編號1至編號2
「告訴人」欄施用詐術，致如附表一編號1至編號2「告訴人
」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表一編號1至編號2「匯款
時間」欄所示之時間，匯入如附表一編號1至編號2「匯款金
額(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一編號1至編號2「匯入
之帳戶」欄所示之金融帳戶內，再由「ViệtTRẦN」(越陳)提
供如附表一編號1至編號2「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶
之提款卡及密碼予NGUYEN VAN TRUNG，並指示HOANG DUC LY
HUNG駕車搭載NGUYEN VAN TRUNG前往指定地點提領款項及
監控NGUYEN VAN TRUNG取款有無異常，HOANG DUC LY HUNG
即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載NGUYEN VAN TRU
NG，於如附表二編號1至編號2「提領時間、地點、方式」欄
所示之時間、地點，由NGUYEN VAN TRUNG持附表一編號1至
編號2「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼，
以如附表二編號1至編號2「提領時間、地點、方式」欄所示
之方式，接續提領如附表二編號1至編號2「提領金額(新臺
幣)」欄所示之款項得手後，旋由HOANG DUC LY HUNG駕駛上
開車輛搭載NGUYEN VAN TRUNG離去，其等並於當日某時、在
不詳地點，一同將前開款項及如附表一編號1至編號2「匯入
之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡上繳予「ViệtTRẦN」(
越陳)，以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之來源、去向及所在。
㈡NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）與真實姓名年籍資
料不詳、臉書暱稱「ViệtTRẦN」(越陳)、綽號「阿七」之人
及其所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺取財犯行
所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，由該等詐欺集團不詳
成員，先於如附表一編號3至編號4「施用之詐術」欄所示之
時間，以如附表一編號3至編號4「施用之詐術」欄所示之詐
術，向如附表一編號3至編號4「告訴人」欄所示之人施用詐
術，致如附表一編號3至編號4「告訴人」欄所示之人陷於錯
誤，而於如附表一編號3至編號4「匯款時間」欄所示之時間
，匯入如附表一編號3至編號4「匯款金額(新臺幣)」欄所示
之款項至如附表一編號3至編號4「匯入之帳戶」欄所示之金
融帳戶內，再由「ViệtTRẦN」(越陳)提供如附表一編號3至
編號4「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼予N
GUYEN VAN TRUNG，NGUYEN VAN TRUNG即騎乘車牌號碼000-0
00普通重型機車於如附表二編號3「提領時間、地點、方式
」欄所示之時間、地點，持附表一編號3至編號4「匯入之帳
戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼，以如附表二編號3
「提領時間、地點、方式」欄所示之方式，接續提領如附表
二編號3「提領金額(新臺幣)」欄所示之款項得手後，旋即
離去，並於當日某時、在不詳地點，一同將前開款項及如附
表一編號3至編號4「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款
卡上繳予「ViệtTRẦN」(越陳)，以此方式製造多層金流斷點，
而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。
㈢PHAM KHAC TIEN（中文姓名：范克進）（另行審結）依其智
識程度及社會生活經驗，已預見專程載送他人前往不同金融
機構提領款項，該人所提領款項可能與詐欺取財之財產犯罪
密切相關，且該人所為可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱
匿特定犯罪所得之去向，其為牟取利益，仍基於縱若如此亦
不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，受NGO VAN VINH（中文姓名：吳文榮，所涉詐欺
等部分，另經臺灣臺南地方檢察署通緝中）、真實姓名年籍
資料不詳、臉書暱稱「QUANG VINH」、自稱「VINH」(榮)等
人介紹、委託，載運車手NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮
文中）去提領詐欺贓款。嗣真實姓名年籍資料不詳、臉書暱
稱「ViệtTRẦN」(越陳)、NGUYEN VAN TRUNG及其所屬詐欺集
團不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、
去向、所在之犯意聯絡，由該等詐欺集團不詳成員，先於如
附表一編號6「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表一編
號6「施用之詐術」欄所示之詐術，向如附表一編號6「告訴
人」欄所示之人施用詐術，致如附表一編號6「告訴人」欄
所示之人陷於錯誤，而於如附表一編號6「匯款時間」欄所
示之時間，匯入如附表一編號6「匯款金額(新臺幣)」欄所
示之款項至如附表一編號6「匯入之帳戶」欄所示之金融帳
戶內，再由「ViệtTRẦN」(越陳)提供如附表一編號6「匯入
之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼予NGUYEN VAN T
RUNG，NGUYEN VAN TRUNG即聯繫PHAM KHAC TIEN，由PHAM K
HAC TIEN駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載NGUYEN VA
N TRUNG，於如附表二編號4、編號6「提領時間、地點、方
式」欄所示之時間，前往如附表二編號4、編號6「提領時間
、地點、方式」欄所示之地點，由NGUYEN VAN TRUNG下車持
附表一編號6「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及
密碼，以如附表二編號4、編號6「提領時間、地點、方式」
欄所示之方式，接續提領如附表二編號4、編號6「提領金額
(新臺幣)」欄所示之款項得手後，旋即搭乘上開車輛離去，
並於當日某時、在不詳地點，將前開款項及如附表一編號6
「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡上繳予「ViệtTR
ẦN」(越陳)，以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之來源、去向及所在。
㈣案經張凱翔、洪至璿訴由臺南市政府警察局歸仁分局、何耀
源、李柏宏訴由臺南市政府警察局第六分局、李弘祥、孫郁
庭訴由臺南市政府警察局新化分局、第五分局報告報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、HOANG
DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）所犯均係死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程
序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條
第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作
略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、被告HOANG D
UC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）於警詢、偵訊及本院審
理程序中之自白、同案被告PHAM KHAC TIEN(范克進)警訊、
偵訊之供述。
㈡證人即告訴人張凱翔、洪至璿、何耀源、李柏宏、李弘祥、
孫郁庭於警詢時之證述。
㈢證人HOANG ANH KHU(中文姓名：黃英區)於警詢時之證述、
㈣卷附⑴內政部警政署165資料庫有關告訴人張凱翔、洪至璿之
查詢資料、告訴人張凱翔、洪至璿提供之對話紀錄、轉帳紀
錄等資料、臺灣銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，戶
名：ARAN JOHN YORKENNED)於113年10月14日之提款明細、
自113年10月14日至113年10月15日之交易明細資料、帳戶個
資查詢、合作金庫帳戶(帳號：000-0000000000000號戶名：
MAGNO JESSAGARCIA)之帳戶個資查詢、提款明細、自113年9
月30日至113年10月15日之交易明細資料、113年10月14日統
一超商新正賢門市監視器影像畫面、車牌號碼000-0000號自
用小客車之監視器影像畫面共計11張、車牌號碼000-0000號
自用小客車之車輛詳細資料報表；⑵內政部警政署165資料庫
有關告訴人何耀源、李柏宏之查詢資料、告訴人何耀源、李
柏宏提供之對話紀錄、轉帳紀錄等資料、中華郵政帳戶(帳
號：000-00000000000000號，戶名：PHAM CHIDONG)之提領
明細、自113年10月4日至113年10月20日之交易明細資料、1
13年10月19日統一超商三聖門市監視器影像畫面、113年10
月20日統一超商鯤鯓門市監視器影像畫面、被告騎乘車牌號
碼000-000普通重型機車之監視器影像畫面共計6張；⑶內政
部警政署165資料庫有關告訴人李弘祥、孫郁庭之查詢資料
、告訴人李弘祥、孫郁庭提供之對話紀錄、轉帳紀錄等資料
、合作金庫帳戶(帳號：000-0000000000000號)自113年5月5
日至113年10月25日之交易明細資料㈢合作金庫帳戶(帳號：0
00-0000000000000號)自113年9月26日至113年10月20日之交
易明細資料、113年10月19日車牌號碼0000-00號自用小客車
監視器影像畫面、113年10月19日統一超商星辰門市共計7張
、113年10月24日全家超商新化新北門市監視器影像畫面、
統一超商新興運門市監視器影像畫面、不詳成員駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車監視器影像畫面共計8張、113年10
月19日統一超商小北門市監視器影像畫面、車牌號碼0000-0
0號自用小客車監視器影像畫面共計4張、中華郵政帳戶(帳
號：000-00000000000000號，戶名：范志東)之開戶資料、
自113年10月4日至113年10月20日之交易明細資料有各1份。
四、論罪科刑
㈠核被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）就附表一編
號1至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪；被告HOANG DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）就附
表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗
錢罪。被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、HOAN
G DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）及真實姓名年籍資
料不詳、臉書暱稱「ViệtTRẦN」(越陳)之人及其所屬詐欺集
團不詳成員間就附表一編號1至2之犯行間，被告NGUYEN VAN
TRUNG（中文姓名：阮文中）及真實姓名年籍資料不詳、臉
書暱稱「ViệtTRẦN」(越陳)之人及其所屬詐欺集團不詳成員
間就附表一編號3至4、6之犯行間，具有犯意聯絡及行為分
擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告NGUYEN VAN T
RUNG（中文姓名：阮文中）就附表一編號1至4、6部分，被
告HOANG DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）就附表一編
號1至2部分，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與
洗錢罪，均應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同
犯詐欺取財罪。；就附表編號2-6部分，均係以一行為觸犯
、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規
定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告NGUYEN V
AN TRUNG（中文姓名：阮文中）就附表一編號1至4、6部分
，被告HOANG DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）就附表
一編號1至2部分所為犯行，均係犯意各別，行為有異，應予
分論併罰。
㈡又被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、被告HOANG
DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）於偵查及審理中均自
白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、被告HOANG
DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）不思以正當管道獲取
財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而
共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐
欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至
為不該，本件並造成被害人受有如附表一所示之經濟損失，
且均未與被害人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告NG
UYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）、被告HOANG DUC LY
HUNG（中文姓名：黃德李雄）2人於偵查及本院均坦承犯行
，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本
案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡被告NG
UYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中）於本院自述國小畢業
之教育程度，在台灣工廠、跟板模，月收入有做才有，一天
1900元，未婚，無子女；被告HOANG DUC LY HUNG（中文姓
名：黃德李雄）自陳高中畢業之教育程度，在台灣做工廠，
月收入約三萬，加上加班費有四萬元，已婚，有1子女11歲
、太太懷孕中之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分
別量處如附表一各編號所示之宣告刑，並定其應執行之刑如
主文所示，以示懲儆。
五、如附表一所示告訴人遭詐騙後所匯款項，雖係洗錢防制法第 25條第1項所指洗錢之財物，然依卷存事證，業經被告2人提 領後轉交詐騙集團上手，已不在被告2人持有掌握中，爰不 為沒收之諭知。又被告NGUYEN VAN TRUNG（阮文中）供稱： 開始沒有給我錢，後來全部給我3000元，被告HOANG DUC LY HUNG（黃德李雄）則供稱：同一個時間作的，我只有拿到1 500元，這件就沒有拿到。經查，本院113年度金訴字第2978 號判決中，認定被告NGUYEN VAN TRUNG（阮文中）拿到3000 元、被告HOANG DUC LY HUNG （黃德李雄）有拿到1500元之 報酬，綜合上揭被告NGUYEN VAN TRUNG（阮文中）及HOANG DUC LY HUNG （黃德李雄）之供述，顯見被告2人所獲得之 報酬已經在本院113年度金訴字第2978號判決中諭知沒收， 若再依刑法第38條之1規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛， 爰不予宣告沒收，併予敘明。
六、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另認被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中） 與真實姓名年籍資料不詳、臉書暱稱「ViệtTRẦN」(越陳)及 其所屬詐欺集團不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺取財犯行 所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，由該等詐欺集團不詳 成員，先於如附表一編號5施用之詐術」欄所示之時間，以 如附表一編號5「施用之詐術」欄所示之詐術，向如附表一
編號5「告訴人」欄所示之人施用詐術，致如附表一編號5「 告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表一編號5「匯款 時間」欄所示之時間，匯入如附表一編號5「匯款金額(新臺 幣)」欄所示之款項至如附表一編號5「匯入之帳戶」欄所示 之金融帳戶內，再由「ViệtTRẦN」(越陳)提供如附表一編號 5「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼予NGUYE N VAN TRUNG，NGUYEN VAN TRUNG即聯繫PHAM KHAC TIEN， 由PHAM KHAC TIEN駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載N GUYEN VAN TRUNG，於如附表二編號5「提領時間、地點、方 式」欄所示之時間，前往如附表二編號5「提領時間、地點 、方式」欄所示之地點，由NGUYEN VAN TRUNG下車持附表一 編號5「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶之提款卡及密碼， 以如附表二編號5「提領時間、地點、方式」欄所示之方式 ，接續提領如附表二編號5「提領金額(新臺幣)」欄所示之 款項得手後，旋即搭乘上開車輛離去，並於當日某時、在不 詳地點，將前開款項及如附表一編號5「匯入之帳戶」欄所 示之金融帳戶之提款卡上繳予「ViệtTRẦN」(越陳)，以此方 式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 及所在。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。 ㈢檢察官起訴書認被告NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文中 ）就附表一編號5之⑤至⑧所為，係涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌，附表一編號5之①至④之部分，則業經 臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第8587號案件提起公訴 ，並以114年度偵字第11233號案件移請併辦，於114年4月22
日繫屬於本院，此有前開案件起訴書、併辦意旨書、被告NG UYEN VAN TRUNG之法院被告前案紀錄表附卷可稽。經查，附 表一編號5係告訴人李弘祥遭詐騙集團以投資虛擬貨幣為由 施用詐術，陷於錯誤後，於113年10月19日下午1時23分起至 1時25分，分別匯款如附表一編號5之①至④所示之款項，另於 同日下午5時40分起至44分，分別匯款如附表一編號5之⑤至⑧ 所示之款項。檢察官於114年度偵字第8587號起訴書以及本 件起訴書，均認為就告訴人李弘祥遭詐騙匯款部分，被告NG UYEN VAN TRUNG所為之數次提領款項行為，係在密接時、地 實行，所侵害被害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。附表一編號5之①至④的匯款 時間與附表一編號5之⑤至⑧的匯款時間雖有4個小時的間隔， 但4個小時並不算太久，依一般社會健全觀念，這時間差距 上不能夠將行為分割，告訴人遭詐騙後，先後8次的匯款行 為以及被告的提領行為，自應認為係在密接時、地實行，所 侵害被害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理。是以，附表一編號5之①至⑧以及附表二編號4之①至⑧， 自應視為是接續犯。臺灣臺南地方檢察署檢察官就附表一編 號5之①至④業以114年度偵字第8587號案件提起公訴，並以11 4年度偵字第11233號案件移請併辦，於114年4月22日繫屬於 本院，基於一部起訴及於全部之刑事訴訟法理，縱僅就其中 一部分犯罪事實（即附表一編號5之①至④）提起公訴，如構 成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即附表一編號5之⑤ 至⑧）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法 院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判 不可分）。
㈣綜上所述，附表一編號5之⑤至⑧與臺灣臺南地方檢察署114年 度偵字第8587號起訴書，並於114年4月22日先於本案繫屬於 本院所載之犯罪事實為同一案件，基於起訴不可分原則，應 為該案起訴效力所及，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴 ，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴部分（即本案附 表一編號5之⑤至⑧部分）諭知不受理之判決（最高法院90年 度台非字第50號判決意旨參照）。是以，檢察官於本案起訴 被告附表一編號5之⑤至⑧部分，與前述臺灣臺南地方檢察署1 14年度偵字第8587號起訴書起訴事實（即附表一編號5之①至 ④）屬同一案件，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款規定
為公訴不受理之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被害人匯款情形
編號 告訴人 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 宣 告 刑 1 張凱翔 本案詐欺集團不詳成員於113年10月11日起，透過Instagram聯繫張凱翔，向其佯稱：投資虛擬貨幣網站「WOX」保證賺錢云云，致張凱詳陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月14日 晚間6時21分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：ARAN JOHN YOR KENNED NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 HOANG DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 2 洪至璿 本案詐欺集團不詳成員於113年10月間不詳時日起，透過Instagram聯繫洪至璿，向其佯稱：投資虛擬貨幣網站「Alphax」保證賺錢云云，致洪至璿陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月14日 晚間6時50分許 4萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：MAGNO JESSA GARCIA NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 HOANG DUC LY HUNG（中文姓名：黃德李雄）三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 何耀源 本案詐欺集團不詳成員於113年10月16日起，透過Instagram聯繫何耀源，向其佯稱：投資虛擬貨幣網站「Alphax」保證賺錢云云，致何耀源陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月19日 晚間6時49分許 3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：PHAM CHI DONG NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 李柏宏 本案詐欺集團不詳成員於113年10月18日起，透過Instagram聯繫李柏宏，向其佯稱：投資虛擬貨幣網站「Alphax」保證賺錢云云，致何耀源陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月20日 下午1時57分許 ①5萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：PHAM CHI DONG NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 113年10月20日 下午1時58分許 ②1萬8,000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：PHAM CHI DONG 5 李弘祥 本案詐欺集團不詳成員於113年10月16日起，透過Instagram聯繫李弘祥，向其佯稱：投資虛擬貨幣網站「Alphax」保證賺錢云云，致李弘祥陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月19日 下午1時23分許 ①5萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 被告NGUYEN VAN TRUNG涉犯編號5之①至④之部分，業經臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第8587號案件提起公訴在案，就編號5之⑤至⑧之部分與前開起訴部分為接續犯關係，為該起訴效力所及，爰另為公訴不受理。 113年10月19日 下午1時23分許 ②4萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 113年10月19日 下午1時24分許 ③5萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 113年10月19日 下午1時25分許 ④1萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 113年10月19日 下午5時40分許 ⑤1萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：范志東 113年10月19日 下午5時41分許 ⑥1萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：范志東 113年10月19日 下午5時41分許 ⑦1萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：范志東 113年10月19日 下午5時44分許 ⑧2萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：范志東 6 孫郁庭 本案詐欺集團不詳成員於113年7月6日起，透過通訊軟體LINE聯繫孫郁庭，向其佯稱：投資「雲智友」股票保證賺錢云云，致孫郁庭陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年10月24日 上午11時59分許 ①5萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 113年10月24日 上午11時59分許 ②5萬元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號
附表二：提領情形
編號 提領之帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 (新臺幣) 1 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：ARAN JOHN YOR KENNED 113年10月14日 晚間6時36分03秒許 統一超商威保門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月14日 晚間6時36分37秒許 統一超商威保門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ②2萬0,005元 113年10月14日 晚間6時37分10秒許 統一超商威保門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ③1萬0,005元 113年10月14日 晚間7時09分許 統一超商關聖門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ④2萬0,005元 113年10月14日 晚間7時10分18秒許 統一超商關聖門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ⑤3,005元 2 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：MAGNO JESSA GARCIA 113年10月14日 晚間6時50分42秒許 統一超商關聖門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月14日 晚間6時51分16秒許 統一超商關聖門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ②2萬0,005元 113年10月14日 晚間6時51分52秒許 統一超商關聖門市 (臺南市○○區○○路0段000號) ATM提款 ③1萬0,005元 3 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：PHAM CHI DONG 113年10月19日 晚間7時02分34秒許 統一超商三聖門市 (臺南市○區○○街000號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月19日 晚間7時03分07秒許 統一超商三聖門市 (臺南市○區○○街000號) ATM提款 ②1萬0,005元 113年10月20日 下午2時12分28秒許 統一超商鯤鯓門市 (臺南市○區○○路00號) ATM提款 ③2萬0,005元 113年10月20日 下午2時13分04秒許 統一超商鯤鯓門市 (臺南市○區○○路00號) ATM提款 ④2萬0,005元 113年10月20日 下午2時13分45秒許 統一超商鯤鯓門市 (臺南市○區○○路00號) ATM提款 ⑤2萬0,005元 113年10月20日 下午2時14分28秒許 統一超商鯤鯓門市 (臺南市○區○○路00號) ATM提款 ⑥8,005元 4 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 (就被告NGUYEN VAN TRUNG涉犯編號4①至④之部分，業經本署以114年度偵字第8587號案件提起公訴) 113年10月19日 下午1時45分04秒許 統一超商永立門市 (臺南市○○區○○路00號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月19日 下午1時45分48秒許 統一超商永立門市 (臺南市○○區○○路00號) ATM提款 ②2萬0,005元 113年10月19日 下午1時46分40秒許 統一超商永立門市 (臺南市○○區○○路00號) ATM提款 ③2萬0,005元 113年10月19日 下午1時47分22秒許 統一超商永立門市 (臺南市○○區○○路00號) ATM提款 ④2萬0,005元 113年10月19日 下午1時56分04秒許 統一超商星辰門市 (臺南市○○區○○○000○0號) ATM提款 ⑤2萬0,005元 113年10月19日 下午1時56分40秒許 統一超商星辰門市 (臺南市○○區○○○000○0號) ATM提款 ⑥2萬0,005元 113年10月19日 下午1時57分12秒許 統一超商星辰門市 (臺南市○○區○○○000○0號) ATM提款 ⑦2萬0,005元 113年10月19日 下午1時57分44秒許 統一超商星辰門市 (臺南市○○區○○○000○0號) ATM提款 ⑧2萬0,005元 5 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000號 113年10月24日 中午12時10分51秒許 全家超商新化新北門市 (臺南市○○區○○路000號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月24日 中午12時11分57秒許 全家超商新化新北門市 (臺南市○○區○○路000號) ATM提款 ②2萬0,005元 113年10月24日 中午12時12分51秒許 全家超商新化新北門市 (臺南市○○區○○路000號) ATM提款 ③2萬0,005元 113年10月24日 中午12時19分27秒許 統一超商新興運門市 (臺南市○○區○○路000號) ATM提款 ④2萬0,005元 113年10月24日 中午12時20分35秒許 統一超商新興運門市 (臺南市○○區○○路000號) ATM提款 ⑤1萬9,005元 6 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：范志東 113年10月19日 下午5時53分53秒許 統一超商小北門市 (臺南市○區○○路000號) ATM提款 ①2萬0,005元 113年10月19日 下午5時54分25秒許 統一超商小北門市 (臺南市○區○○路000號) ATM提款 ②2萬0,005元 113年10月19日 下午5時55分09秒許 統一超商小北門市 (臺南市○區○○路000號) ATM提款 ③2萬0,005元 113年10月19日 下午5時55分42秒許 統一超商小北門市 (臺南市○區○○路000號) ATM提款 ④2萬0,005元 113年10月19日 下午5時56分20秒許 統一超商小北門市 (臺南市○區○○路000號) ATM提款 ⑤2萬0,005元