臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第114號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊偉民
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國114年2月20日11
4年度簡字第621號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第22845號、114年度偵字第1309
號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，
準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別
定有明文。查被告丙○○經本院合法傳喚，有本院送達證書在
卷可憑，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，
逕行判決。
二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴
審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條
之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，表明針對
原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第75、79頁），被告並
未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院
審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決
所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分
均引用原審判決記載之犯罪事實及理由(如附件）。
三、上訴意旨略以：被告迄今未提出合理賠償方案，未賠償告訴
人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損害之積極
作為，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策
等法律之內部性界限有違，原審判決未及審酌，量刑實屬過
輕。又告訴人丁○○未及於原審判決前對被告提出刑事附帶民
事訴訟，請求檢察官提起上訴，尚非顯無理由。為此請求撤
銷原審判決，更為適當之判決等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案
，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各
款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（
即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平
及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得
任憑己意指摘為違法。
㈡原審判決量刑時已審酌被告就本案犯行主觀上為不確定故意
；被告的行為造成犯罪之追查趨於複雜困難，導致告訴人受
有財產損失，危害交易秩序與社會治安，所生危害非輕；被
告年紀尚輕，前有刑事案件之素行，智識程度、職業、犯罪
動機，目的及方法、坦認犯行；被告與告訴人間無特殊關係
、提供SIM卡數量、幫助詐騙人數以及金額；被告未與告訴
人和解等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，並諭知如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的
考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，上訴人以原審判
決已妥為審酌之事項提起上訴，認原審量刑過輕而請求撤銷
原審判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第621號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里○○○00號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22845號、114年度偵字第1309號），本院判決如下： 主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○雖預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，會幫助他 人用以實施詐欺取財犯罪，竟為獲取金錢，即基於縱有人以 其提供之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財犯罪之工具，亦 不違背其幫助本意之未必故意，於民國112年12月21日某時 許，在臺南市某處，將其甫申辦之台灣大哥大股份有限公司 行動電話門號0000000000號、0000000000號（以下各稱甲、 乙門號）SIM卡，以每門號新臺幣（下同）500元之對價，交 付予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成年成員使用。該 詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之成員）取得甲、乙門號 SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別為下列行為：
（一）自113年1月5日起，先透過通訊軟體LINE對丁○○佯稱：可 投資股票獲利云云，再於113年2月15日9時30分許起，以 甲門號撥打電話予丁○○並佯稱：要收取投資款云云，致丁 ○○陷於錯誤，於113年2月15日10時許，在彰化縣埔心鄉東 明路某處（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同）110萬 元予前來收取款項之詐騙集團成員。
（二）自113年1月16日起，先透過通訊軟體LINE對甲○○佯稱：可 投資股票獲利云云，再於113年2月15日9時46分許起，以 乙門號撥打電話予甲○○並佯稱：要收取投資款云云，致甲 ○○陷於錯誤，於113年2月15日10時許，在臺中市大里區成 功二路某處（地址詳卷），交付現金80萬3千元（聲請簡 易判決處刑書誤載為80萬6千元）予前來收取款項之詐騙 集團成員。
二、案經丁○○、甲○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政 府警察局霧峰分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丁○○、甲○○於 警詢之陳述相符，復有通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查 詢、通訊軟體對話紀錄、行動電話通話紀錄、收款收據、收 據等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本 案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查被告將甲、乙門號SIM卡交付予詐欺集團成 員，使詐欺集團得以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人
詐取財物之未必故意，且其所為提供甲、乙門號SIM卡之 行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
（二）被告以一提供甲、乙門號SIM卡之行為，幫助他人詐騙二 位被害人得逞，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 照）。爰審酌被告提供甲、乙門號SIM卡供他人從事不法 使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人 之財物損失，危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕 ；兼衡被告之年紀尚輕、素行（為本案行為前，有因案經 法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐）、智識程度、職業、犯罪動機、目的及方法、坦承 犯行之態度、與被害人無特殊關係、提供之SIM卡數量、 幫助詐騙之人數及金額、未與被害人和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承以每門號500元之對價提供甲、乙門號SIM卡，依此 計算被告之犯罪所得為1千元，此1千元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。