臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第31號
原 告 林育地
被 告 黃煒元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第1
80號），本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能
終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序
案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條
第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民
事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律
適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文
。查本件原告係於本院113年度審簡上字第254號詐欺等刑事
案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
113年度審簡上附民字第180號裁定移送前來，自應適用民事
簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，
可能因此幫助他人從事詐欺行為，用以收取及轉出詐騙犯罪
所得，竟仍於民國112年3月間某時，在某不詳地點，以新臺
幣（下同）15萬元之代價，將其申辦之彰化商業銀行帳號00
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密
碼，及其所註冊並綁定系爭帳戶之現代財富科技有限公司（
即MaiCoin，入金地址0000000000000000號）電子錢包（下
稱系爭電子錢包）之帳號、密碼提供予某真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員間共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月10
日起向原告佯稱可投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯
誤，依指示於112年4月10日上午9時21分許，匯款15萬元至
被告所有之系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告因此受有財產上
之損害15萬元，自得請求以系爭帳戶供詐欺集團作為人頭帳
戶使用之被告負侵權行為損害賠償責任，予以全額賠償。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按共同侵權
行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加
害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間
有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，
雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年
度台上字第742號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其經上開詐欺集團成員以前揭手法施以詐術後，信
以為真而陷於錯誤，依指示於上開時間匯款15萬元至被告所
有之系爭帳戶，旋遭轉匯一空等情，業據原告於本院113年
度審簡上字第254號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警詢時
提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄為證，並有系爭帳號存
款交易查詢表可佐，此經本院調取系爭刑事案件電子卷證核
閱無誤（見系爭刑事案件電子卷證112年度偵字第40025號卷
第21至71、77至87頁），足堪信為真實。又被告以15萬元之
代價，將系爭帳戶及系爭電子錢包之帳號及密碼交付提供予
上開詐欺集團成員，用以收取原告遭詐騙匯款之金錢乙節，
業據被告於系爭刑事案件坦承不諱，並經系爭刑事案件判決
認定被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元
折算1日確定，有系爭刑事案件判決附卷可稽（見審簡上附
民字卷第15至42頁），且經本院調取系爭刑事案件電子卷證
確認無訛；復衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用
，如無正當理由，實無使用他人帳戶之理，金融帳戶亦事關
個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親
密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為
保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人
使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識，有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提
供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後，再
行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流
程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易
於瞭解，是被告應可預見將自己所有系爭帳戶及系爭電子錢
包之帳號及密碼交付提供予他人，可能遭不法詐欺集團利用
系爭帳戶作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，而幫助
他人實施詐欺犯罪，但仍將該等帳戶重要資料交付他人，顯
具縱有人以系爭帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意
思至明。既然系爭帳戶確實為上開詐欺集團利用作為詐騙原
告而向原告收取詐欺所得款項之人頭帳戶，使原告因受騙匯
入15萬元而受有損害，堪認被告確有幫助上開詐欺集團成員
詐取原告財物之故意不法侵權行為，該當民法第184條第1項
前段規定之侵權行為構成要件，縱被告非直接對原告施以詐
術之人，亦非最終取得原告匯入款項之人，然依民法第185
條第2項規定，幫助人既視為共同行為人，即應就原告上開
遭詐騙匯款所受之全部損害，與上開詐欺集團成員連帶負損
害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
15萬元，自屬有據。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日即113年10月29日（見審簡上附民字卷第7頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，毋
庸依職權宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 黃俊霖
, 台灣公司情報網