臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾繼宗
選任辯護人 蘇三榮律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第25665號），本院判決如下：
主 文
曾繼宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾繼宗可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從
事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪
所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國113年3月14日前某時，將自己所有之玉山銀行000-0000
000000000號（下稱玉山銀行帳戶）、台新銀行000-0000000
0000000號（下稱台新銀行帳戶）、新光銀行000-000000000
0000號（下稱新光銀行帳戶）、上海銀行000-000000000000
00號（下稱上海銀行帳戶）帳號帳戶資料，提供與真實姓名
年籍不詳之綽號「曹星瑤」詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之林翊茹、謝幸娥、黃
偉翔、宋宛容、葉惠玉、張經宇等人，施用如附表所示之詐
騙方法，致如附表所示之人均誤信為真而陷於錯誤，於如附
表所示之時間，匯款附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶
內，即遭轉出一空，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之本質
、來源及去向。
二、證據能力部分：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據
資料，經被告、辯護人於本院行審理程序時，均表示沒有意
見（本院卷第53至58頁），堪認被告未於本案言詞辯論終結
前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成
之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，
認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項
規定，均有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據
，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有被告
玉山銀行、台新銀行、新光銀行及上海銀行用戶資料及交易
明細（偵25665卷第81至85頁、第101至103頁、第95至97頁
、第89至第91頁），及如附表「證據名稱及出處」欄所示之
證據附卷可憑，此部分事實，均堪認定，足證被告上開出於
任意性之自白與事實相符。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗
錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取
財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制
法第14條第1項規定予以論罪科刑，其法定刑範圍為2月以上
5年以下，倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，
其法定刑範圍為6月以上5年以下。從而，揆諸前開規定及說
明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯
然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月
31日修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗
錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於本案偵查時並無自白，故無修正前洗錢防制法第16條
第2項自白減刑規定之適用。
㈥至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證
明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用
該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見
解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯
，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修正
後洗錢防制法第22條規定之適用。是公訴意旨認被告違反修
正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之行為，容有誤
會，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案帳
戶予不詳之人使用，致詐欺集團成員用以作為向如附表所示
之告訴人詐欺取財及洗錢之工具，造成告訴人受騙而受有財
物損失，並難以追查正犯之真實身分及受騙之款項，助長詐
欺集團之猖獗，應予非難；惟念被告於審判中坦承犯行，考
量尚未賠償本案告訴人所受損失，兼衡被告犯罪動機、目的
、手段、本案被害人數及被害金額，暨被告素行、智識程度
及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈧不宣告緩刑之說明：辯護人雖請求諭知緩刑，惟考量被告未 與本案告訴人達成和解或取得其原諒，若驟予宣告緩刑，將 不足使其體認其行為造成之損害，而生警惕之心，是本院認 並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此 敘明。
四、沒收：
㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及洗錢犯行， 有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林晉毅、陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 114 年 6 月 20 日所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙行為 匯款時間（民國） 詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 林翊茹（有提告） 以假投資手法，向林翊茹誆稱在千興OTC APP投資股票可獲得高額收益，致林翊茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月14日 132萬6,450元 玉山銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第53至54頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第65頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第229頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第241頁） 5、林翊茹匯款之單據證明、對話紀錄（113年度偵字第25665號卷第105至170頁） 6、告訴人林翊茹 （1）113年5月13日13時18分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第25至30頁） （2）113年5月14日13時5分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第31至33頁） 2 謝幸娥（有提告） 以猜猜我是誰手法，假冒謝幸娥姪女身分，致謝幸娥誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月20日 3萬元 台新銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第55至56頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第67頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第231頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第243頁） 5、謝幸娥匯款之單據證明、對話紀錄（113年度偵字第25665號卷第171至179頁） 6、告訴人謝幸娥 （1）113年3月20日17時54分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第35至36頁） 3 黃偉翔（有提告） 以猜猜我是誰手法，假冒黃偉翔朋友身分，致黃偉翔誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月20日 1萬元 新光銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第57至58頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第69頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第233頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第245頁） 5、黃偉翔匯款之單據證明、對話紀錄【（113年度偵字第25665號卷第181至187頁） 6、告訴人黃偉翔 （1）113年3月21日20時8分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第37至38頁） 4 宋宛容（有提告） 以猜猜我是誰手法，假冒宋宛容朋友身分，致宋宛容誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月20日 3萬元、2萬元 新光銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第59頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第71頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第235頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第247頁） 5、宋宛容匯款之單據證明、對話紀錄（113年度偵字第25665號卷第189至201頁） 6、告訴人宋宛容 （1）113年3月20日19時36分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第39至41頁） 5 葉惠玉（有提告） 以猜猜我是誰手法，假冒葉惠玉朋友身分，致葉惠玉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月20日 2萬元 上海銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第61至62頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第73頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第237頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第249頁） 5、葉惠玉匯款之單據證明、對話紀錄（113年度偵字第25665號卷第203至219頁） 6、告訴人葉惠玉 （1）113年3月23日14時3分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第43至45頁） 6 張經宇（有提告） 以猜猜我是誰手法，假冒張經宇朋友身分，致張經宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年03月20日 3萬元、4萬元 上海銀行 帳戶 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第25665號卷第63至64頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第25665號卷第75至76頁頁） 3、受（處）理案件證明單（113年度偵字第25665號卷第239頁） 4、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第25665號卷第251頁） 5、張經宇匯款之單據證明、對話紀錄（113年度偵字第25665號卷第221至227頁） 6、告訴人張經宇 （1）113年3月21日12時16分警詢筆錄（113年度偵字第25665號卷第47至50頁）