臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1464號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李聲凱
選任辯護人 朱日銓律師
朱祐慧律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請變更本院執行之科技設備監
控（本院108年度金重訴字第17號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李聲凱於民國92年8月11日取得紐西蘭
永久居留權，且於95年12月21日前往紐西蘭定居，係依紐西
蘭移民法令規定，以獲取資格申請取得紐西蘭國籍，並非躲
避紅火案追緝，且被告堅信並無不法，否則即不會於99年、
100年、104年及105年間數度返國掃墓及祭祖，且兩度持紐
西蘭護照入出境。被告迄於遭逮捕後，始知悉其於100年9月
5日遭通緝一事，並無畏罪潛逃之意。又被告岳母年事已高
，尚有前往岳母住家陪同及過夜之需要，且被告因腎絲球濾
過率偏低，造成腳部水腫配帶電子腳環實造成困擾。是被告
願提出新臺幣（下同）500萬元之保證金，並交付紐西蘭護
照之方式，確保被告繼續接受司法審判，爰請求變更科技設
備方式為僅以個案手機定期報到，且毋庸在居所電子報到等
語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡
維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指
定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，
得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116
條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告前因違反銀行法第125條之2第2項、第1項後段之銀行負
責人背信等罪名，經本院於114年5月27日限制住居於新北市
○○區○○街000巷00號12樓之2，且自114年5月27日起至同
年9月26日止，接受電子腳環，居家讀取器之科技監控設備
，並自114年5月28日起至同年9月26日止，於每日晚上8時至
10時間，在上址，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步
傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到，此有上
開裁定、本院執行科技設備監控命令書各1份（見本院第23
頁至第25頁）附卷可按，堪以認定。
㈡被告雖以前詞聲請變更科技設備監控方式，然被告前於100年
間，即因本案傳拘未到，經臺灣臺北地方檢察署（更名前
為臺灣臺北地方法院檢察署）通緝，迄至106年10月2日持紐
西蘭護照入境時始緝獲，且被告於國外具生活能力，前經本
院認定在案。參以我國四面環海，縱命被告提出高額具保金
、限制住居或定期電子報到，仍不足保全本案審判、執行之
順利進行，本院考量上情，認對被告施以電子腳環及居家讀
取器之科技設備監控，能有效、立即掌握被告行蹤，一旦被
告靠近機場、海岸一定距離，立刻發出告警，使科技監控中
心接獲警示後，即時回報法院為適當處置，有效防免被告利
用我國四面環海，偷渡出海潛逃危險之方法，且此均無以提
供高額保證金或單獨交付個案手機之方式替代。另被告雖稱
願交付紐西蘭護照，然該護照內頁業已經內政部移民署蓋用
入境戳章梅花「C」字樣乙節，此有被告提出之護照及內頁
可按（見本院卷第19頁至第21頁），而依據內政部105年3月
9日台內移字第1050961160號函釋略以：……申請人之外國
護照內頁最近一次入境戳處，加蓋梅花「C」字樣……，申請
護照時須改持我國護照出國等語，此有上開函文可查（見本
院卷第17頁），堪認被告本無法持該紐西蘭護照出關，況縱
使本院命其交付該護照，亦無從防範被告偷渡潛逃之風險
，是命被告交付該紐西蘭護照一事，顯無實益。
㈢又被告前經本院命限制住居於「新北市○○區○○街000巷00號12
樓之2」，且審酌其自述生活狀況、就寢時間及個人人意見
等情，命每日晚上8時起至10時許止，在上址，持用個案手
機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方
式，定期向本院報到在案，即防免被告利用夜間察覺不易且
值勤警力未臻充沛之有利情勢，潛逃出境，故被告前往他處
過夜之需求顯與限制住居之命令相悖。是被告辯稱此嚴重限
制 其人身自由云云，亦無可採。
㈣復電子腳環部分，並未對被告造成立即危害或影響就醫之情
事，且電子腳環本得調節長度，裝設時亦留有適當餘量，縱
造成被告生活上不便，然此不便程度尚難認對被告身體健康
有何明顯危害，且與限制所欲達成保全審判、執行程序順利
進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵
害處分，核有必要且未逾比例原則。至被告辯稱其腳部易於
水腫，配戴電子腳環造成極大困擾乙節，不足成為變更科技
設備監控方法之事由。
㈤綜上所述，審酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法
權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由
權受限制程度相對輕微且低度，且考量被告所涉本案犯罪情
節與所犯罪名之輕重、對被告生活之影響、尚無其他可達同
樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比
例原則權衡後，認被告仍有接受原科技設備監控命令之必
要。被告以上開事由聲請變更科技設備監控命令，並改為其
他較輕微之羈押替代手段，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 林幸怡 法 官 程欣儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴訓楷中 華 民 國 114 年 6 月 16 日