臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第935號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216
71號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第527
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程
序之自白（見審訴字卷第69頁）」之外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公
布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之
規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法
之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後
之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂
第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1
項第2款之規定即可。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，
並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，
此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正
公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其
餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有
關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全
部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用
：
⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所
為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無
何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第
19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及
併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下
有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種
之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，雖以現行法
第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶但查，本案被告於偵查中明確否認犯行，審理時始自白犯罪
，不符合中間法第16條第2項之規定或現行法第23條第3項減
刑規定，僅符合行為時法第16條第2項「偵查或審判中自白
」之要件而得減輕其刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審
酌因子，詳後述）。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，依行為時法始有第16條第2項減刑規定之適
用，適用結果減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相
較於現行法第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒
刑，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但
書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。
⒊又被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取提款
卡包裹上繳部分，惟其與陳世杰、吳坤明、蘇劭恩等人既為
詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財及洗錢之部分構成要
件行為，且被告所為係上開犯行所不可或缺之內部分工行為
，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪
認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的（關於被告之行為對於附
表甲編號2至3所示告訴人或被害人因受詐欺而交付款項部分
，衡酌現今詐欺集團之運作模式，多係先取得他人金融機構
帳戶，作為日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「取
簿手」外，其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、向被害人施
用詐術，或擔任取款「車手」、「收水」、「回水」等，按
其結構，不論居間聯繫、機房人員、「取簿手」、「車手」
、「收水」、「回水」各環節之行為均為詐欺集團犯罪計畫
不可或缺之重要分工），被告於主觀上對於參與詐欺犯行之
成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行
，對於全部所發生之結果共同負責。
⒋是核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表甲編號2、3所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯陳世杰、吳坤明、蘇劭恩等就上開犯行間，係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就附表甲編號2至3所為，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第
55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
㈢刑之減輕事由：
被告就附表甲編號1所示犯行所詐取之金融卡價值低微，一
經設為警示帳戶或掛失即無法使用；就附表甲編號2至3所示
犯行，被告僅參與前端領取金融卡上繳以供共犯遂行後續詐
騙該部分告訴人金錢之用及一部分提款上繳行為，本院審酌
上開各情，認被告上開犯行依刑法第339條之4第1項第2款科
以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就各次
犯行均減輕其刑。至詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例
第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪雖包含刑法第339條之4之
罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行（見偵字卷第152至1
54頁），爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減
輕其刑。復查卷內並無積極證據證明被告於警方尚未發覺本
案犯行前，即主動供出本案犯行之時間、地點、方式等情，
無從依自首規定予以減輕其刑，附此敘明。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從
事取簿手之不法行為，使各告訴人受有財產損害，並危害財
產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行，且非居於
詐欺犯罪主導地位，迄未賠償各告訴人所受損害（告訴人經
通知均未到庭）等情，兼衡被告於本院準備程序時自述大學
肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女，由前妻照顧
中、現在監執行、須扶養子女及母親等生活狀況（見審訴字
卷第65頁），暨其獲利有無、犯罪動機、目的及手段、參與
情節、素行及各告訴人被詐欺財物價值高低等一切情狀，各
量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑（均得易服社會
勞動），以資儆懲。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於112年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、不予沒收之說明：
被告於準備程序堅稱並為取得約定之報酬等語（見審訴字卷
第64頁），卷內亦查無其他積極事證可認被告已實際取得報
酬，無從宣告沒收犯罪所得。至被告行為後，洗錢防制法第
18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，
並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修
正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係
負責收取包裹之角色，並非主謀者，亦非提款車手，未經手
贓款，且本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，
現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑
法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，
判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一之㈠所載詐騙告訴人丙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實一之㈡暨附表編號1所載詐騙被害人丁○○及隱匿犯罪所得部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實一之㈡暨附表編號2所載詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21671號 被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號8
樓
居桃園市○○區○○○路000巷0號5 樓之3
（另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年9月初，加入陳世杰、吳坤明、蘇劭恩（上 3人所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）等人所組成之三人以上 、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作（ 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決確定，不在本件起訴 範圍），約定可獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬， 而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別 為下列犯行：
（一）基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員於111年9月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「謝 宗翰貸款專員」、「林建嵐貸款專員」向丙○○佯稱：須提 供帳戶金融卡及存摺以申辦貸款云云，致丙○○陷於錯誤， 依指示於同日18時34分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號統 一超商新福興門市，將其名下之華南銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、存摺等資料寄出 後，由甲○○依陳世杰之指示，於111年9月26日22時17分許 ，在臺北市○○區○○街000號統一超商景捷門市領取包裹後 ，將包裹交付與本案詐欺集團內不詳成員。
（二）基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人 施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間將附表 所示金額匯入本案帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員提 領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承加入本案詐欺集團，並依陳世杰之指示領取上開包裹，可獲取每日2,000元報酬之事實；惟於偵訊時矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊沒有於111年9月26日到統一超商景捷門市領取包裹，監視器畫面中的人不是伊云云。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、（一）所示之事實。 3 證人丁○○於警詢時之證述 證明附表編號1所示之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明附表編號2所示之事實。 5 證人吳坤明於偵查中之證述 證明被告為本案詐欺集團之取簿手，犯罪事實一、（一）所示領取包裹之人為被告之事實。 6 告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊翻拍畫面、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯) 證明犯罪事實一、（一）所示之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、附表所示之人提出之通聯紀錄、交易明細 證明犯罪事實一、（二）所示之事實。 8 貨態查詢系統列印資料、監視錄影器翻拍畫面 證明被告於犯罪事實一、（一）所示時間、地點領取包裹之事實。 9 本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶後，款項旋遭提領之事實。 10 電子發票存根聯、統一超商函覆電子發票消費對應之會員資料、通聯調閱查詢單 證明被告於犯罪事實一、（一）所示時間、地點領取包裹時，有報其配偶呂尚格之會員購買飲料之事實。 11 新北市政府永和分局113年12月31日函及所附被告涉詐欺案監視器影像截圖 證明被告自111年9月24日起至同年月28日止擔任取簿手，到臺北市、新北市各超商領取包裹，被告另案領取包裹之畫面與本案領取包裹之人長相、衣著、髮型均相同，足見本案領取包裹之人為被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
三、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、（ 二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告就犯罪事實一、（二）所為，係一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、（一 ）、（二）所為各次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 莊 婷 雅附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 丁○○ 於111年9月28日假冒博客來客服來電向其佯稱：會員資料設定錯誤，可協助解除錯誤設定云云 111年9月28日19時1分許 9,987元 111年9月28日19時2分許 9,981元 2 乙○○(提告) 於111年9月28日假冒買家、旋轉拍賣客服向其佯稱：需依指示簽署金流服務協議始可販售商品云云 111年9月28日21時許 5,001元