臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1286號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邵乙倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵緝字第
314號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第69
4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下︰
主 文
邵乙倫犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
陸月。
扣案新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為
限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，
但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑
之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參
，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀
事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於
偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認
犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併
予敘明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最
重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1000元，屬
於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查
及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2
項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修
正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定
論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第
2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪
。被告所犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及
洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889
1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下
稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法
第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2
條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被
告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自
不得依該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構
成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法減輕其
刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依「小飛」指示將當日之車資先行發
放予王昱傑，由王昱傑前去向大樓管理員佯稱自己為「桃園
地檢」派來收取包裹之人員，而順利取得許獻文交付之4張
提款卡，再依指示持本案華南帳戶提款卡提款，嗣「小飛」
指示邵乙倫於113年7月15日不詳時間，前往不詳地點，領取
邵乙倫與王昱傑之報酬，再由邵乙倫將報酬轉交予王昱傑，
邵乙倫並因此獲得王昱傑提領款項總額1%之報酬計1,000元
，造成被害人財產損失，被告犯後坦承犯行，未與被害人達
成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程
度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目
的、手段及告訴人許獻文之量刑意見等一切情狀，量刑如主
文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有
期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件
，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社
會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社
會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官
依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，
併予指明。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規
定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1
項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條
第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新
舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。
㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別
規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充
規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情
形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則
相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告
於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25
條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內
資料，被告自陳其本案報酬為1％即1000元（計算式：王昱傑
提領起訴書附表所示款項共100000元×1％＝1000元）等語（見
偵32922卷第236頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得
逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向
之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定
有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，
然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之
虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣
告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節
省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告供稱本案獲利1000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑
法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15
9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第314號 被 告 邵乙倫 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邵乙倫於民國113年7月14日前不詳時間加入王昱傑及真實姓 名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「小飛」、「 茅台」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由邵乙倫 擔任發放車資及薪資予王昱傑之工作。邵乙倫、王昱傑（王 昱傑所涉犯行，另經本署檢察官以113年度偵字第29821號提 起公訴）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月14日9時32分許，先 分別假冒「花蓮分局自強派出所王耀武隊長」、「桃園地院 書記官史永軍」之身分，撥打電話或傳送LINE訊息予許獻文 ，向許獻文佯稱：因涉嫌刑事案件，如提供金融卡及密碼供
查詢帳戶金流，可使案件優先審理等語，致許獻文陷於錯誤 ，將許獻文所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱本案華南帳戶）、永豐商業銀行帳戶、國泰世華商 業銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡共4張包裝好後 ，放置於臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號住處之管理室內 交予本案詐欺集團，再透過LINE傳送前開4個帳戶之提款密 碼予「桃園地院書記官史永軍」。嗣「小飛」於113年7月14 日14時許指示王昱傑前往領取許獻文交付之提款卡，並由邵 乙倫依「小飛」指示將當日之車資先行發放予王昱傑，王昱 傑並委請不知情之王俊皓（王俊皓所涉犯行，另經本署檢察 官以113年度偵字第29856號為不起訴處分）陪同，於同日15 時27分許，前往臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號，由王昱 傑前去向大樓管理員佯稱自己為「桃園地檢」派來收取包裹 之人員，而順利取得許獻文交付之4張提款卡。隨後，王昱 傑再依指示持本案華南帳戶提款卡，於附表所示時間，前往 附表所示地點，提領附表所示款項，再將提領之款項及許獻 文交付之4張提款卡悉數交予本案詐欺集團不詳成員，以此 製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對 於該等詐得款項之調查、發現。嗣「小飛」指示邵乙倫於11 3年7月15日不詳時間，前往不詳地點，領取邵乙倫與王昱傑 之報酬，再由邵乙倫將報酬轉交予王昱傑，邵乙倫並因此獲 得王昱傑提領款項總額1%之報酬，共新臺幣（下同）1,000 元（元以下四捨五入）。
二、案經許獻文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邵乙倫於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年7月14日依「小飛」指示，將車資先行交付予另案被告王昱傑，供另案被告王昱傑前往向告訴人收款之事實。 2、坦承於113年7月15日不詳時間，經「小飛」指示前往不詳地點領取伊與另案被告王昱傑之報酬，再由伊將報酬轉交予另案被告王昱傑，伊並因此獲得另案被告王昱傑提領款項總額1%之報酬之事實。 ㈡ 證人即另案被告王昱傑於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地經指示以「桃園地檢」之名義前往收取告訴人交付之4張提款卡，再持本案華南帳戶提款卡，於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項，再將提領之款項及告訴人交付之4張提款卡悉數交予本案詐欺集團不詳成員，並由被告負責轉交報酬予伊，被告並可獲取伊所提領款項總額1%之報酬之事實。 ㈢ 1、證人即告訴人許獻文於警詢中之證述 2、告訴人通聯記錄擷圖照片1張 3、告訴人與「耀武」之LINE個人資料及對話紀錄擷圖2張 4、「史永軍」之LINE個人資料擷圖1張 本案詐欺集團成員以假檢警之手法詐騙告訴人，致其陷於錯誤，而於前開時、地交付本案華南帳戶、永豐商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡共4張予本案詐欺集團，並透過LINE傳送前開4個帳戶之提款卡密碼予「桃園地院書記官史永軍」之事實。 ㈣ 本案華南帳戶交易明細1份 本案華南帳戶經人於附表所示時間，提領附表所示款項之事實。 ㈤ 現場監視器照片37張 另案被告王昱傑經指示於前開時、地前往收取告訴人交付之4張提款卡後，持本案華南帳戶提款卡，於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告邵乙倫行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元 者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易 科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得
易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以 上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明 文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法 理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰 增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯 行係以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。又 被告與另案被告王昱傑前後向告訴人收取4張提款卡及提領 本案華南帳戶內款項之行為，係基於單一之決意，並於密切 接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅 論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財一罪，即為已 足。就扣案之iPhone 11手機1隻（IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張 ）為被告用以與本案詐欺集團聯繫之工具，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，宣告沒收。扣案之犯罪所得1,000 元，請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 吳啟維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李佳宗 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 提款時間 提款金額 提款地點 1 113年7月14日18時53分許 1萬0,005元 桃園市○鎮區○○路○○○段000號「全聯福利中心平鎮中豐店」 2 113年7月14日19時6分許 1萬0,005元 3 113年7月14日19時7分許 2萬0,005元 4 113年7月14日19時9分許 2萬0,005元 5 113年7月14日19時10分許 2萬0,005元 6 113年7月14日19時11分許 1萬0,005元 7 113年7月14日19時21分許 1萬0,005元