臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1375號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭睿羚
輔 佐 人
即被告之弟 彭增宏
選任辯護人 林俊峰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第338
號），本院判決如下：
主 文
彭睿羚犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭睿羚與吳勝宏於民國110年5月17日前之某時許，經由友人
介紹而認識，詎彭睿羚竟利用吳勝宏對其之情誼，意圖自己
不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續自110年6月25
日起至111年2月24日止，對吳勝宏施以如附表「詐欺方式」
欄所示之詐術，致吳勝宏陷於錯誤，而依指示於如附表「交
付款項時間及方式」欄所示之時間及方式，分別交付如附表
「金額」欄所示之金額予彭睿羚，彭睿羚因而得手總計新臺
幣（下同）725萬元之款項。
二、案經吳勝宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查告訴人吳勝宏於警詢中、檢察事務官詢問時所為之陳述，
屬被告彭睿羚以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均
不同意作為證據使用（見本院易字卷一第88頁），依前揭規
定，該證據自無證據能力，不得用以認定被告犯罪事實，然
仍得作為彈劾證據，併此敘明。
二、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分
為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審
判外之陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第
159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外決定；如屬非供述
證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗需合法取得且非偽
造之物，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而私
人為提升行車安全、保全事故之證據，裝置行車紀錄器以記
錄行車經過或停車監控，其錄影所錄取之畫面或翻拍照片，
全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內
，所攝錄當時實際客觀情狀而形成之圖像，非屬供述證據，
自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題（113年度台
上字第4896號判決意旨參照）。查告訴人提出被告於110年6
月25日簽立之契約書照片（見偵續卷第279至281頁），乃其
持攝影裝置所攝錄實際客觀情狀而形成之圖像，未伴有告訴
人或其他第三人之主觀意見在內，自屬非供述證據，且經本
院於審判期日合法調查（見本院易字卷一第321至322頁），
揆諸前揭說明，自有證據能力。
三、被告、辯護人又以卷附簽立日期為110年6月25日之契約書影
本（見偵卷第315頁）並非正本，且非被告所簽立而爭執其
證據能力（見本院易字卷一第88頁、第322頁），惟參以該
契約書上載明：「彭睿羚坐落竹北區文化段145地號地目建
地於（竹北區中華段405巷11弄37號3F文化段145地號三層）
賣於吳勝宏Z000000000，民國00年0月00日生：賣買價新台
幣柒拾萬元整：暫訂此契約空口無憑乙方彭睿羚可代甲方出
售房屋」（見偵卷第315頁；偵續卷第279至281頁），並參
諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄（該對話紀錄亦有證據能
力，理由詳後所述），告訴人於110年7月15日向被告稱：「
房子的事，若以竹北而言，新建大樓量多，而舊大樓已過20
多年，再加上疫情蔓延，影响年轻人購屋壓力，要脱手不容
易。所以我建议廣宣要有廉價促銷方式進行，有人要買就放
手。若到8月30日，還未見售出，妳只要還我70萬元，就好
了。」，被告則回稱：「吳大哥，如照你所言未賣出還你70
萬就好，這説不過去也非我處事原則，太厚道了吧？今世事
之人衹想千方百計的用盡手段耒（按：應為「來」之誤繕，
下同）輿（按：應為「與」之誤繕，下同）我獨立人挖好處
，而吳大哥的胸量讓我好驚訝...那就甶我衡量好嗎？6點準
備吃晚餐所以就晚安啦！」等語（見本院易字卷二第101至1
02頁），顯見被告於110年7月15日時，並不否認積欠告訴人
70萬元，更表示欲以出售竹北房地之方式返還欠款，互核與
前揭契約約定以70萬元出售竹北房地與告訴人，並由被告代
為銷售等內容一致，足認前揭契約書應為被告所書立。又證
人即告訴人於本院審理中證稱：契約正本已經被告收回，惟
契約收回前其有影印等語（見本院易字卷第259頁），其所
述情節核與犯罪行為人犯後為避免遭追訴，多會企圖湮滅證
據之情節一致，復另提出被告、告訴人身分證正反面與上開
契約合影之照片（見偵續卷第279至281頁），衡以身分證乃
重要身分證明文件，於民間社會交易中亦常作為擔保真實性
之用，倘無相當之理由，通常不會輕易交付他人，足見告訴
人既可取得被告之身分證與上開契約一同拍攝照片，應已足
擔保該契約應屬真正。從而，告訴人提出之上開契約書影本
，確係自被告所簽立之正本所影印而得，且經本院於審理期
日合法調查（見本院易字卷一第321至322頁），應有證據能
力。
四、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式
傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數
位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，
「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自
與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫
面之照片，或列印之紙本文件）。倘當事人就該複製品與原
始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為
證據，若有爭議，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變
造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真
之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或
情況（間接）證據資為認定。而關於證據是否具同一性之調
查，乃屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證明方法
與程序不受嚴格之限制，無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程
度，只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體
之數位資訊具同一性之心證即為已足，自不以取得原件為必
要。至於能否藉由該複製品，證明被告有無犯罪事實，則屬
證據證明力之範疇。又「供述證據」如屬被告以外之人於審
判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟
法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；「
非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇
須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，
而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或
通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話
及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本
於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未
經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上
非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認
有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論
罪依據，無違法可言（最高法院114年度台上字第583號判決
意旨參照）。查被告、辯護人固以告訴人提出與被告間之通
訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄係告訴人持被告手機自行
發送而偽造之對話紀錄為由，爭執該證據之證據能力（見本
院易字卷一第250至251頁），惟告訴人所提出之上開對話紀
錄（見本院易字卷二第15至305頁），經本院當庭持告訴人
手機開啟上開通訊軟體勘驗，勘驗結果認告訴人所提出之對
話紀錄影本與告訴人手機內通訊軟體所對話紀錄原本均相符
（見本院易字卷一第251頁），已足認定告訴人所提出之對
話紀錄影本與其原儲存於載體之數位資訊內容同一，又被告
並不否認告訴人所提出對話紀錄之通訊對象為其（見本院易
字卷一第127頁至128頁、第143頁、第155頁），且就對話紀
錄為告訴人偽造乙情，僅於113年1月30日經檢察事務官詢問
時，提出其未設定解鎖密碼之手機為證（見偵續卷第205至2
06頁），然手機是否設置解鎖密碼，本得由手機持有人於任
何時間任意設定，自不能以其於113年1月30日提出手機時未
設定解鎖密碼，即認其手機從未設定解鎖密碼而得由告訴人
任意使用。況被告經本院詢問是否告訴人手機中之對話紀錄
都是告訴人趁被告不備持被告手機傳送給自己而偽造時，先
答稱：「是，我的意思就是這樣。」等語，嗣改稱：「有些
關於還錢、還多少是我自己傳送的。」等語（見本院易字卷
一第251頁），顯見其辯詞前後不一，且僅就有利於己之部
分承認為自行傳送，已難遽採。再告訴人與被告之對話紀錄
，時間長達2年餘，對話內容甚多，倘均為告訴人持被告手
機自行發送而偽造，殊難想像不為被告所發覺，是被告上開
辯詞，顯不合理，自難憑信，難認告訴人所提出之對話紀錄
為偽造。從而，上開對話紀錄影本與原件相符，亦非屬偽造
或變造，並經本院於審理期日合法調查，自有證據能力。
五、至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，被告、辯護人於
本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執（見本院易
字卷一第88頁），且核無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、實體方面
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有詐欺告
訴人，伊向告訴人表示自己經濟困難，有欠錢，還要付利息
，告訴人遂主動表示可以借錢予伊，且沒有期限也不要利息
，伊才向告訴人借款，告訴人交付予伊之款項均為借款，且
伊並未收到如附表編號1所示之款項，起訴書所載與事實不
符，本案係先經檢察官為不起訴處分，告訴人補了一些不實
資料後才起訴等語。辯護人則為被告辯護略以：告訴人於本
院審理中證稱被告對告訴人為如附表所示之犯行時，僅被告
、告訴人在場，無其他證人可資佐證，又如附表編號2至8所
示之犯行，告訴人未簽立任何文件，亦無事先核對相關權狀
、印花稅、公正費等文件，足認告訴人所述非屬實在，且告
訴人於被告尚未清償先前所交付之款項前，即願意不斷提供
金錢予被告，與常情不合；另告訴人所提之對話紀錄，係告
訴人趁被告在廚房煮飯時，持被告手機自行輸入不實對話並
發送後，再刪除該等對話紀錄，是該等對話紀錄應無證據能
力；就如附表編號1部分，告訴人提出之契約書影本無證據
能力，其上所載標的物地址亦不明確，更無告訴人簽名或蓋
章，應係無效契約，且告訴人提出2分不同版本之契約，顯
違常情；就如附表編號2、3部分，倘被告確有詐欺告訴人，
何以需開立本票以供告訴人日後追償，告訴人亦實際持該等
本票聲請本票裁定，僅因被告無財產可資追償，方提起刑事
告訴欲以刑逼民；就如附表編號4、6、7、8部分，告訴人係
評估風險後，認被告有還款能力，方借款予被告；就如附表
編號5部分，係告訴人主動帶同被告參觀和平大苑，因被告
有中度聽力障礙，僅在旁等候告訴人予銷售人員接洽，且告
訴人自行在LINE對話紀錄將「睿羚妳好，今天建商銷售員約
我去拿相關物件」等語設為公告，可證告訴人係全程參與看
屋之過程，另依告訴人之書狀，告訴人係自行尋覓和平大苑
建案，並由告訴人與銷售人員接洽，足認告訴人對於購買之
情節應知之甚詳，焉有不知被告並無購買而遭被告欺騙之情
事，告訴人既與銷售人員接洽，自可向其等確認是否有如附
表編號5、6所示之房屋過戶，及是否要繳交160萬元之印花
稅，豈會完全未詢問即匯款予被告？另依元利公司之回覆，
銷售人員曾嘗試聯繫告訴人無果，告訴人亦未再行聯繫銷售
人員，顯見告訴人係故意不與銷售人員聯繫，否則豈會不知
被告並未購屋及無印花稅160萬元之情事？再被告乃具身心
障礙之人，僅能承租每月租金7,000元之房屋居住，焉有購
買和平大苑之能力？足認告訴人所述，顯違背經驗法則；關
於被告是否為輔大、政大教授、國策顧問部分，告訴人得上
網自行查詢，且告訴人已證稱其女兒於110年11月9日後即已
查得被告不具上開身分，何以告訴人仍於110年12月7日、11
1年1月13日、111年2月25日再匯款予被告，顯與常情不符，
另告訴人亦於檢察事務官詢問時明確表明被告都在「膨風」
，可見告訴人對被告經濟能力不佳知之甚詳，足證告訴人並
未因與被告接觸時之談話內容陷於錯誤，因而交付款項予被
告，足認2人間確僅係民事消費借貸糾紛云云。茲查：
㈠告訴人確有以匯款方式將如附表編號2至8所示之金錢交付被
告等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院
易字卷一第88至89頁），核與證人即告訴人於偵訊時、本院
審理中之證述大致相符（見偵卷第281至285頁；本院易字卷
一第251至267頁），並有110年7月21日匯款憑證（見偵卷第
317頁）、發票人為被告、面額為120萬元、票載發票日期為
110年7月27日之本票（見偵卷第321頁）、110年8月19日匯
款憑證(見偵卷第327至329頁）、發票人為被告、面額為130
萬元、票載發票日期為110年8月24日之本票（見偵卷第331
頁）、110年9月10日匯款憑證（見偵7021卷第335頁）、和
平大苑之平面圖及價格表（見卷外和平大苑平面圖及說明）
、110年12月13日匯款憑證（見偵卷第359頁）、111年1月13
日之匯款憑證（見偵卷第367頁）、告訴人與其友人即案外
人曾文宗之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第379頁）
、新北市淡水信用合作社113年3月14日113淡信昌字第367號
函及所附彭睿羚名下帳號000-00000000000000號帳戶交易明
細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月22日國世存
匯作業字第1130039156號函及所附彭睿羚名下帳號000-0000
00000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司泰山郵局
113年3月26日三重38字第1130084號函及所附彭睿羚名下帳
號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵續卷第305至3
25頁）、告訴人114年3月19日陳報狀所附之MESSENGER聊天
室截圖、吳勝宏與彭睿羚手機LINE互動之截圖（見本院易字
卷二第18至305頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡關於如附表編號1所示犯行部分
證人即告訴人於本院審理中證稱：「當被告第一次要借70萬
元繳稅，且是要當天繳掉時，有給我看她在新竹有房子，大
約在20多年前有假扣押，現在可以買賣，被告說若我幫她繳
稅金70萬元，就將那間房子給我，但房子是被告的，所以是
委由被告銷售，之後被告說她有委託當地代銷幫忙賣，事後
我覺得這是沒有的事，所謂的扣押，應該根本就沒有這個案
子，請當地的代銷也是被告認識的人，後來因為一直沒有賣
掉，我就說只要有人肯出價，你就賣，被告說房子價值5、6
00萬元，我說只要超過70萬元就賣，再給我，但不可能，這
個案子就不可能。」、「（問：依起訴書附表編號1所載，
其因須向新莊稅捐處繳納一筆70萬元之款項，故其願以70萬
元價格，將所有位於新竹縣竹北市之房產出售予吳勝宏，其
亦可代為出售該房屋，並將出售所得款項歸予吳勝宏云云，
當時有何人在場？）這件事是被告一早跟我提，我趕快到銀
行提領70萬元，之後是我直接載被告去繳，沒有任何人在，
但有打一份契約。被告有跟我講70萬元的來由，繳了70萬元
的稅之後，她會賣掉房子，契約也有記載房子是由被告銷售
，70萬元是我帶被告去新莊稅捐機關繳，我說繳完我載她回
家，但被告說有她認識的計程車會來載她，所以到了新莊稅
捐機關被告下車後，就叫我先離開。契約的影本我有提出。
」、「（問：你當時為何不要用匯款的方式匯給被告，而是
拿現金？）因為被告說是最後一天要繳，她早上告訴我，我
當天早上就領了現金70萬元，我匯款怎麼會來得及，我沒有
拿到任何收據，又是剛認識就匯款70萬元給被告，我們才會
打一份契約。」等語（見本院易字卷一第254頁、第257至25
9頁），已明確證述被告施以如附表編號1所示詐術之方式，
以及告訴人因而陷於錯誤而將如附表編號1所示之金錢交付
予被告之情。又參以告訴人提出被告於110年6月25日簽立之
契約書上載明：「彭睿羚坐落竹北區文化段145地號地目建
地於（竹北區中華段405巷11弄37號3F文化段145地號三層）
賣於吳勝宏Z000000000，民國00年0月00日生：賣買價新台
幣柒拾萬元整：暫訂此契約空口無憑乙方彭睿羚可代甲方出
售房屋」（見偵卷第315頁；偵續卷第279至281頁），足見
被告確有於110年6月25日與簽立其上載明要以70萬元出售竹
北房地予告訴人之契約，與告訴人前揭證述互核一致，已堪
認定告訴人前揭證述並非全然無稽。再參諸被告與告訴人間
之LINE對話紀錄，告訴人於110年7月15日向被告稱：「房子
的事，若以竹北而言，新建大樓量多，而舊大樓已過20多年
，再加上疫情蔓延，影响年轻人購屋壓力，要脱手不容易。
所以我建议廣宣要有廉價促銷方式進行，有人要買就放手。
若到8月30日，還未見售出，妳只要還我70萬元，就好了。
」，被告則回稱：「吳大哥，如照你所言未賣出還你70萬就
好，這説不過去也非我處事原則，太厚道了吧？今世事之人
衹想千方百計的用盡手段耒輿我獨立人挖好處，而吳大哥的
胸量讓我好驚訝...那就甶我衡量好嗎？6點準備吃晚餐所以
就晚安啦！」等語（見本院易字卷二第101至102頁），顯見
被告亦不否認積欠告訴人70萬元，並同意以出售竹北房地之
方式返還該筆款項，互核亦與告訴人之證詞一致，更徵告訴
人前揭證詞，應屬實在。另參諸被告110年度之稅務電子閘
門調件明細表，被告於110年時名下並無任何財產（見偵續
卷第153頁），其亦自承其名下並無財產等語（見本院易字
卷一第339頁），可見被告表示願以其名下竹北房地出售予
告訴人，並以售出該房地之價金清償告訴人等語，顯屬詐術
之行使，告訴人亦因此陷於錯誤而交付70萬元予被告，足認
被告確有如附表編號1所示之犯行。
㈢關於如附表編號2所示犯行部分
證人即告訴人於本院審理中證稱：「接下來因為房子要買賣
，要有時差，所以後來第二個案子，是彰化銀行的停車位標
案，它是10個車位的標案，是平面空地，被告跟我說，銀行
跟她說，只要在銀行存10億元，這個標案在暗地裡就會給她
，她跟銀行在投標上有默契，一個車位約60萬元，但可以賣
到120萬元，被告問我要幾個車位，我說二個共120萬元，就
給被告120萬元，過一陣子被告說有得標，但錢沒有給我，
被告說是因為要有過戶的手續，這就是被告每次騙我錢時，
往後延的話術。」等語（見本院易字卷一第254頁），參以
告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於110年7月21日向被
告表示：「睿羚 我已在剛剛滙120萬元，車位標案款項，
滙至泰山郵局。」，被告則回覆稱：「好的，謝謝你，出門
開車小心」等語（見本院易字卷二第107頁）；嗣於110年9
月10日被告則向告訴人稱：「麻煩你身份証，正.反面影印
一張下星期去看房子時交給我拿給代書辦車位過戶的用途等
語」（見本院易字卷二第137頁），復於110年9月28日，告
訴人向被告稱「上次忘了車位轉售，需要我的身份證影本，
今天何時可以轉交予妳？」，被告回稱：「星期四見面，商
談房子的事，身份證影本要給代書簽買賣.契約銀行才可付
費」等語（見本院易字卷二第149頁）；再於110年11月5日
，被告向告訴人稱：「吳大哥好，我晚上在回你.現在輿律
師，銀行經理談論車位-的事件」等語（見本院易字卷二第1
65頁），可見告訴人確實於110年7月21日向被告提及已匯車
位標案款項，被告就此並未有何反對之表示，嗣後更有再向
告訴人要求提供身分證正反面之影本以供車位過戶之用，並
向告訴人稱與律師談論車位事宜，與告訴人前揭證稱互核一
致，堪認告訴人前揭證述，應屬實在。又參以被告110年度
並無任何所得，名下亦無任何財產，此有其110年度之稅務
電子閘門調件明細表（見偵續卷第153頁），被告亦自承其
名下並無財產，收入每月約4萬元等語（見本院易字卷一第3
39頁），實難信其有能力存款10億元於彰化銀行，並取得彰
化銀行之車位標案，足認被告對告訴人所為上開陳述，應屬
虛偽，自屬詐欺行為無疑，告訴人並因此陷於錯誤匯款120
萬元予被告，堪認被告確有如附表編號2所示之犯行。
㈣關於如附表編號3所示犯行部分
證人即告訴人於本院審理中證稱：「第三次是中壢的120坪
土地，被告說要賣，因為我第一、二次都有開本票，被告說
只要我投入250萬元，她賣掉差額就是我的，就把第一次70
萬元、第二次120萬元再加上60萬元，變成250萬元，就把本
票改成250萬元，改了之後，被告就把第一次因70萬元本票
所打的契約收回去，但我有影印，後來土地賣不掉，我也是
叫被告有人出多少錢買就賣，但還是沒有賣，之後被告說有
認識的南投人要買給兒子做生意，就用1600萬元賣給他，收
了200萬元定金，但被告錢不給我，就這樣又沒有了，我會
這樣遞延，是因為房子都在外縣市，被告也沒有給我地號，
所以我沒有辦法清查地號。」等語（見本院易字卷一第254
至255頁），已明確證稱被告係以出售中壢土地之話術詐欺
其之情。又參以被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告於110
年8月2日主動向告訴人稱：「吳大哥我回五股家了，近日想
約你去中攊（按：應為「中壢」之誤繕）看土地，又躭心開
長途車你身體負荷太累，又被是非困擾約你不知否適當？」
，告訴人回稱：「睿羚妳真的想太多，太客氣了。我喜欢没
事找事做，這様才不會無聊。我開車没問題，每年過年有時
，都開一整天的車，在台北跟我女兒一家人出遊，也都是我
開車，放心吧，真的没問題。週三或週五可以，妳確定時間
，我就去接妳。」；嗣於110年8月3日被告又向告訴人稱：
「吳大哥好，明天早上你幾點方便戴我去中壢看土地？」，
告訴人則回稱：「都可以，以方便看到土地的時間，只要妳
決定，我就會到。」，被告再向告訴人稱：「那就麻煩吳大
哥我們9點出發好嗎？我在那裏等你呢？」，告訴人則回覆
：「好的，在門口等，就可以了。」；復於110年8月4日上
午8時44分，告訴人向被告稱：「準備出門了嗎？」，接續
次則訊息則係被告於同日下午5時向告訴人稱：「吳大哥謝
謝你，辛苦了，你到家了嗎？」等語（見本院易字卷二第11
1至113頁），足見被告確有邀約告訴人至中壢看土地，且其
等亦確實有一同前往。再於110年8月19日，告訴人傳送永豐
銀行之匯款單照片予被告，並向被告稱：「購地款項已滙款
完成。」，被告回覆稱：「感恩，辛苦了」等語（見本院易
字卷二第123頁），更足徵被告確曾與告訴人約定交易土地
，堪認告訴人前揭證述，尚非無稽，而可採信。另觀諸被告
110年度之稅務電子閘門調件明細表（見偵續卷第153頁），
其於110年之時，名下並無任何財產，被告亦自承其名下並
無財產等語（見本院易字卷一第339頁），自無可能以中壢
土地與告訴人交易，足認被告向告訴人稱願以中壢土地與告
訴人交易並清償先前欠款等語，乃詐術之行使，其確涉有如
附表編號3所示之詐欺犯行，堪予認定。
㈤關於如附表編號4所示犯行部分
證人即告訴人於本院審理中證稱：「第四次，被告說她收到
一張客票80萬元，急需現金周轉，我就匯80萬元給被告，我
是從二個銀行匯，因為我那時已經沒有多少現金了。」等語
（見本院易字卷一第255頁），已明確證稱其遭被告以收到
客票急需現金周轉之話術詐欺其之情。又參以被告與告訴人
之LINE對話紀錄，被告於110年9月10日向告訴人稱：「勝宏
，我要向你請求幫忙，但別太勉強，昨天有收到一張支票銀
行告訴我跳票，造成我臨時寸頭亂掉，我現金存美金帳薄換
成台金需3天明天假日，所以向你預支80萬應急，利息照算
，方便支援嗎？如果可行中午12點前入我國泰世華銀行，如
不方便盡速告知方便處事，感恩你」，告訴人回覆稱：「我
要跑兩個銀行，來得及利息不用算。請傳銀行帳号。」，被
告則回稱：「國泰世華銀行，北中壢分行，000-00-000000-
0，彭睿羚，。辛苦你親兄弟明算帳，我算美金利息給你，
辦事注意安全，感恩不言中」，告訴人回覆稱：「我早上辦
了，會傳訊息给妳。利息真的不用給。」等語，並於同日上
午9時54分許、10時25分許傳送第一銀行、台新銀行之匯款
單予被告（見本院易字卷二第139至141頁），足證被告確有
向告訴人稱因支票跳票而需向告訴人借款之情，與告訴人前
揭證述互核一致，堪認其證述應屬可信。另被告於110年時
名下並無收入，亦無財產，此有其110年度之稅務電子閘門
調件明細表（見偵續卷第153頁），被告亦自承其並無任何
財產，每月僅有領取亡夫半俸及子女給予之生活費約4萬元
，於案發時僅擔任志工等語（見本院易字卷一第339至340頁
），可見其財務狀況並不寬裕，且亦無工作或與他人有何生
意往來，實難想像有收取他人開立之支票並因支票跳票而產
生80萬元之資金缺口之可能，再衡以被告於此前已對告訴人
為如附表編號1至3所示之詐欺犯行，堪認被告對告訴人稱因
支票跳票需借款80萬元應急等語，亦屬詐術之施用，足認被
告確涉有如附表編號4所示之詐欺犯行。
㈥關於如附表編號5、6、7所示犯行部分
1.證人即告訴人於本院審理中證稱：「前幾年就開始有和平大
苑的事情，我匯款給被告沒有收據，是因為被告說她買了二
戶，有一戶要給我，我想說為何要給我那麼大的建案（和平
大苑），被告說因為我時常幫助她，又跟我很好，她希望老
了可以住隔壁相互照顧，之後事情就繼續往後發展。第五次
，被告說與元利建設合建，要100萬元的公證費，就跟我要
錢，但我沒錢了，我請我女兒支援100萬元，我女兒本來不
答應，後來被告說借她100萬元會給我10萬元利息，所以我
跟我女兒講這件事，並且要我女兒一定要借錢，才由我女兒
直接匯給被告，一個月後也沒有還，後來我女兒有查到被告
詐騙的歷史資料大發飆，被告才第一次還了50萬元，之後我
繼續跟被告催，第二次的20萬元是匯到我帳戶，就還了70萬
元，但是被告還錢之後，後續又騙了我295萬元。」等語（
見本院易字卷一第255頁），已證述其遭被告以贈予「和平
大苑」建案1戶，並表示要以其所有土地與元利建設合建，
需公證費100萬元之話術詐欺等情。又參以被告與告訴人110
年9月9日至同年11月10日之對話紀錄（如附件一所示，見本
院易字卷二第135至165頁），被告於110年9月9日時確有請
告訴人提供可參考購買之房產（見本院易字卷二第137頁）
，其後告訴人亦有安排並帶同被告前往「和平大苑」等建案
參觀（見本院易字卷二第139至143頁），而本院依辯護人之
聲請就被告、告訴人參觀「和平大苑」建案之事函詢元利建
設股份有限公司，該公司檢附代銷公司海悅國際開發股份有
限公司（下稱海悅公司）之函文載明：「110年9月9日下午
14:00初訪:吳勝宏獨自參觀本案，宣稱欲代友人評估遴選置
產物件，參觀後表示擇日將偕同友人一同回訪。110年9月14
日下午14:00初次回訪:吳勝宏偕同客戶彭睿羚回訪，彭睿
羚表達對本案21樓整層兩戶有購買意願。」等語（見本院易
字卷一第119頁），足認告訴人確有偕同被告參觀「和平大
苑」建案，被告更表示有購買意願等情。嗣於110年9月15日
，被告則向告訴人稱欲購買「和平大苑」建案2戶，其中1戶
要以告訴人之名義購買（見本院易字卷二第145頁），足徵
告訴人前揭證稱被告向其佯稱欲贈予「和平大苑」建案1戶
等語，尚非虛妄。另被告於110年10月5日向告訴人提及看土
地事宜（見本院易字卷二第151頁），又於110年10月19日向
告訴人表示是否確定要於翌日一同去桃園（見本院易字卷二
第161頁），告訴人則於稍後之110年11月9日即匯款100萬元
予被告，並傳送匯款單予被告確認（見本院易字卷二第165
頁），且被告於111年1月11日亦有向告訴人提及桃園土地、
元利建設動工之事宜（見本院易字卷二第187頁），告訴人
於111年6月8日則向被告詢問桃園工地開工之事，被告則回
稱元利考量疫情，6月20日是否動更等通知等語（見本院易
字卷二第237頁），足認被告此前確有向告訴人提及以桃園
土地與元利建設合建之事，堪認告訴人前揭證述，確屬可信
。再參諸被告於110年時，名下並無任何財產，此有其110年
度之稅務電子閘門調件明細表（見偵續卷第153頁），且依
上開海悅公司回函載明：「惟翌日查詢彭睿羚並未匯款下訂
，也未交付任何訂金，本案銷售人員曾嘗試與吳勝宏、彭睿
羚聯繫但皆無著落，嗣後該二人也未再來訪或來電洽詢。」
等語（見本院易字卷一第119頁），足認被告確未訂購「和
平大苑」建案之任何戶別，亦無土地可與元利建設合建，是
其向告訴人稱欲贈予「和平大苑」建案1戶予告訴人，及與
元利建設合建等語，均屬詐術之行使，堪認被告確有如附表
編號5所示之犯行。
2.證人即告訴人於本院審理中另證稱：「第六次是因為我沒錢
，原先我有200萬元的保險存款，由銀行代辦，到第3年我就
提早領回，損失了4000多元，只拿回195萬多元，被告知道
後，又開始騙我，說要繳印花稅，總共要160萬元，所以我
第一次匯給被告10萬元、第二次匯了150萬元。」、「第七
次，元利建設在桃園後火車站舉辦開工儀式，結束之後被告
說還少40萬元費用，就是被告要支出40萬元，但我沒錢了，
所以我匯30萬元給被告。」等語（見本院易字卷一第255至2
56頁），參以被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告於110年1
2月6日向告訴人稱：「吳大哥晚安.總共差160萬.明天早上
先寄10萬交印花稅.另150萬等解約好再寄.可以嗎？」等語
（見本院易字卷二第171頁），又於111年1月11日向告訴人
稱：「桃園土地.元利建設明天動 工'我要去參加剪彩活動.
原本契約10戶辦公室.12戶豪宅.現在契約改全部豪宅23-戶.
辦公室不好脫售不要了.星期日生日餐.我買小禮物金戎子給
你好嗎?明天要出帳資金尚缺.我8家銀行帳號不准進出帳.很
煩.」，同年月12日向告訴人稱：「元利堅持蓋好才出售.明
天又要出帳 尚缺額度不知吳大哥可方便支援嗎？」等語（
見本院易字卷二第187頁、第189頁），互核與告訴人前揭證
述相符，足認告訴人之證述，並非無憑。而被告並未訂購「
和平大苑」建案，亦未與元利建設合建等情，均已如前述，
則被告以購買「和平大苑」建案、元利建設合建案需款為由
，持續向告訴人索取金錢，自仍屬詐術之行使，堪認被告確
有如附表編號6、7所示之犯行。
㈦關於如附表編號8所示犯行部分
證人即告訴人於本院審理中證稱：「第八次，是被告說她資
金進出太頻繁，被監察院相關單位凍結，需要108萬元，被
告知道我跟以前同事借100萬元，再加上我自己的5萬元，總
共105萬元匯給被告，被告說要法院通知要解凍，需要公證
費，我跟被告說我和她一起去繳，被告說由律師跟她去辦就
可以。」等語（見本院易字卷一第256頁），已明確證稱被
告以需款繳納公證費等語詐欺之情。又參以被告與告訴人11
1年2月24日至同年月25日之LINE對話紀錄（如附件二所示，
見本院易字卷二第213至223頁），被告確有向告訴人稱急需
款100多萬元向法院繳納公證費以解凍其資金，並以弟弟目
前無法借款、如不按期繳納將被法院強制服牢獄3個月不得
易科罰金、要向地下錢莊借款等語博取告訴人同情，致告訴
人因而向朋友借款並加上部分自有款項匯款予被告等情，且
上開對話紀錄亦確實可見告訴人曾提議載被告至法院繳款，
惟經告訴人以由律師辦理而回絕（見本院易字卷二第219至2
21頁），互核與告訴人前揭證述一致，是告訴人前揭證詞，
堪予採信。另參諸被告於111年度，名下並無所得，亦無財
產，此有其111年度之稅務電子閘門調件明細表（見偵續卷
第153頁），被告亦自承其並無任何財產等語（見本院易字
卷一第339頁），足見被告無財產遭法院扣押之可能，且司
法實務上，亦無繳納公證費即可解除法院扣押，或不按期繳
納公證費即需入監執行有期徒刑之制度，此為本院職務上已
知之事實，足認被告前揭需款繳納公證費以解凍資金之說詞
，實乃詐術之行使，是被告確有如附表編號8所示之犯行，
堪予認定。
㈧被告、辯護人其餘辯詞不可採之理由
1.辯護人雖就如附表編號2、3所示部分為被告辯護稱：如被告
欲詐欺告訴人，何必開立本票供告訴人日後追償云云。然如
前述，被告名下並無任何收入或財產，縱其開立本票予告訴
人，告訴人亦無可能藉此自被告之財產或收入取償，足認被
告110年7月27日、同年8月24日開立之本票（見偵卷第321頁
、第331頁），亦僅係為取信於告訴人而屬其詐術之一環，
自難僅憑被告開立本票，即遽認被告並無詐欺取財之意圖及
, 台灣公司情報網