臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第101號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 CAI EDWARD YONG LIAN
選任辯護人 張耀宇律師
曾威凱律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15306號），因被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，
經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
CAI EDWARD YONG LIAN 犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑
壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保
護管束，並應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬
元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、刪除及增列外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第25至26行記載「起乘機猥褻之犯意」，應更
正為「起強制猥褻之犯意，違反A女之意願」。
㈡犯罪事實欄一第46行記載：「A女亦處於不能抗拒之精神狀態
」等語，應予刪除。
㈢犯罪事實欄一第46至47行記載「再起乘機猥褻之犯意」，應
更正為「再起強制猥褻之犯意，違反A女之意願」。
㈣犯罪事實欄一第59行記載：「已不能抗拒而」等語，應予刪
除。
㈤證據欄增列「本院民國114年3月25日路邊監視器畫面勘驗筆
錄及截圖」、「證人A女、B女、F男於本院審判程序之證述
」「被告於本院審理程序之自白（本院113年度侵訴字第101
號卷【下稱本院卷】第67至69頁、第73至87頁、第116至146
頁、第201頁、第211頁）」。
二、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯
罪防治法施行細則第10條之規定，行政機關及司法機關所公
示之性侵害案件文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日
、住居所及住址、工作場所等足資識別被害人身分之資訊。
被告犯刑法第224條之罪，係上開條文所稱性侵害犯罪，依
法應隱匿A女相關身分資訊，是關於被告與A女之相識原因、
本案發生地點、在場人士等各節，可能屬得以間接識別被害
人身分之資訊，同應加以隱匿，是起訴書證據欄一、㈢㈣㈤㈥㈦
所示之5名證人，均分別以B女、C男、D男、E女、F男代稱。
三、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及
其辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序。又
本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，均予敘明。
四、論罪科刑：
㈠查被告就事實及理由一、欄分別所為，均無視A女仍有意識，
且分別並有伸手向B女求助，及揮手抵抗之行為，業據證人A
女及B女證述明確（本院卷第119頁、第121頁、第137頁、第
138頁、第140頁），足認A女並非陷於泥醉或相類不能或不
知抗拒之情形，且為被告所知悉，是核被告就事實及理由一
、欄分別所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪；起訴意
旨認被告所為均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，尚有
未恰，惟被告分別對A女為前開猥褻行為之社會基本事實業
經檢察官起訴，且本案於審理時業經公訴檢察官變更，本院
並已告知此部分罪名，供被告、辯護人辯論及陳述意見（本
院卷第114頁、第200頁），無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利
，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更法條予以判決
。
㈡被告於事實及理由一、欄之起訴書犯罪事實欄一、㈡，先為揉
捏A女身體、隱私部位，及以性器官磨蹭A女臀部之猥褻行為
，經證人B女出聲阻止後，仍接續為撫摸A女隱私部位之行為
，該數個舉動，均係基於強制猥褻之單一決意所為，侵害同
一法益，數舉動間具時空上之緊密關聯，依一般社會通念，
難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一
行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之強制猥褻罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
且長期從商而具相當社會經歷，卻未養成兩性平權、相互尊
重之正確觀念，僅為滿足一己性慾，即利用A女因飲酒而抵
抗力降低之狀態而以強暴手段，違反A女意願，先後二次為
強制猥褻行為，顯然欠缺對他人性自主權之尊重，導致A女
之性自主權受有嚴重侵害，且深受驚嚇，所受心理創傷非輕
，其犯罪動機、目的及手段均甚值非難，所生損害更非輕微
；又考量被告於偵查期間、本院準備與審理程序前期均始終
否認犯行，迄至本院合議庭審理程序詰問證人完畢後，始終
能坦承犯行，而應審酌其自白之時間先後，及其自白內容對
於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果等項，據為犯
後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上；惟念及被告於本
院審理程序後階段，終能與告訴人達成和解且完全賠償完畢
，並出具悔過書道歉，獲得告訴人之原諒，經告訴人本人具
狀表示同意從輕量刑，復經告訴代理人到庭表示，被告已向
告訴人誠摯道歉，告訴人感受到被告誠意，而比較釋懷等語
，有114年6月3日刑事陳報狀暨附件悔過書、本院114年6月1
3日審判筆錄在卷可參(本院卷第171至173頁、第212頁)，尚
可見被告彌補損害之誠意，且終能獲得告訴人之宥恕；復參
酌被告無犯罪科刑紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可憑（本院卷第215頁），暨其自述初中畢業
之智識程度，目前從商、過往從事服裝貿易，年收入約加幣
15萬元，已婚、有3名成年子女，需扶養在香港家人之家庭
生活及經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，就被告所
為2次強制猥褻犯行，分別量處如主文所示之刑。又本院審 酌被告所犯2罪之不法與罪責程度，係於相近期間內所犯， 犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度甚高， 而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的 、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依 比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之刑如主文所示 ，以示懲儆。
㈤緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，足見素行尚可，茲念其因一時 失慮致罹刑章，犯後終能坦承犯行而未持續顯現漠視法律之 心態，並與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失， 而經告訴人表示同意對被告為緩刑宣告之意見（本院卷第17 1頁、第212頁），可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信 其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無 再犯之虞，本院因認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。又衡以被告就本案訴訟資源之勞費、並基於促使被告 日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵 改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切
記取教訓，督促時時警惕，並參酌檢察官之意見（本院卷第 212頁），爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 應於本判決確定後6月內向公庫支付新臺幣20萬元，以期符 合本案緩刑目的，又若被告不履行此一負擔，且情節重大足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，同予 指明。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間 付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴、檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15306號起訴書