臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第982號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁璇躍
籃立為
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
671號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑
。未扣案之洗錢標的合計新臺幣拾肆萬壹仟零柒元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒
刑壹年肆月，沒收部分併執行之。
己○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑
。未扣案之洗錢標的合計新臺幣拾肆萬壹仟零柒元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒
刑壹年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、己○○（暱稱「武財神」，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經
臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第213號判決確定，非本
案審理範圍）、丁○○（暱稱「GT3」）、乙○○（暱稱「十二
」，通緝中，另行審結）、鍾衍華（暱稱「麥問阮ㄟ名」，
所涉犯行業經本院113年度金訴字第2073號判決判處罪刑確
定）分別於民國113年4、5月間、同年5月26日、同年5月10
日、同年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，各自加入由真
實姓名年籍不詳之成年成員所建立通訊軟體TELEGRAM「支援
群快打部隊」群組，共同組成具有持續性、牟利性之有結構
性詐欺組織（下稱本案詐欺集團）。己○○負責依上手指示，
在「支援群快打部隊」群組內指示丁○○、乙○○收取人頭帳戶
，並將人頭帳戶金融卡交給提領詐欺贓款之車手，再指示車
手前往自動櫃員機提領詐欺贓款。嗣於113年4月間。己○○、
丁○○與乙○○、鍾衍華、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，由陳宜鈴胞兄即陳文盛於113年4月間許，以無帳戶可
用為由，向陳宜鈴借用其名下合作金庫商業銀行所申設帳號
0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之金融卡，並於1
13年5月24日寄予乙○○（陳文盛所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行
偵辦)，乙○○則依己○○之指示，於同年月25日下午3時50分許
，在臺中市○里區○○街000號（統一超商多田門市）領取裝有
本案合庫帳戶金融卡之包裹後，於同日晚上某時許，前往址
設臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏會館內，將本案合庫帳戶
金融卡交付予己○○，己○○再於翌日（26日）上午11時許，在
蘭夏會館將該張金融卡交予丁○○，丁○○隨即依己○○指示，於
同日上午11時46分許，前往臺中市南屯區大正街及大墩十街
旁之網球場，將本案合庫帳戶金融卡轉交予鍾衍華，供鍾衍
華領取匯入該本案合庫帳戶內之詐欺贓款。嗣本案詐欺集團
某不詳成員先於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2
「詐欺方式」欄所示之手法，對附表編號1、2所示之戊○○、
甲○○施用詐術，致戊○○、甲○○陷於錯誤，各依指示將款項匯
入本案合庫帳戶內（戊○○、甲○○匯款之時間、金額，均詳如
附表所載）。嗣因鍾衍華尚未提領戊○○、甲○○所匯入之款項
，即遭警方拘提，致未及製造金流斷點及隱匿犯罪所得之結
果而洗錢未遂，警方並扣得本案合庫帳戶金融卡1張，始循
線查悉上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排
除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證
人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排
除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於
警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法
院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，本案
證人鍾衍華、戊○○、甲○○、陳宜鈴於警詢時之陳述，係屬
被告丁○○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官
面前依法具結，依上揭規定，於被告丁○○涉及違反組織犯
罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基
礎，然就被告丁○○所涉其他罪名，依組織犯罪防制條例第
12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具
有證據能力。
（二）本件被告己○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審
之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、證據名稱：
（一）被告己○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序
中之自白。
（二）證人鍾衍華、陳宜鈴、戊○○、甲○○於警詢中之陳述（不得
作為認定被告丁○○涉犯參與犯罪組織罪之證據）。
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄
影畫面翻拍照片、鍾衍華行動電話通訊軟體「Telegram」
之對話訊息內容、手機序號翻拍照片、鍾衍華扣案手機、
合作金庫金融卡照片、統一超商貨態追蹤畫面翻拍照片、
本案合庫帳戶之存摺影本、告訴人戊○○提出之行動電話對
話紀錄、轉帳交易明細擷圖、告訴人甲○○提出之行動電話對
話紀錄、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細、車牌號碼000-0000
號車輛詳細資料報表、本案合庫帳戶開戶基本資料及交易
明細。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重
條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該
條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無
之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐
欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須
同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊
從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，
尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358
號判決參照)。
2.洗錢防制法部分
本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正
規定均自113年8月2日施行。
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規
定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢
之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，
顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，
核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物
或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，
修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕
，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條
第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度
刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑
部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19
條第1項規定較有利於被告2人。
⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將
上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白
減輕其刑之適用範圍，而被告2人於警偵及本院審理中均
自白犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），
故可適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定
，適用新法對被告並無不利。
⑶從而，經綜合比較新舊法，被告2人所犯洗錢防制法部分，
應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明
。
（二）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益
侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予
評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評
價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵
害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害
次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之
侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據
，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人
於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行
為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪
組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最
高法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。而查，本
案被告丁○○確有參與本案詐欺集團，負責將人頭帳戶金融
卡轉交予領款車手，且被告丁○○前未有因參與詐欺集團而
遭起訴之案件，此有法院前案紀錄表在卷可查，依上揭說
明，至其遭查獲而脫離本案詐欺集團前，參與犯罪組織之
行為仍繼續而應論以一罪，而應與附表編號1所犯加重詐
欺取財、洗錢未遂等罪，論以想像競合犯。
（三）所犯罪名：
1.核被告己○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
2.核被告丁○○就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項
、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表編號2所為，則係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
（四）被告己○○、丁○○就附表編號1至2所示犯行，與共同被告乙
○○、另案被告鍾衍華，及本案詐欺集團不詳成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（五）罪數部分：
1.被告己○○就附表編號1、2所犯加重詐欺取財、一般洗錢未
遂等2罪；被告丁○○就附表編號1所犯加重詐欺取財、一般
洗錢未遂、參與犯罪組織等3罪；附表編號2所犯加重詐欺
取財、一般洗錢未遂等2罪，俱有部分行為重疊之情形，
均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
2.又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告
己○○、丁○○就附表所犯2次加重詐欺取財罪，詐騙對象、
施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人
之財產法益，自均應予分論併罰。
（六）刑之加重、減輕事由：
1.被告丁○○前因妨害秩序案件，經本院111年度訴字第59號
判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月14日易科罰金執
行完畢；被告己○○前因殺人、公共危險等案件，經臺灣高
等法院臺中分院以102年度少上訴字第9號判決判處有期徒
刑9年，嗣經上訴最高法院以103年度台上字第123號判決
上訴駁回確定，上開2案，再經臺灣高等法院臺中分院以1
03年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑9年3月確定，於1
09年2月27日縮短刑期假釋出監，於111年12月7日假釋期
滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可
查，其等受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。而就被告己○○
、丁○○上開構成累犯之前科記錄，業經檢察官業於本院審
理時指明，並提出卷內被告2人之刑案資料查註紀錄表為
據，堪認檢察官已就構成累犯之事實為具體主張且指出證
明方法，核與卷附之法院前案紀錄表相互一致，被告2人
均對於構成累犯之前科表示無意見。本院審酌被告2人構
成累犯之前案與本案間，罪質固有不同，然被告己○○、丁
○○前經入監執行，理當恪遵法紀，竟仍故為本案犯行，堪
認被告2人對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡
性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受
的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第77
5號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，就被告
己○○、丁○○各自所犯2罪，均加重其刑。
2.被告己○○、丁○○於偵查及本院審理中均自白三人以上共同
詐欺取財犯行，且無證據證明本案已取得約定之報酬而獲
有犯罪所得（詳後述），故就其等所犯2罪，自均應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依
法先加後減之。
3.被告丁○○於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參
與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後
段規定減輕其刑；又被告己○○、丁○○於偵查及本院審理中
均自白上開一般洗錢未遂犯行，且本案無犯罪所得，亦應
依洗錢防制法第23條第3項規定、刑法第25條第2項減輕其
刑。然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其
中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加
重詐欺取財之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時
仍當一併衡酌上開減輕事由綜合評價。
（七）爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率
爾加入本案詐欺集團，與乙○○、鍾衍華及本案詐欺集團其
他成員各司其職、分工合作，影響社會秩序，足見其法治
觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，且迄
今仍未與告訴人戊○○、甲○○達成和解，犯罪所生損害仍未
經彌補或降低，所為應予非難；惟考量被告2人犯後始終
坦承犯行，態度尚可；又斟酌被告丁○○係聽從被告己○○之
指示，前往指定地點交付本案合庫帳戶金融卡，故其於本
案詐欺集團之位階較被告己○○低；另斟酌本案告訴人戊○○
、甲○○匯入本案合庫帳戶之款項尚未及領出，犯罪情節相
對較輕微，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、犯罪手段、
前科素行、分工角色與參與程度、各罪之罪質，暨被告2
人於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等
一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，併斟酌被
告己○○、丁○○所犯附表所示2罪之態樣與類型、所擔任角
色、侵害法益之異同、各次犯行時間、空間之密接程度，
分別定其應執行之刑如主文所示。又刑法第55條但書規定 之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合 罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過 度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處 罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比
例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案 犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中 均僅係聽從上手指示，分別擔任監控、指揮車手提款、或 交付人頭帳戶金融卡之底層角色，參與之情節尚非甚深， 且本案尚無獲利，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告2 人所犯加重詐欺取財犯行，均裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，併此說明。
三、沒收部分：
（一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防 制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪 行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁 判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條 第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條 及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為 刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定 」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際 合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條 之1第3項沒收之代替手段等規定。
（二）洗錢標的：
經查，告訴人戊○○、甲○○分別匯入本案合庫帳戶之款項新 臺幣（下同）9萬9,998元、2萬9,988元、1萬1,021元，合 計共14萬1,007元，因遭及時圈存而未及被提領，此有本 案合庫帳戶交易明細表存卷可查，該等款項係被告2人犯 本案一般洗錢罪之洗錢財物，縱未扣案，仍應依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新 制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違 法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於 判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下， 抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台
上字第3590號判決意旨參照），故被告己○○、丁○○雖犯數 罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其等所犯附表 所示各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第 1、2項統一諭知。
（三）被告己○○、丁○○均否認因本案犯行實際獲取報償，審酌同 案被告鍾衍華於提領本案詐欺贓款前，旋即為警查獲，尚 未能領得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告2人有實 際獲取報償，故不生犯罪所得沒收或追徵之問題。（四）至扣案之本案合庫帳戶金融卡，係被告己○○指示被告丁○○ 轉交予同案被告鍾衍華供詐欺犯罪所用，本應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項宣告沒收，惟該金融卡業經本 院113年度金訴字第2073號判決沒收在案，有該判決書在 卷可考，為免重複沒收之虞，自無庸再於本案宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 所犯罪名及宣告刑 1 戊○○ （有提告） 詐欺集團成員於113年5月24日17時15分許起，佯為買家，以臉書暱稱「Meng Jia Zhang」向告訴人戊○○佯稱：賣場無法下單需認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月26日16時28分 9萬9,998元 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(戶名：陳宜鈴） 另案被告鍾衍華未提領匯款即遭查獲 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 113年5月26日16時48分 2萬9,988元（不含15元匯款手續費） 2 甲○○ （有提告） 詐欺集團成員於113年5月26日12時5分許起，佯為買家，以LINE暱稱「遠華」向告訴人甲○○佯稱：其銀行帳戶遭凍結需認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月26日17時6分 1萬1,021元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：陳宜鈴） 另案被告鍾衍華未提領匯款即遭查獲 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。