臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4246號
114年度金訴字第332號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林駿諺
王詣凱
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第429號）及追加起訴(114年度少連偵緝字第1號)，本院合併
判決如下：
主 文
林駿諺、甲○○均無罪。
事實及理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○（飛機暱稱「LM」）、林駿諺（通
訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「B哥」）、同案被告許
代諭（綽號「小胖」、飛機暱稱「Wax」；業經本院判決有
罪在案）、詹富舜（飛機暱稱「房東」、「客英文」；業經
本院判決有罪在案）、少年鄭○○（暱稱「近平習」，姓名及
年籍詳卷）自民國113年4月1日前某日起，分別基於參與犯
罪組織之犯意，參與飛機暱稱「煙卷」、「JSP」、「MWD」
及其他身分不詳至少3人以上共組之詐欺犯罪組織（下稱本
案詐團），分別擔任擔任詐欺集團內「車手頭（林駿諺及甲
○○）」、「提款車手（許代諭、詹富舜、鄭○○等人）」等工
作。被告甲○○、林駿諺、同案被告許代諭、詹富舜、鄭○○等
人參與本案詐團後，即另行起意，與本案詐團其他成員共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散
布而犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由同案被告許代諭、詹
富舜、鄭○○等3人以飛機群組「上工」、「上工2.0」為聯絡
工具，聽從被告甲○○、林駿諺、「煙卷」等人指示，前往AT
M提領被害人遭詐騙款項之工作（即俗稱之收水工作）再將
提領款項交付上手（即俗稱之交水工作）。嗣後同案被告許
代諭、詹富舜、鄭○○即於附表所示之時間，持附表所示之人
頭帳戶提款卡，提領附表所示之告訴人、被害人丙○○、子○○
、戊○○、癸○○、己○○、丑○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬○○等10
人遭詐騙匯入之款項，以此方式隱匿犯罪所得而洗錢。嗣經
臺中市政府警察局第六分局員警於113年4月25日10時30分許
，在雲林縣○○鎮○○街00號前空地，發現同案被告詹富舜行跡
可疑而上前盤查，因而在雲林縣虎尾鎮(地址詳卷)查獲鄭○○
，並在許代諭所租賃之房間查獲許代諭，當場扣得金融卡44
張、筆記型電腦1臺、讀卡機1臺、現金新臺幣（下同）2萬6
000元、手機2支等物，員警另自詹富舜身上扣得提款卡1張
；員警另於同日15時20分許，在臺中市○○區○○路00號前，自
同案被告許代諭身上扣得現金4萬7000元，自同案被告詹富
舜身上扣得10萬元，並經鄭○○指認被告甲○○、林駿諺，始悉
上情。因認被告2人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人
以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性
懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30
年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字
第128號判決意旨）。
參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之陳述
、證人即同案被告許代諭、詹富舜、鄭○○之證述、告訴人及
被害人之指述、員警職務報告、告訴人及被害人之報案資料
（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、合庫銀行
、華南銀行、彰化銀行帳戶交易明細、搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機內之本案詐團成員飛
機群組對話紀錄、扣案之金融卡及餘額照片、案發監視器錄
影及錄影截圖、車牌號碼000-0000號汽車出租單、被告比對
照片等證據為憑。
肆、被告林駿諺固坦承有於113年4月25日3時許，前往中油加油
站春社站等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年4月
25日我只是經過要去廁所。本案我都沒有參與，我也不認識
少年鄭○○，綽號B哥之人不是我等語；被告甲○○亦堅詞否認
有何上開犯行，辯稱：我不認識少年鄭○○。我自己有使用TE
LEGRAM，我的暱稱是「凱」，沒有使用「LM」，我不知道「
LM」是誰在使用。我沒有加入過「上工」或「上工2.0」的
群組。我不認識綽號「近平習」的人等節。
伍、本院之判斷
一、被告林駿諺有於113年4月25日3時許，前往中油加油站春社
站之事實，為被告林駿諺所不爭執，核與證人即少年鄭○○（
少連偵429卷第41-53頁、本院4246卷第206-224頁）之證述
相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指
認照片真實姓名對照表（少連偵429卷第55-58頁）、113年4
月25日中油加油站春社站之監視器錄影畫面截圖（少連偵42
9卷第226-240頁）、113年4月25日麗寶米蘭花園社區監視器
錄影畫面截圖、社區磁扣使用紀錄、住戶資料、車位、收領
信件照片（少連偵429卷第242-250頁）、車牌號碼000-0000
號自用小客車詳細資料查詢結果（少連偵429卷第251頁）在
卷可查，此等部分之事實，首堪認定。
二、針對被告林駿諺部分
㈠、參酌證人鄭○○於警詢時之證述：「LM」負責控臺、「B哥」負
責安排何人跟我收水。有次對方有開車過來，有一個人下車
，我只知道是「B哥」叫來的，但我不知道那是不是「B哥」
本人，另外車上有一個人對我打招呼，我事後有私訊「LM」
，他有跟我說那是他沒有錯。我在113年4月25日3時許，有
去中油加油站春社站，要跟「B哥」交收卡片，「B哥」把5
張新卡放在垃圾桶後面，我拿到之後，在群組回覆我拿到了
。那天進入廁所與我交收帳戶之人是「B哥」等語（少連偵4
29卷第46-47、50-52頁）。
㈡、證人鄭○○於本院審理時證稱：群組裡面有代稱「煙卷」、「
獅子丸」、「B哥」，主要是這三個人。我們的工作群組有
兩個群組，分別是「上工」、「上工2.0」。「B哥」是我與
許代諭交款的時候會遇到，他也會給我卡片。當時我們的交
款、拿卡片，都是約定放在公園、加油站的廁所，可以看到
他們走進去拿，但不會面對面、打招呼。我看到有人進去的
情形，會看到對方的側面，也有看過正面，但是戴口罩。我
看過「B哥」、「LM」不只一次，五次以上。我主要是透過
聲音去區分「B哥」、「LM」。在庭的兩位被告，靠近我的
是「LM」（甲○○），另一位是「B哥」（林駿諺）等語（本
院4246卷第208-215頁），是證人鄭○○於警詢、本院審理時
，明確指出「B哥」即為被告林駿諺。
㈢、然而，關於是否會面對面乙節，證人鄭○○後改稱：偶爾會面
對面。有些要特別講的一些事情、特別叮囑的一些事情會直
接面對面跟我說。例如卡片的事情，如果這張卡片等下要立
刻去驗，他就會直接跟我講等節（本院4246卷第214頁）。
是關於其等在收卡片、交付詐欺款項時，會不會與「B 哥」
、「LM」面對面之事，證人鄭○○先陳稱不會面對面，惟後卻
改稱偶爾會面對面，其證詞已有前後不一之情形，是「B哥
」、「LM」是否確實係被告2人，已有可議之處。
㈣、另輔以證人許代諭於警詢時供稱：我都沒有見過「B哥」、「
LM」、「煙卷」，也不知道他們是誰等語（少連偵429卷第7
9頁）、證人詹富舜於偵訊時陳稱：我都沒有看過群組內的
上手等情（本院4246卷第379頁），是同為車手地位之許代
諭、詹富舜均表示沒有看過「B哥」、「LM」、「煙卷」等
人，則為何唯獨證人鄭○○見過「B哥」、「LM」、「煙卷」
，且其中就「B哥」、「LM」部分甚至高達5次以上，此與證
人許代諭、詹富舜之證述內容無法相互勾稽一致。甚者，證
人鄭○○證稱「B哥」是其與許代諭交款的時候會遇到等節，
然而許代諭卻明確表示沒有見過「B哥」，也不知道他是誰
等語，是證人鄭○○之證述內容已與許代諭之證詞有所出入、
矛盾，委無足採。
㈤、又證人鄭○○於本院審理時證稱：我去領錢之後，來跟我收款
或交卡片給我的人，除了「B哥」、「LM」之外，有幾次是
「煙卷」，但是他很少出現。在113年4月1日至4月8日之間
，我沒有辦法確認這段時間內，負責跟我收水、交水的人到
底是「B哥」、「LM」還是「煙卷」。哪一張卡片是誰交給
我、我交錢給誰，也沒有辦法確認等節（本院4246卷第216
頁），可知群組內主要指派任務之人共有「煙卷」、「B哥
」、「LM」，而關於本案交付卡片、收水之人究竟係「B哥
」、「LM」、「煙卷」，證人鄭○○均無法確認，故即便依照
證人鄭○○所述，「B哥」、「LM」為被告2人，然而「B哥」
、「LM」是否確實有參與附表所示之交付卡片、指派車手、
收受詐欺款項等舉，亦非無疑。
㈥、至於被告林駿諺雖坦承有於113年4月25日3時許，前往中油加
油站春社站等節，且有113年4月25日中油加油站春社站之監
視器錄影畫面截圖（少連偵429卷第226-240頁）在卷可查。
又佐以「上工」群組之對話內容，可見「B哥」於該日有傳
送「你們等等先放那張郵局、我進去拿、放五張、煙盒嗎、
怎麼不放垃圾桶」等內容，而使用「近平習」帳號之鄭○○則
有回覆「17分鐘、我們10分鐘到、我們到了、裡面太髒了、
收到、拿到了」（少連偵429卷第222-224頁），其時間、內
容均得與前開監視器錄影畫面截圖互核一致，可知被告林駿
諺於113年4月25日有前往中油加油站春社站，並使用「B哥
」之帳號與「上工」群組之成員對話等節。然而，依照上述
監視器錄影畫面截圖、對話內容，縱可認定被告林駿諺於11
3年4月25日有使用「B哥」之帳號，且有交付卡片給證人鄭○
○，惟113年4月25日距離本案車手許代諭、鄭○○提款之113年
4月1日至8日間，存有17日以上之間距，時間非短，不具有
時間上密接性。況且，詐欺集團成員間之角色並非固定不變
，且車手頭、收水手等均非合法、穩定之工作，成員有所更
迭實屬常見，故縱使認定被告林駿諺於113年4月25日有使用
「B哥」之帳號，則是否能回推113年4月1日至8日間使用「B
哥」帳戶、交付卡片、收水之人確實為被告林駿諺，實非無
疑，故無從為對被告林駿諺不利之認定。
三、針對被告甲○○部分
㈠、參酌證人鄭○○於警詢時之證述：「LM」負責控臺、「B哥」負
責安排何人跟我收水。我有看過「LM」，雙手刺青，脖子有
羅馬數字的刺青。我之前是在交收的時候，「LM」會下車跟
我面對面交收詐欺款項等語（少連偵429卷第46、52-53頁）
。
㈡、證人鄭○○於本院審理時證稱：群組裡面有代稱「煙卷」、「
獅子丸」、「B哥」，主要是這三個人。我們的工作群組有
兩個群組，分別是「上工」、「上工2.0」。「LM」原本叫
獅子丸。「LM」、「煙卷」負責指揮我們。我有看過「LM」
，他跟「B哥」一起行動。在庭的兩位被告，靠近我的是「L
M」（甲○○），另一位是「B哥」（林駿諺）等語（本院4246
卷第208、215頁），是證人鄭○○雖於警詢、本院審理時均證
稱其有看過「LM」本人，且可指認「LM」即為被告甲○○。然
而，如上所稱，證人鄭○○關於其等在收卡片、交付詐欺款項
時，會不會與「B 哥」、「LM」面對面之事，其證詞已有前
後不一之情形，是「LM」是否確實係被告甲○○，已非無疑。
㈢、此外，證人許代諭於警詢時供稱：我都沒有見過「B哥」、「
LM」、「煙卷」，也不知道他們是誰等語（少連偵429卷第7
9頁）、證人詹富舜於偵訊時陳稱：我都沒有看過群組內的
上手等情（本院4246卷第379頁），是證人許代諭、詹富舜
均未見過「LM」本人，故「LM」之真實身分是否為被告甲○○
，已無從補強。又卷內亦無其餘事證得以證明被告甲○○即為
「LM」之人，是此部分僅有鄭○○之單一指述，無其餘補強證
據，故無從驟認被告甲○○於案發時即為「LM」之人。
陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
2人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭
說明，依法自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附表
編號 對象 詐騙手法 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領人 提款時間/金額 提款地點 1 丙○○(提告) 詐騙集團成員向丙○○佯稱經銷認購商品，佯稱無須囤貨售出即可賺取差價利潤，並聲稱需賣3次產品才能賺取利潤云云，丙○○遂依指示匯款。 113年4月1日13時24分許/2萬6512元 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 許代諭 ①113年4月1日14時4分許/2萬元 ②113年4月1日14時5分許/6000元 全家超商臺中至善店（臺中市○○區○○路000號） 2 子○○(提告) 詐騙集團成員向子○○佯稱經銷認購商品，無須囤貨售出即可賺取差價利潤云云，子○○遂依指示匯款。 113年4月1日15時15分許/1萬4100元 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 鄭○○ ①113年4月1日15時52分許/1萬4700元 ②113年4月1日15時53分許/2萬元 ③113年4月1日15時54分許/700元 統一超商逢仁店（臺中市○○區○○路0段000號） 3 戊○○ 戊○○透過網際網路臉書廣告欲認購商品賺差價之投資，而依指示匯款。 113年4月1日15時49分許/2萬800元 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 4 癸○○(提告) 詐騙集團成員向癸○○佯稱可至假投資網站代操虛擬貨幣，惟需先償還操作本金方能提領獲利云云，癸○○遂依指示匯款後，發現無法出金。 ①113年4月1日16時14分許/5萬元 ②113年4月1日16時15分許/5萬元 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 鄭○○ ①113年4月1日16時39分許/2萬元 ②113年4月1日16時40分許/2萬元 ③113年4月1日16時40分許/2萬元 ④113年4月1日16時41分許/2萬元 ⑤113年4月1日16時48分許/7000元 統一超商逢喜店（臺中市○○區○○路000號） 5 己○○(提告) 詐欺集團於臉書上張貼假投資廣告，佯稱投資本金即有10倍利潤，惟須匯款處理帳號回沖云云，己○○遂依指示匯款，其後發現對方直接刪除LINE帳號，始知受騙。 ①113年4月1日12時22分許/5萬元 ②113年4月1日12時23分許/2萬5000元 ③113年4月2日0時6分許/5萬元 華南商業銀行000000000000號帳戶 許代諭 ①113年4月1日12時36分許/2萬元 ②113年4月1日12時37分許/2萬元 ③113年4月1日12時37分許/2萬元 ④113年4月1日12時38分許/1萬5000元 ⑤113年4月3日12時46分許/2萬元 ⑥113年4月3日12時47分許/1萬元 ①②③④ 統一超商逢甲店(臺中市○○區○○路0段00000號) ⑤⑥ 全家超商臺中至善店(臺中市○○區○○路000號) 鄭○○ ①113年4月1日17時54分許/2萬元 ②113年4月1日17時59分許/4000元 ③113年4月2日0時17分許/2萬元 ④113年4月2日0時17分許/2萬元 ⑤113年4月2日0時18分許/2萬元 ⑥113年4月3日0時19分許/1萬6000元 ①② 全家超商臺中至善店（臺中市○○區○○路000號） ③④⑤⑥ 統一超商逢仁店(臺中市○○區○○路0段000號） 6 丑○○(提告) 詐騙集團成員在臉書上佯稱有舊衣回收企劃案，若投入本金將會獲取10倍利潤云云，丑○○遂依指示匯款後，發現未收到獲利，且遭封鎖並退出群組。 ①113年4月3日14時59分許/5萬元 ②113年4月3日15時2分許/5萬元 華南商業銀行000000000000號帳戶 許代諭 ①113年4月3日15時10分許/2萬元 ②113年4月3日15時11分許/2萬元 ③113年4月3日15時12分許/2萬元 ④113年4月3日15時35分許/1萬元 ①②③ 臺中商業銀行西屯分行（臺中市○○區○○路0段000號） ④統一超商逢仁店(臺中市○○區○○路0段000號） 鄭○○ ①113年4月4日0時8分許/2萬元 ②113年4月4日0時9分許/1萬元 全家超商臺中至善店（臺中市○○區○○路000號） 7 乙○○(提告) 詐騙集團成員向乙○○佯稱有舊衣回收企劃案，若投入本金會獲取10倍利潤，惟須匯款提領金方能領取云云，乙○○遂依指示匯款。 113年4月4日21時24分許/5萬元 華南商業銀行000000000000號帳戶 鄭○○ ①113年4月4日21時28分許/2萬元 ②113年4月4日21時29分許/2萬元 ③113年4月4日21時30分許/1萬元 全家超商臺中皇居店(臺中市○○區○○○道0段000號） 許代諭 ①113年4月6日17時37分許/2萬元 ②113年4月6日17時38分許/2萬元 ③113年4月6日17時38分許/2萬元 ④113年4月6日17時39分許/2萬元 ⑤113年4月6日17時40分許/2萬元 ⑥113年4月7日0時8分許/2萬5元 ⑦113年4月7日0時9分許/2萬5元 ⑧113年4月7日0時9分許/3005元 ①②③④⑤ 臺中商業銀行西屯分行（臺中市○○區○○路0段000號） ⑥⑦⑧ 統一超商西苑店（臺中市○○區○○路000號） 8 庚○○ 詐欺集團成員假冒商家佯稱可領取媽媽禮，且指示要衝流量，由買方選購商品後並匯款後，之後會連同購買商品金額即利潤一同退還云云，庚○○遂依指示匯款。 113年4月7日20時29分許/8000元 華南商業銀行000000000000號帳戶 許代諭 ①113年4月7日23時10分許/2萬元 ②113年4月7日23時11分許/2萬元 ③113年4月7日23時11分許/1萬7000元 統一超商漢翔店（臺中市○○區○○○路00號） 9 丁○○(提告) 詐欺集團成員假冒商家向丁○○佯稱要衝流量，由買方選購商品後並匯款後，之後會連同購買商品金額及利潤一同退還云云，丁○○遂依指示匯款後無法取得獲利。 ①113年4月7日22時32分許/5萬元 ②113年4月7日22時34分許/4萬4397元 華南商業銀行000000000000號帳戶 10 壬○○(提告) 詐欺集團成員向壬○○佯稱可以領取媽媽禮，並要求壬○○參加任務可以獲取積點換現金，進而要求壬○○根據匯款金額獲得回饋，壬○○遂依指示匯款。 113年4月7日23時52分許/1萬元 華南商業銀行000000000000號帳戶 許代諭 ①113年4月8日0時4分許/2萬5元 ②113年4月8日0時4分許/2萬5元 ③113年4月8日0時5分許/1萬5005元 統一超商西苑店（臺中市○○區○○路000號）